Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2021 г. N 19АП-1575/20

г. Воронеж

09 февраля 2021 г.

Дело N А08-4061/2019

Резолютивная часть постановления объявлена "02" февраля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено "09" февраля 2021 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Щербатых Е.Ю.,
судей	Кораблевой Г.Н., Воскобойникова М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Карабковой О.В.,

при участии:

от Администрации города Белгорода: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью "Автосервис Волжанка": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от публичного акционерного общества "МРСК Центра" - "Белгородэнерго": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации города Белгорода на решение Арбитражного суда Белгородской области от 04.02.2020 по делу N А08-4061/2019 (судья Коновалов А. И.),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Автосервис Волжанка" (ИНН 3123064024, ОГРН1023101665180) к Администрации города Белгорода (ИНН 3123023081, ОГРН 1033107000728) о признании права собственности,

третье лицо: публичное акционерное общество "МРСК Центра" - "Белгородэнерго",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Автосервис Волжанка" (далее - истец, ООО "Автосервис Волжанка") обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к Администрации города Белгорода (далее - ответчик) о признании права собственности на пристроенное здание (бокс для ремонта автомобилей), назначение - нежилое, расположенное по адресу: Белгородская область, г.Белгород, ул.Мичурина, д.106 (лит.Б4), кадастровый номер 31:16:0109010:135, площадью 181 кв.м.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество "МРСК Центра" - "Белгородэнерго".

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 04.02.2020 по делу N А08-4061/2019 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, Администрация города Белгорода обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

Определением от 03.11.2020 по данному делу назначена судебная экспертиза на предмет определения, является ли спорный объект самостоятельным объектом или в результате его пристройки к зданию лит.Б2 указанное здание следует считать реконструированным.

22.01.2021 от АНО "Комитет Судебных Экспертов" поступило заключение N 31-05/2021 от 18.01.2021.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 26.01.2021 лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ) в судебном заседании объявлен перерыв до 02.02.2021 с целью ознакомления истца с заключением эксперта.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного заседания, апелляционная жалоба была рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Белгородской области от 04.02.2020 по делу N А08-4061/2019 следует отменить, в иске отказать.

Из материалов дела следует, что ООО "Автосервис Волжанка" является собственником нежилого здания площадью 256,9 кв.м, с кадастровым номером 31:16:0108001:1137, лит.Б2, расположенного по адресу: Белгородская область, г.Белгород, ул. Мичурина, д.106, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права на недвижимое имущество от 01.07.2009 (запись регистрации в ЕГРН N 31-31-01/077/2009-355).

Нежилое здание расположено на земельном участке площадью 735+/-9,49 кв.м, кадастровый номер 31:16:0109010:135, с видом разрешенного использования - для эксплуатации нежилых зданий (производственная база), принадлежащем обществу на праве собственности, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 25.04.2019 (запись регистрации 31:16:0109010:135-31/001/2018-1 от 28.11.2018).

В 2015 году ООО "Автосервис Волжанка" реконструировало нежилое здание путем возведения к нему пристройки лит.Б4 без получения необходимых разрешений.

Как следует из технического паспорта от 25.12.2015, выполненного Белгородским городским филиалом ГУП "Белоблтехинвентаризация", пристроенное нежилое здание лит.Б4 имеет единый со зданием лит. Б2 инвентарный номер 6512, площадь 180 кв.м.

Истец 03.04.2019 обратился в Департамент строительства и архитектуры администрации города Белгорода с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства - пристроенного нежилого помещения (бокс для ремонта автомобилей).

Поскольку ООО "Автосервис Волжанка" возвело нежилое помещение лит. Б4 без получения разрешительной документации, предусмотренной частью 3 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее- ГрК РФ), Департаментом строительства и архитектуры отказано в выдаче разрешения на строительство (реконструкцию).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском о признании права собственности на самовольно возведенный объект.

Согласно статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Исходя из положений указанной правовой нормы, для признания постройки самовольной достаточно установить наличие одного из ее признаков: возведение объекта на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке; возведение постройки без получения на это разрешения; возведение постройки с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Пунктом 2 статьи 222 ГК РФ установлено, что самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 статьи, согласно которому право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

В соответствии с нормами статьи 51 ГрК РФ, а также положениями статьи 3 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство (реконструкция) объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство, и является документом, удостоверяющим право собственника, владельца, арендатора или пользователя объекта недвижимости осуществлять застройку земельного участка. Разрешением на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право на строительство.

К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, схемы, отображающие архитектурные решения; сведения об инженерном оборудовании, сводный план сетей инженерно-технического обеспечения с обозначением мест подключения (технологического присоединения) проектируемого объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения; проект организации строительства объекта капитального строительства; положительное заключение экспертизы проектной документации объекта капитального строительства, а также иные документы, предусмотренные пунктом 7 статьи 51 названного Кодекса документы.

В материалы дела доказательства, подтверждающие получение ответчиком в установленном законом порядке разрешения на строительство и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, не представлены.

Несоблюдение при создании объекта недвижимого имущества требований закона и иных правовых актов влечет за собой признание последнего самовольной постройкой в порядке статьи 222 ГК РФ.

Согласно положениям статей 11, 72, 76 ЗК РФ, пункта 1 статьи 8 ГрК РФ, подпункта 20 пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" в границах муниципального образования, независимо от форм собственности и целевого назначения земель, контроль за строительством движимых и недвижимых объектов и соблюдением порядка размещения данных объектов осуществляет орган местного самоуправления. Поэтому факт самовольного строительства влечет нарушение законных интересов администрации, как контролирующего органа за размещением объектов в границах муниципального образования.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для признания права собственности на самовольную постройку, руководствуясь при этом выводами, содержащимися в заключении экспертов N 31-112/2019 СЭ от 20.12.2019 Всероссийского экспертного учреждения АНО "Комитет судебных экспертов", согласно которым спорное пристроенное нежилое здание соответствует правилам землепользования и застройки городского округа "Город Белгород" Белгородской области, утвержденным распоряжением Департамента строительства и транспорта Белгородской области от 29.05.2018 N 440, требованиям технических регламентов, градостроительных, строительных, санитарно- эпидемиологических, экологических, противопожарных норм. Сохранение и эксплуатация пристроенного нежилого здания не создает угрозу жизни и здоровью граждан, на нарушает интересы третьих лиц и находится в границах земельного участка с кадастровым номером 31:16:0109010:135.

Не соглашаясь с выводами суда области, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

Рассматривая споры, вытекающие из самовольной реконструкции помещений и строений, следует иметь в виду, что понятие реконструкции дано в пункте 14 статьи 1 ГрК РФ.

Согласно указанной норме под реконструкцией понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Реконструкция объектов капитального строительства осуществляется в порядке, установленном ГрК РФ.

При возведении пристройки увеличивается общая площадь всего объекта недвижимости, следовательно, изменяется объект права собственности, который отличается от первоначального размерами, планировкой и площадью. Новым объектом собственности является ранее существовавший объект недвижимости, включающий самовольно возведенные части.

Согласно пункту 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Факт реконструкции здания лит.Б2 площадью 256,9 кв.м, с кадастровым номером 31:16:0108001:1137, расположенного по адресу: Белгородская область, г.Белгород, ул. Мичурина, д.106, путем пристройки к нему помещения дит.Б4 площадью 181 кв.м подтверждается выводами эксперта АНО "Комитет Судебных Экспертов", содержащимися в заключении N 31-05/2021 от 18.01.2021, согласно которым строение (бокс для ремонта автомобилей) лит.Б4 составляет единый объект со зданием лит.Б2, созданный в результате реконструкции здания лит.Б2 путем пристройки к нему здания лит.Б4: строения лит.Б2 и лит.Б4 имеют общие стены в осях Б-В/3 и Г/2-3; отсутствуют противопожарные разрывы между строениями лит.Б2 и лит.Б4, строения сопряжены в осях Б-В/3 и Г/2-3; системы инженерно-технического обеспечения строения лит.Б4 заведены из помещения строения лит.Б2 в осях Г/2-3 и следовательно объединены; строения лит.Б2 и лит.Б4 соединены проемом в осях Г/2-3, а также заключением экспертов N 31-112/2019 СЭ от 20.12.2019, техническим паспортом от 25.12.2015 пристроенного нежилого здания лит.Б4.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства согласно статье 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции установил, что при реконструкции нежилого здания лит. Б2 путем возведения к нему пристройки лит. Б4 изменились параметры объекта капитального строительства изменились размеры, планировка и площадь, новым объектом собственности является здание лит. Б4, Б2.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014, возможность признания права собственности на часть объекта самовольной постройки действующим законодательством не предусмотрена.

Вследствие самовольного изменения первоначального объекта недвижимости посредством пристройки к нему дополнительных помещений право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде, а не на пристройку к первоначальному объекту недвижимости.

Аналогичная правовая позиция изложена также в определении Верховного Суда РФ от 04.04.2019 N 306-ЭС18-5610 по делу N А12-41297/2017, постановлениях Арбитражного суда Уральского округа от 13.11.2019 N Ф09-7587/19 по делу N А76-37491/2018, Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 05.03.2015 N Ф04-14119/2014 по делу N А03-19222/2013.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Белгородской области от 04.02.2020 по делу N А08-4061/2019 следует отменить, в иске отказать.

Согласно статьям 110, 112 АПК РФ, статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на истца.

Иск о признании права собственности является неимущественным требованием, вследствие чего при подаче иска подлежала уплате госпошлина в размере 6 000 руб. Поскольку платежным поручением N 39423 от 08.05.2019 уплачена госпошлина в размере 18 223 руб., излишне уплаченная госпошлина в размере 12 223 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", если апелляционная, кассационная жалоба, заявление о пересмотре судебного акта в порядке надзора были поданы освобожденным от уплаты государственной пошлины ответчиком по делу, государственная пошлина за подачу соответствующего обращения не может быть взыскана с истца, против которого принято постановление суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, так как истец не подавал апелляционной, кассационной жалобы, заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора и не является ответчиком по делу. Таким образом, в этих случаях государственная пошлина не взыскивается.

Руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 04.02.2020 по делу N А08-4061/2019 отменить.

В иске отказать.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью "Автосервис Волжанка" (ИНН 3123064024, ОГРН1023101665180) справку на возврат из федерального бюджета госпошлины в размере 12 223 руб., уплаченной платежным поручением N 39423 от 08.05.2019.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.Ю. Щербатых

Судьи

Г.Н. Кораблева М.С.Воскобойников