Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2021 г. N 07АП-11938/20 по делу N А45-15891/2020

город Томск

ГАРАНТ: Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 2 июня 2021 г. N Ф04-2537/21 настоящее постановление оставлено без изменения

11 февраля 2021 г.

Дело N А45-15891/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 февраля 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Павлюк Т.В.,
судей		Кривошеиной С.В.,
		Хайкиной С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Легачевой А.М., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ГУ МВД РФ по АК (N 07АП-11938/20), на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 21.10.2020 по делу N А45-15891/2020 по заявлению Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Алтайскому краю, г. Барнаул к Управлению Федеральной антимонопольной службы Новосибирской области, г. Новосибирск при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: 1. ООО "КОМПАНИЯ ПРОГРЕСС" (ИНН: 2224117432), 2. ООО "ВИНТА+" (ИНН: 2224171408), 3. ООО "СИСТЕМНЫЕ РЕШЕНИЯ" (ИНН: 246321987), 4. ООО "АВРОРА С" (ИНН: 7703468980) о признании незаконным решения N 054/06/67-825/2020 от 18.05.2020,

В судебном заседании приняли участие:

от заинтересованного лица: Травкин С.С., представитель по доверенности от 29.12.2020, паспорт;

от иных лиц: без участия (извещены);

УСТАНОВИЛ:

главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Алтайскому краю (далее - заявитель, Управление, заказчик) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области (далее - заинтересованное лицо, антимонопольный орган) о признании незаконным решения N 054/06/67-825/2020 от 18.05.2020 в части признания комиссии ГУ нарушившей требования части 1 статьи 64 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - оспариваемое решение).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: ООО "Компания Прогресс", ООО "ВИНТА+", ООО "Системные решения", ООО "Аврора С".

Решением суда от 21.10.2020 заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворить заявленные требования. Апелляционная жалоба мотивирована несоответствием выводов, изложенных в решении фактическим обстоятельствам дела. По убеждению заявителя участником аукциона не были указаны конкретные показатели товара, соответствующие значениям, установленным в документации об электронном аукционе.

УФАС, ООО "Компания Прогресс" в отзывах, представленных в суд в соответствии со статьей 262 АПК РФ, представитель Управления в судебном заседании, просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со статьей 123, 156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывы, заслушав явившихся представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции считает решение суда не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 20.04.2020 заказчиком в рамках государственного оборонного заказа размещено извещение N 0117100008420000038 на поставку сервера (далее - "товар"). В разделе IV аукционной документации "Описание объекта закупки" заказчиком были установлены минимальные и максимальные технические характеристики закупаемого товара.

07.05.2020 состоялось рассмотрение первых частей заявок участников. Из четырех поступивших заявок Единой комиссией заказчика к участию в аукционе была допущена одна заявка N 107405765.

Заявка N 107400566 не была допущена к участию в аукционе на основании пункта 1 части 4 статьи 67 Закона N 44-ФЗ, в связи с непредставлением информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 Закона N 44-ФЗ.

Податель заявки N 107405765 ООО "Компания Прогресс" обратилась с жалобой на действия заявителя при проведении электронного аукциона N 0117100008420000038 на поставку сервера (в рамках государственного оборонного заказа).

Оспариваемым решением антимонопольный орган признал жалобу ООО "Компания Прогресс" обоснованной в части, признал комиссию заказчика нарушившей положения части 1 статьи 67 Закона N 44-ФЗ.

Не согласившись с оспариваемым решением в части признания заявителя нарушившим часть 1 статьи 67 Закона N 44-ФЗ заявитель обратился в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суд первой инстанции, оценив в соответствии со статьями 67, 68, 71 АПК РФ имеющиеся в материалах деле документы, пришел к выводу о соответствии оспариваемого решения требованиям Закона N 44-ФЗ.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 и статьей 201 АПК РФ ненормативный правовой акт может быть признан недействительным при наличии одновременно двух условий: если он не соответствует закону или иному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган, который принял акт (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331 утверждено Положение о Федеральной антимонопольной службе, которым к полномочиям Федеральной антимонопольной службы отнесено рассмотрение жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностных лиц контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки и приостановление определения поставщика (подрядчика, исполнителя) и заключение контракта до рассмотрения жалобы по существу в случаях и порядке, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (пункт 5.3.9).

Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ) регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся планирования закупок товаров, работ, услуг; определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей); заключения гражданско-правового договора, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества), от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, а также бюджетным учреждением либо иным юридическим лицом в соответствии с частями 1, 4 и 5 статьи 15 настоящего Федерального закона; особенностей исполнения контрактов; мониторинга закупок товаров, работ, услуг; аудита в сфере закупок товаров, работ, услуг; контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

В соответствии с частью 2 статьи 99 Федерального закона N 44-ФЗ контроль в сфере закупок осуществляется, в том числе в отношении заказчиков, комиссий по осуществлению закупок и их членов.

В силу подпункта "б" пункта 1 части 3 статьи 99 Федерального закона N 44-ФЗ контроль в сфере закупок осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок, в том числе путем проведения внеплановых проверок в отношении субъектов контроля.

Согласно части 15 статьи 99 Федерального закона N 44-ФЗ контрольный орган в сфере закупок проводит внеплановую проверку в случае получения обращения участника закупки.

Рассмотрение такой жалобы осуществляется в порядке, установленном главой 6 настоящего Федерального закона. В случае, если внеплановая проверка проводится на основании жалобы участника закупки, по результатам проведения указанной проверки и рассмотрения такой жалобы принимается единое решение.

В соответствии с частью 8 статьи 106 Федерального закона N 44-ФЗ по результатам рассмотрения жалобы по существу контрольный орган в сфере закупок принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной и при необходимости о выдаче предписания об устранении допущенных нарушений, предусмотренного пунктом 2 части 22 статьи 99 указанного Закона, о совершении иных действий, предусмотренных частью 22 статьи 99 Закона.

Положениями части 3 статьи 14 Федерального закона N 44-ФЗ предусмотрено, что в целях защиты основ конституционного строя, обеспечения обороны страны и безопасности государства, защиты внутреннего рынка Российской Федерации, развития национальной экономики, поддержки российских товаропроизводителей Правительством Российской Федерации устанавливается запрет на допуск товаров, происходящих из иностранных государств, работ, услуг, соответственно выполняемых, оказываемых иностранными лицами, и ограничения допуска указанных товаров, работ, услуг для целей осуществления закупок.

В соответствии с частью 4 статьи 14 Федерального закона N 44-ФЗ федеральный орган исполнительной власти по регулированию контрактной системы в сфере закупок по поручению Правительства Российской Федерации устанавливает условия допуска для целей осуществления закупок товаров, происходящих из иностранного государства или группы иностранных государств, работ, услуг, соответственно выполняемых, оказываемых иностранными лицами, за исключением товаров, работ, услуг, в отношении которых Правительством Российской Федерации установлены запрет, ограничения в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

Согласно части 1 статьи 34 Федерального закона N 44-ФЗ контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с настоящим Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.11.2015 N 1236 "Об установлении запрета на допуск программного обеспечения, происходящих из иностранных государств, для целей осуществления закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее -Постановление N 1236) установлен запрет на допуск программ для электронных вычислительных машин и баз данных, реализуемых независимо от вида договора на материальном носителе и (или) в электронном виде по каналам связи, происходящих из иностранных государств, а также исключительных прав на такое программное обеспечение и прав использования такого программного обеспечения для целей осуществления закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Пунктом 2 Постановления N 1236 определены случаи невозможности соблюдения заказчиком запрета на допуск программного обеспечения, происходящего из иностранных государств в том числе, если программное обеспечение, сведения о котором включены в единый реестр российских программ для электронных вычислительных машин и баз данных и которое соответствует тому же классу программного обеспечения, что и программное обеспечение, планируемое к закупке, по своим функциональным, техническим и (или) эксплуатационным характеристикам не соответствует установленным заказчиком требованиям к планируемому к закупке программному обеспечению.

Вместе с тем, Постановлением N 1236 определены случаи, когда Заказчик вправе осуществить закупку программного обеспечения, происходящего из иностранных государств, для целей осуществления закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд: а) в реестре отсутствуют сведения о программном обеспечении, соответствующем тому же классу программного обеспечения, что и программное обеспечение, планируемое к закупке; б) программное обеспечение, сведения о котором включены в реестр и которое соответствует тому же классу программного обеспечения, что и программное обеспечение, планируемое к закупке, по своим функциональным, техническим и (или) эксплуатационным характеристикам не соответствует установленным заказчиком требованиям к планируемому к закупке программному обеспечению.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 33 Закона N 44-ФЗ заказчик при описании в документации о закупке объекта закупки должен руководствоваться тем что, в описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование страны происхождения товара, требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования или указания влекут за собой ограничение количества участников закупки. Допускается использование в описании объекта закупки указания на товарный знак при условии сопровождения такого указания словами "или эквивалент" либо при условии несовместимости товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком, либо при условии закупок опасных частей и расходных материалов к машинам и оборудованию, используемым заказчиком, в соответствии с технической документацией на указанные машины и оборудование.

Согласно части 3 статьи 66 ФЗ N 44-ФЗ первая часть заявки на участие в электронном аукционе, за исключением случая, предусмотренного частью 3.1 настоящей статьи, должна содержать следующее: 1)согласие участника электронного аукциона на поставку товара, выполнение работы или оказание услуги на условиях, предусмотренных документацией об электронном аукционе и не подлежащих изменению по результатам проведения электронного аукциона (такое coгласие дается с применением программно-аппаратных средств электронной площадки); 2)при осуществлении закупки товара, в том числе поставляемого заказчику при выполнении закупаемых работ, оказании закупаемых услуг: а) наименование страны происхождения товара; б) конкретные показатели товара, соответствующие значениям, установленным и документации об электронном аукционе, и указание на товарный знак (при наличии). Информация, предусмотренная настоящим подпунктом, включается в заявку на участие в электронном аукционе в случае отсутствия в документации об электронном аукционе указания на товарный знак или в случае, если участник закупки предлагает товар, который обозначен товарным знаком, отличным от товарного знака, указанного в документации об электронном аукционе.

Как следует из материалов дела, аналогичные требования к составу первой части заявки установлены аукционной документацией Заказчика.

Cогласно разделу 3 Описания объекта закупки Заказчик предъявляет следующие требования к операционной системе:

"3.1. Операционная система включена в единый реестр российских программ для электронных вычислительных машин и баз данных в соответствии с пунктом 6 статьи 12.1 Федерального закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации", Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.11.2015 N 1236 "Об установлении запрета на допуск программного обеспечения, происходящего из иностранных государств, для целей осуществления закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд" и Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.03.2017 N 325 "Об утверждении дополнительных требований к программам для электронных вычислительных машин и базам данных, сведения о которых включены в реестр российского программного обеспечения, и внесении изменений в Правила формирования и ведения единого реестра российских программ для электронных вычислительных машин и баз данных".

3.2. Операционная система предназначена для серверного использования и должна обеспечивать полнофункциональную работу систем управления базами данных (PostgreSQL, Oracle). На сервер и все входящие и него компоненты должна быть предоставлена сервисная поддержка производителя сроком 36 месяцев.

Качество товара: поставляемый товар должен быть новым товаром (товаром, который не был в употреблении, не прошел ремонт, в том числе восстановление, свободным от любых прав третьих лиц, замену составных частей, восстановление потребительских свойств). Товар должен отгружаться в фирменной упаковке завода-изготовителя, соответствующей специфике поставляемого товара и способу транспортировки. Упаковка должна предохранять товар от всякого рода повреждений, утраты товарного вида и коррозии при его перевозке. Упаковка не должна содержать следов вмятин, порезов. Гарантийный срок на товар - не менее 12 месяцев со дня подписания акта приемки товара. Доставка осуществляется силами и средствами Головного исполнителя".

Таким образом, в аукционной документации не были определены требования о предоставлении информации в первой части заявки о наименовании предустановленной операционной системы.

Таким образом, аукционной документацией не были определены требования о предоставлении информации в первой части заявки о наименовании предустановленной операционной системы.

Следовательно, заявка ООО "Компания Прогресс", в части информации о предустановленной операционной системе, соответствовала заявленным требованиям установленным документацией заказчика.

При проведении внеплановой проверки, антимонопольным органом установлено, что, согласно протоколу рассмотрения первых частей заявок, на участие в электронном аукционе, комиссия заказчика отказала в допуске на участие в электронном аукционе заявкам под номером 107404107 (ООО "Аврора С") и 107408072 (ООО "Системные Решения") на основании пункта 1 части 4 статьи 67 Закона N 44-ФЗ, а именно: за непредставление информации о наименовании предустановленной операционной системы в составе первой части заявки.

Как следует из материалов дела и установлено антимонопольным органом в заявках под номером 107404107 и 107408072, информация о предустановленной операционной системе, также соответствовала заявленным требованиям установленным документацией заказчика.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что комиссия заказчика неправомерно отказала в допуске на участие в электронном аукционе участникам закупки под номером 107404107 и 107408072.

Довод заявителя о незаконности оспариваемого решения в связи с тем, что характер объекта закупки требует конкретной характеристики в отношении каждого указанного в техническом задании показателя, в данном случае судом правомерно отклонен исходя из буквального содержания аукционной документации заказчика

Довод заявителя о том, что признание ГУ МВД РФ по Алтайскому краю нарушившей требования части 1 статьи 64 ФЗ N 44-ФЗ нарушает право ГУ МВД РФ по Алтайскому краю как заказчика на самостоятельное определение степени конкретизации характеристик объекта закупки не состоятелен, поскольку решением Новосибирского УФАС России заказчику вменяется нарушение части 1 статьи 67 ФЗ N 44-ФЗ, в силу отклонения заявки, соответствующей требованиям документации, а не установление заказчиком в документации неправомерных требований по представлению дополнительной информации.

В целях реализации права на самостоятельное определение степени конкретизации характеристик объекта закупки заказчик мог указать в документации необходимость указания наименования предустановленной операционной системы.

При этом, вопросов к указанию в составе заявки, допущенной к участию в аукционе (ООО "Винта +"), мощности каждого установленного блока питания как обеспечивающего стабильную работу сервера при пиковой нагрузке в течение одного часа, без указания конкретного значения, у Заказчика не возникло.

Иная оценка заявителем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует о неправильном применении судом норм права.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Доводов опровергающих установленные судом обстоятельства, в апелляционной жалобе не приведено.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования. Поскольку оспариваемые ненормативные акты приняты в рамках предоставленной антимонопольному органу компетенции, соответствуют закону, суд первой инстанции, руководствуясь указанной нормой права, правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 21.10.2020 по делу N А45-15891/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ГУ МВД РФ по АК - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

Т.В. Павлюк

Судьи

С.В. Кривошеина С.Н.Хайкина