Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2021 г. N 01АП-7721/20

г. Владимир

04 февраля 2021 г.

Дело N А43-42843/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 февраля 2021 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Устиновой Н.В., судей Наумовой Е.Н., Мальковой Д.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горбатовой М.Ф., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания Газавтомир" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.09.2020 по делу N А43-42843/2019, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Медицина и ядерные технологии" (ИНН 7734702077, ОГРН 1137746463997) к обществу с ограниченной ответственностью "Компания Газавтомир" (ИНН 5258140280, ОГРН 1175275085930) о взыскании стоимости некачественного товара и убытков, третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Интеравтоцентр", общество с ограниченной ответственностью "Престиж", общество с ограниченной ответственностью "ЛуидорСервис-Альянс", общество с ограниченной ответственностью "ПрофиАвто НН", общество с ограниченной ответственностью "Автомобильный завод "ГАЗ", при участии в судебном заседании: от заявителя (ответчика) - общества с ограниченной ответственностью "Компания Газавтомир" - Козырева Д.Г. (адвоката, по доверенности от 20.11.2019 сроком действия 2 года); от истца - общества с ограниченной ответственностью "Медицина и ядерные технологии" - Жегловой Н.А. (по доверенности от 06.05.2020 сроком действия 1 год и диплому).

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Общество с ограниченной ответственностью "Медицина и ядерные технологии" (далее - ООО "Медицина и ядерные технологии") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Компания Газавтомир" (далее - ООО "Компания Газавтомир") о расторжении договора купли-продажи автомобиля от 27.12.2018 N 2712/01, о взыскании 1 449 000 руб. стоимости некачественного товара, 248 713 руб. реального ущерба, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму 1 697 713 руб. с момента вступления решения суда в законную силу до момента фактической оплаты, 21 500 руб. расходов по досудебной экспертизе, 29 977 руб. расходов на уплату государственной пошлины.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Интеравтоцентр", общество с ограниченной ответственностью "Престиж", общество с ограниченной ответственностью "ЛуидорСервис-Альянс", общество с ограниченной ответственностью "ПрофиАвто НН", общество с ограниченной ответственностью "Автомобильный завод "ГАЗ".

Определением от 04.03.2020 по ходатайству истца судом назначена экспертиза, проведение которой поручено АНО "Независимое экспертно-оценочное бюро", производство по делу приостановлено.

В связи с поступлением результатов экспертизы суд определением от 24.07.2020 возобновил производство по делу.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 256 270 руб. 25 коп. стоимости устранения недостатков, 713 833 руб. убытков, 6000 руб. расходов по оплате судебной экспертизы, 21 500 руб. расходов по досудебной экспертизе; отказался от исковых требований в части расторжения договора купли-продажи и взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 30.09.2020 Арбитражный суд Нижегородской области принял отказ ООО "Медицина и ядерные технологии" от иска в части требований о расторжении договора купли-продажи от 27.12.2018 N 2712/01 и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, производство по делу в данной части прекратил; взыскал с ООО "Компания Газавтомир" в пользу ООО "Медицина и ядерные технологии" 256 270 руб. 25 коп. стоимости устранения недостатков автомобиля, 21 500 руб. расходов по досудебной оценке, 713 833 руб. убытков, 60 000 руб. расходов на проведение судебной экспертизы, 22 832 руб. расходов по госпошлине; возвратил ООО "Медицина и ядерные технологии" из дохода федерального бюджета 7145 руб. расходов по госпошлине.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Компания Газавтомир" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в части удовлетворения требования о взыскании убытков и взыскания расходов по досудебной экспертизе отменить, отказав в удовлетворении данных требований, и изменить судебный акт в части взыскания 60 000 расходов за проведение судебной экспертизы, уменьшив сумму пропорционально удовлетворенным требованиям.

Обжалуя судебный акт, заявитель ссылается на отсутствие вины ответчика в возникновении убытков в заявленном размере. Полагает, что именно ввиду проведения неверной диагностики и выполнения ремонтных работ третьими лицами в гарантийных мастерских произошло затягивание приведения автомобиля в пригодное для эксплуатации состояние. По мнению заявителя, возложение вины на продавца, а не на производителя автомобиля и гарантийные сервисные центры неправомерно. Кроме того, заявитель считает, что суд первой инстанции неверно разрешил вопрос о взыскании расходов за проведение внесудебной и судебной экспертиз. Отметил, что судом был принят отказ от основной части иска и фактически по главному требованию сумма уменьшилась примерно в 5,5 раза; результаты внесудебного исследования вступили в некоторое противоречие с судебным исследованием, судом при разрешении спора не использовались.

Данная апелляционная жалоба принята и назначена к рассмотрению.

ООО "Медицина и ядерные технологии" в отзыве на апелляционную жалобу возразило по доводам заявителя и просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третьи лица отзывы по существу апелляционной жалобы не представили.

Определением от 17.12.2020 рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В дополнительных пояснениях по жалобе в части решения о распределении судебных издержек заявитель указал на то, что с учетом принципов справедливости и соразмерности, исходя из недопустимости злоупотребления процессуальными правами, находит правильным разрешать вопрос о распределении расходов на проведение экспертизы пропорционально изначально заявленным требованиям, что составляет 10 619 руб. 40 коп.

В судебном заседании от 28.01.2020 представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, пояснил, что судебный акт обжалуется в части, просил апелляционную жалобу удовлетворить; представитель истца возразил по доводам заявителя жалобы, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, не возразил в отношении проверки судебного акта только в обжалуемой части.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, по имеющимся в деле материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Медицина и ядерные технологии" (покупатель) и ООО "Компания Газавтомир" (продавец) заключен договор купли-продажи автомобиля от 27.12.2018 N 2712/01, во исполнение условий которого продавец передал в собственность покупателю автобус с возможностью перевозки инвалидов в кресле-коляске на базе Газель-Бизнес, ИАЦ-1767МЗ, (VIN) XJG1767M3K0000185, цвет кузова - белый, год изготовления - 2019, изготовитель транспортного средства - ООО "Интеравтоцентр".

Покупатель произвел оплату по счету от 27.12.2018 N 168 в размере 1 449 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 27.12.2018 N 44, от 23.01.2019 N 44.

Автомобиль был принят по акту приемки-передачи от 29.01.2019 N 2901/01 в комплектации согласно спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора.

В соответствии с условиями договора и актом приемки-передачи продавец обязался передать автомобиль по качеству согласно действующему законодательству, без дефектов в технически исправном состоянии.

Автомобиль приобретен истцом для транспортировки тяжелобольных пациентов строго по территории НИЦ "Курчатовский институт".

Срок гарантии на автомобиль составляет 1 год или 80 000 км пробега (абзац 3 пункта 2.1 сервисной книжки "Гарантийные обязательства изготовителя и порядок их исполнения") с даты подписания акта приемки-передачи. Гарантия предоставляется заводом-изготовителем. Сервисное обслуживание автомобиля по гарантии производится на станциях технического обслуживания Горьковского автомобильного завода (СТО "ГАЗ").

Автомобиль был доставлен по адресу нахождения покупателя "самоходом" водителем, нанятым продавцом. Покупатель начал эксплуатировать автомобиль при пробеге около 500 км.

В процессе эксплуатации транспортного средства в период гарантийного срока неоднократно выявлялись технические неисправности, связанные с некорректной работой узлов и агрегатов; неисправности в работе электрики; неисправности, связанные с некачественной сборкой.

Истец каждый раз после выявления неисправностей незамедлительно обращался для их устранения на уполномоченные заводом станции технического обслуживания, а именно: на станцию технического обслуживания ООО "Престиж", где проводился гарантийный ремонт четыре раза с 15.04.2019 по 21.05.2019.

21.05.2019 автомобиль после окончания ремонта был получен представителем ООО "Медицина и ядерные технологии" и двигался своим ходом на территорию истца, после приезда автомобиля из ремонта в автомобиле обнаружена течь охлаждающей жидкости в районе бачка.

С 21.05.2019 по 06.06.2019 автомобиль находился по адресу места нахождения ООО "Медицина и ядерные технологии" на территории НИЦ "Курчатовский институт" в технически неисправном состоянии и не эксплуатировался, т.к. неисправности автомобиля в процессе выполнения работ ООО "Престиж" не устранены, причины их возникновения не выявлены.

В последующем истец принял решение обратиться в другую уполномоченную станцию технического обслуживания "ГA3" - ООО "ЛуидорСервис-Альянс", которая проводила ремонт с 07.06.2019 по 11.06.2019 по двум обращениям.

После ремонта недостаток в виде ударов (толчков) коробки переключения передач при переключении передач на автомобиле проявился повторно.

С 11.06.2019 автомобиль находился на спецстоянке НИЦ "Курчатовский институт" в технически неисправном состоянии и не эксплуатировался, так как неисправности автомобиля ООО "ЛуидорСервис-Альянс" не устранены, причины их возникновения не выявлены.

Изложенные факты установлены в пределах срока обкатки автомобиля (2000 км), указанного в сервисной книжке (раздел "Обкатка").

Согласно выводам, изложенным в заключении специалиста от 13.09.2019 N 307-М-2019-09, автобус ИАЦ-1767МЗ, г/н С426МО799, имеет недостатки (неработающий двигатель, коррозию кузова и дверей, а также неработающий гидравлический подъемник), не позволяющие его дальнейшую эксплуатацию, выявленные недостатки являются производственными.

Заключение специалиста выполнено ООО "Негосударственная Экспертная Организация", расходы истца по экспертизе составили 21 500 руб., что подтверждается платежным поручением от 04.10.2019 N 278.

С учетом вышеизложенного истец счел, что имеет место факт существенного нарушения требований к качеству транспортного средства, недостатки автомобиля носят производственный характер и не являются результатом неправильной эксплуатации, неисправности выявляются неоднократно и проявляются вновь после их устранения.

Также истец пояснил, что ввиду невозможности использовать автомобиль по его назначению, ООО "Медицина и ядерные технологии" было вынуждено для осуществления своей деятельности заключить с НИЦ "Курчатовский институт" договор об оказании транспортных услуг от 01.04.2019 N П/2019/УАТ, в связи с чем понесло расходы на оплату услуг по перевозке пациентов по территории НИЦ "Курчатовский институт" на общую сумму 706 830 руб., что подтверждается актами сдачи-приемки оказанных услуг, счетами и платежными поручениями за период с 31.05.2019 по 30.07.2020.

Кроме того, ООО "Медицина и ядерные технологии" понесло расходы в сумме 6973 руб. на оплату работ по диагностике автомобиля, согласно заключенному с ООО "ЛуидорСервис-Альянс" договору от 25.05.2019 N 619/ЛСА/0519, что подтверждается приемо-сдаточными актами, счетами и платежными поручениями за период с 06.06.2019 по 10.06.2019.

17.06.20019 в адрес ООО "Компания Газавтомир" направлена претензия с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате стоимости автомобиля.

Письмом от 27.06.2019 продавец отклонил требования покупателя.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с иском о расторжении договора купли-продажи автомобиля от 27.12.2018 N 2712/01, о взыскании стоимости некачественного товара, реального ущерба, процентов за пользование чужими денежными средствами, а также расходов по досудебной экспертизе.

В процессе рассмотрения дела судом была назначена экспертиза, проведение которой поручено АНО "Независимое экспертно-оценочное бюро", с постановкой перед экспертами следующих вопросов:

1. Имеет ли автобус с возможностью перевозки инвалидов в кресле-коляске на базе Газель-Бизнес марки ИАЦ-1767МЗ, VIN XJG1767M3K0000185, государственный регистрационный знак С426МО/799, недостатки, препятствующие нормальной и безопасной эксплуатации транспортного средства по назначению, а именно для перевозки людей с ограниченными возможностями? Если да то какие неисправности (дефекты)?

2. С учетом ответа на первый вопрос определить каковы причины возникновения недостатков - производственные, эксплуатационные, в результате выполнения гарантийного ремонта?

3. Возможно ли устранение данных неисправностей (дефектов), если да, то каким способом и какова стоимость устранения неисправностей (дефектов)?

По результатам проведения экспертизы в материалы дела поступило заключение эксперта от 14.07.2020 N 7500.(т. 3 л.д. 37-53), в котором содержатся следующие выводы: автобус с возможностью перевозки инвалидов в кресле-коляске на базе Газель-Бизнес марки ИАЦ-1767МЗ, VIN XJG1767M3K0000185, государственный регистрационный знак С426МО799, имеет недостатки, препятствующие нормальной и безопасной эксплуатации транспортного средства по назначению, а именно: для перевозки людей с ограниченными возможностями в виде нарушения герметичности уплотнителей оконных проемов левого и правого борта кузова, задних дверей и откидного люка панели крыши.

Причиной возникновения данных недостатков является некачественное изготовление оконных проемов, а именно: волнообразность и заваливание кромок торцевых поверхностей, а также конструктивно неверные работы по удалению усилителей боковины при изготовлении оконных проемов, вследствие чего происходит неплотное прилегание оконного уплотнителя к проему и поступление воды в салон, что является неустранимым дефектом, который возник в результате производства оконных проемов при несоблюдении норм завода-изготовителя.

Устранение имеющихся неисправностей (дефектов) возможно, путем замены двери сдвижной, панели боковины задней верхней левой, панели боковины задней верхней правой, панели боковины средней левой, двери задка левой, двери задка правой, с проведением сопутствующих работ по их замене, а также переустановки люка панели крыши.

В результате проведенных расчетов установлено, что стоимость устранения имеющихся неисправностей (дефектов) составляет 256 270 руб. 25 коп.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования: отказался от иска в части расторжения договора купли-продажи и взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, просил взыскать с ответчика 256 270 руб. 25 коп. стоимости устранения недостатков, 713 833 руб. убытков, 6000 руб. расходов по оплате судебной экспертизы, 21 500 руб. расходов по досудебной экспертизе.

Отказ от иска в части требований о расторжении договора и взыскании процентов судом первой инстанции принят как не противоречащий закону и не нарушающий права других лиц, в связи с чем в силу пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу в соответствующей части прекращено.

Оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 309, 310, 393, 475, 476, 518, 526, 531 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика стоимости устранения недостатков автомобиля, убытков, расходов по досудебной оценке и на проведение судебной экспертизы, а также расходов по уплате госпошлины в полном объеме.

Судебный акт, исходя из приведенных в апелляционной жалобе доводов и пояснений представителя ответчика, обжалуется в части взыскания убытков, расходов по досудебной оценке и на проведение судебной экспертизы.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило.

Изучив материалы дела, проверив доводы заявителя жалобы и возражения на них, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены (изменения) судебного акта в обжалуемой части.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из смысла статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Также в пункте 5 Постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его личного неимущественного или имущественного права.

Арбитражный суд оценивает представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (части 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, во исполнение договора купли-продажи автомобиля от 27.12.2018 N 2712/01 ответчик передал истцу автобус с возможностью перевозки инвалидов в кресле-коляске на базе Газель-Бизнес, ИАЦ-1767МЗ, (VIN) XJG1767M3K0000185, цвет кузова - белый, год изготовления - 2019, изготовитель транспортного средства - ООО "Интеравтоцентр".

В силу статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Согласно статье 470 Гражданского кодекса Российской Федерации товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным указанной выше статье данного Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (пункт 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт передачи ответчиком истцу автобуса ненадлежащего качества с недостатками, препятствующими нормальной и безопасной эксплуатации транспортного средства по назначению, подтвержден материалами дела и участвующими в деле лицами не оспаривается.

Истцом к взысканию предъявлены убытки в виде расходов на оплату услуг по перевозке пациентов по территории НИЦ "Курчатовский институт" на общую сумму 706 830 руб., расходов на оплату работ по диагностике автомобиля в сумме 6973 руб., понесенные в связи с поставкой транспортного средства ненадлежащего качестве, гарантийный ремонт которого повлек, в свою очередь, простой транспортного средства и невозможность его эксплуатации истцом в заявленный период.

Несение истцом расходов в указанных суммах подтверждено документально (договор об оказании транспортных услуг от 01.04.2019 N П/2019/УАТ, заключенный истцом с НИЦ "Курчатовский институт", акты сдачи-приемки оказанных услуг, счета и платежные поручения за период с 31.05.2019 по 30.07.2020, договор от 25.05.2019 N 619/ЛСА/0519, заключенный истцом с ООО "ЛуидорСервис-Альянс", приемо-сдаточные акты, счета и платежные поручения за период с 06.06.2019 по 10.06.2019) и ответчиком не оспорено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции признал требование о взыскании убытков обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

При этом, разрешая по существу требование о взыскании убытков, суд первой инстанции полно, всесторонне и объективно исследовал представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил все имеющие значение для дела обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку, не допустив при этом неправильного применения норм материального права.

Доводы заявителя жалобы относительно отсутствия оснований для возложения убытков на ответчика и отсутствия вины последнего в причинении истцу убытков признаны несостоятельными, поскольку опровергаются материалам дела и установленными фактическими обстоятельствами.

Как следует из материалов дела, ответчик является продавцом спорного товара.

В силу пункта 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

По результатам судебной экспертизы, не оспоренным участвующими в деле лицами, установлено, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика убытки, возникшие в связи с поставкой им некачественного товара.

Согласно пункту 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражным судом суд решает вопрос о распределении судебных расходов.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек.

К судебным издержкам относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума N 1), перечень судебных издержек, предусмотренный указанным кодексом, не является исчерпывающим.

Право на возмещение судебных расходов в связи с рассмотрением дела возникает при условии фактического несения стороной таких затрат.

Принимая во внимание изложенное, а также то, что исковые требования удовлетворены в полном объеме, суд апелляционной инстанции находит обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что расходы по досудебной оценке в сумме 21 500 руб. и по оплате судебной экспертизы в сумме 60 000 руб. подлежат отнесению на ответчика и взысканию с него в пользу истца в возмещение соответствующих расходов, подтвержденных документально (по досудебной оценке - заключение специалиста от 13.09.2019 N 307-М-2019-09, платежное поручение от 04.10.2019 N 278; по судебной экспертизе - платежное поручение от 28.02.2020 N 224).

Довод заявителя жалобы об отсутствии оснований для взыскания расходов на досудебную оценку отклоняется, поскольку несение истцом соответствующих расходов было связано с необходимостью обоснования исковых требований.

Позиция заявителя жалобы относительно наличия оснований для пропорционального распределения расходов на оплату судебной экспертизы несостоятельна.

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При этом в соответствии с пунктом 22 Постановления Пленума N 1 в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

В рассматриваемом случае на момент принятия решения истцом поддерживались исковые требования о взыскании с ответчика 256 270 руб. 25 коп. стоимости устранения недостатков и 713 833 руб. убытков, которые признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

При указанных обстоятельствах оснований для пропорционального распределения судебных расходов по делу судом не установлено.

С учетом изложенного, вопреки доводам заявителя жалобы, расходы по досудебной оценке в сумме 21 500 руб. и по оплате судебной экспертизы в сумме 60 000 руб. правомерно взысканы с ответчика в полном объеме.

Таким образом, решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным, соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела.

Аргументы заявителя жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта в обжалуемой части по существу, повлияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются несостоятельными.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в обжалуемой части по доводам заявителя не имеется.

В остальной части законность и обоснованность судебного акта при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не проверялись.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.09.2020 по делу N А43-42843/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания Газавтомир" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.В. Устинова

Судьи

Е.Н. Наумова Д.Г. Малькова