Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2021 г. N 14АП-10275/20

г. Вологда

11 февраля 2021 г.

Дело N А05-10779/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 11 февраля 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Алимовой Е.А. и Болдыревой Е.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Рогалевой Р.Д.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Север" Иорданской Т.Г. по доверенности от 22.10.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Север" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 09 ноября 2020 года по делу N А05-10779/2020,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Север" (ОГРН 1162901057956, ИНН 2901277932; адрес: 346720, Ростовская область, Аксайский район, город Аксай, проспект Ленина, дом 1; далее - общество, ООО "Север") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Архангельску (ОГРН 1042900051094, ИНН 2901061108; адрес: 163000, Архангельская область, город Архангельск, улица Логинова, дом 29; далее - инспекция, налоговый орган) о признании незаконным и отмене постановления от 09.09.2020 N 29012021700140100003 о привлечении к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 146 700 руб.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 09 ноября 2020 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы ссылается на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Полагает, что у суда имелись основания для снижения размера штрафа либо для его замены на предупреждение.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда законным и обоснованным.

Налоговый орган надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в суд не направил, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав объяснения представителя общества, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, в ходе проведенной на основании поручения заместителя начальника от 27.07.2020 N 290120200032002 в отношении общества документарной проверки соблюдения валютного законодательства и актов органов валютного регулирования за период с 01.08.2018 по 31.12.2019 налоговым органом установлено, что ООО "Север" заключило с иностранными работниками - гражданами Республики Азербайджан следующие трудовые договоры:

от 05.04.2018 N 8 с Ахмедовым Вугаром Тахир-оглы о трудоустройстве его грузчиком на оптовый склад;

от 05.04.2018 N 9 с Ахмедовым Ильгаром Тахир-оглы о трудоустройстве его грузчиком на оптовый склад;

от 19.09.2017 N 7 с Гасымовым Вели Али-оглы о трудоустройстве его водителем на оптовый склад.

При этом в нарушение части 2 статьи 14 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон N 173-ФЗ) общество осуществило незаконные валютные операции, поскольку выплатило этим иностранным работникам - нерезидентам по трудовым договорам денежные средства в общем размере 448 200 руб. из кассы в наличной форме, минуя банковские счета в уполномоченном банке.

В связи с выявленными 27.07.2020 нарушениями инспекцией в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении от 03.09.2020 N 29012021700140100002, а также вынесено постановление о назначении административного наказания от 09.09.2020 N 29012021700140100003, которым ООО "Север" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание с учетом положений частей 2.2 и 2.3 статьи 4.1 этого Кодекса в виде штрафа в размере 146 700 руб.

Не согласившись с привлечением к административной ответственности, общество оспорило указанное постановление в судебном порядке.

Отказывая в признании незаконным и отмене постановления от 09.09.2020 N 29012021700140100003, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации или осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, включая куплю-продажу иностранной валюты и чеков (в том числе дорожных чеков), номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, минуя уполномоченные банки, либо осуществление валютных операций, расчёты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены за счет средств, зачисленных на счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации.

Совершение этого правонарушения влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трех четвертых до одного размера суммы незаконной валютной операции.

В соответствии с частью 9 статьи 1 Закона N 173-ФЗ к валютным операциям относится отчуждение резидентом в пользу нерезидента валюты Российской Федерации на законных основаниях, а также использование валюты Российской Федерации в качестве средства платежа.

Согласно части 2 статьи 14 этого Закона, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, расчеты при осуществлении валютных операций производятся юридическими лицами - резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, порядок открытия и ведения которых устанавливается Центральным банком Российской Федерации, а также переводами электронных денежных средств.

Юридические лица - резиденты могут осуществлять без использования банковских счетов в уполномоченных банках расчеты с физическими лицами - нерезидентами в наличной валюте Российской Федерации по договорам розничной купли-продажи товаров, а также расчеты при оказании физическим лицам - нерезидентам на территории Российской Федерации транспортных, гостиничных и других услуг, оказываемых населению.

Как установлено в пункте 2.2 инструкции Банка России от 30.05.2014 N 153-И "Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам), депозитных счетов", физическим лицам для совершения операций, не связанных с предпринимательской деятельностью или частной практикой, открываются текущие счета.

В силу пункта 3.2 указанной инструкции для открытия текущего счета физическому лицу - иностранному гражданину или лицу без гражданства помимо иных документов представляется миграционная карта и (или) документ, подтверждающий право иностранного гражданина или лица без гражданства на пребывание (проживание) в Российской Федерации, в случае если их наличие предусмотрено законодательством Российской Федерации.

Таким образом, возможность выплаты юридическим лицом - резидентом физическому лицу - нерезиденту заработной платы в наличной валюте Российской Федерации, минуя счет в уполномоченном банке, открытый в указанном порядке, валютным законодательством Российской Федерации не предусмотрена.

В данном случае материалами дела подтверждается, что общество совершало операции по выдаче (отчуждению) в пользу физических лиц - нерезидентов Ахмедова В.Т., Ахмедовам И.Т., Гасымова В.А. наличной валюты Российской Федерации без использования банковского счета в уполномоченном банке.

Данные факты обществом по существу не оспариваются.

Из положений части 6 статьи 4, части 1 статьи 13 Закона N 173-ФЗ, статей 11, 131, 136 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - Трудовой кодекс) следует, что валютное законодательство прямо не обязывает нерезидентов обращаться в уполномоченные банки и открывать на территории Российской Федерации банковские счета в валюте Российской Федерации в том числе с целью получения заработной платы в безналичной форме и при этом трудовым законодательством предусмотрена обязанность работодателя выплатить заработанную плату работнику.

Вместе с тем положения Трудового кодекса не освобождают юридическое лицо - резидента от обязанности соблюдать требования Закона N 173-ФЗ при осуществлении с физическим лицом - нерезидентом расчетов по заработной плате.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В данном случае в материалы дела не представлены доказательства невозможности соблюдения обществом упомянутых требований валютного законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить, соблюдая обычную степень заботливости и осмотрительности.

При изложенных обстоятельствах следует признать, что в действиях общества содержится состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

Нарушений процедуры привлечения общества к административной ответственности суд первой инстанции не усмотрел, срок давности привлечения к ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, соблюден.

Апелляционная коллегия поддерживает и вывод суда об отсутствии оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным, поскольку в силу нормы, содержащейся в статье 2.9 КоАП РФ, а также разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пунктах 18 и 18.1 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", следует, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 указанного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

В рассматриваемом случае таких исключительных обстоятельств по делу не усматривается.

Общество полагает, что у суда первой инстанции имелись основания для снижения назначенного налоговым органом штрафа либо для замены его на предупреждение.

С такой позиций нельзя согласиться.

Оспариваемым постановлением обществу на основании частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ назначено административное наказание в виде штрафа в размере 146 700 руб., то есть в размере половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ (391 200 руб. х : 2).

Назначенное административное наказание является справедливым, при его назначении инспекцией правильно применены положения частей 3, 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ.

Частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ установлено, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II названного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 названного Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 названной статьи.

Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 указанного Кодекса.

В пункте 43 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018, указано, что, помимо прочих условий, установленных статьей 4.1.1 КоАП РФ для возможности замены административного штрафа на предупреждение, основополагающим условием для применения указанной нормы КоАП РФ является то обстоятельство, что административное правонарушение совершено впервые, то есть преференция, предусмотренная статьей 4.1.1 КоАП РФ, является исключительной. При этом при рассмотрении вопроса о возможности замены административного штрафа на предупреждение должны учитываться совершенные ранее иные административные правонарушения, в том числе не являющиеся однородными

Вместе с тем по отношению к рассматриваемому правонарушению данная совокупность обстоятельств не усматривается.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно отказал обществу в признании незаконным и отмене постановления налогового органа от 09.09.2020 N 29012021700140100003.

Выводы суда, изложенные в решении от 09.11.2020, соответствуют обстоятельствам дела. Решение принято с учетом доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства. Имеющие значение для дела обстоятельства выяснены полно и доказаны в судебном заседании.

Подателем апелляционной жалобы не приведены доводы, опровергающие решение суда, которое является законным и обоснованным.

Оснований для отмены судебного акта либо его изменения не усматривается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 09 ноября 2020 года по делу N А05-10779/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Север" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Мурахина

Судьи

Е.А. Алимова Е.Н. Болдырева