Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2021 г. N 02АП-8834/20

г. Киров

11 февраля 2021 г.

Дело N А29-1425/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 февраля 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кормщиковой Н.А.,

судей Дьяконовой Т.М., Шаклеиной Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Русиновой А.И.,

без участия в судебном заседании представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Размыслова Виталия Леонидовича

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 15.10.2020 по делу N А29-1425/2017,

по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Республике Коми (ИНН 1101486269; ОГРН 1041130401058)

к должнику индивидуальному предпринимателю Размыслову Виталию Леонидовичу (ИНН 111701159382, ОГРНИП 305110111701441; 15.11.1959 года рождения, уроженец с. Подъельск Корткеросского р-на Коми АССР, адрес места жительства: 167000, г. Сыктывкар, Октябрьский пр-т, д. 180, кв. 29)

о признании несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Размыслова Виталия Леонидовича (далее - должник) финансовый управляющий Осауленко Евгений Николаевич обратился в Арбитражный суд Республики Коми с ходатайством о завершении реализации имущества гражданина и освобождении должника от обязательств, за исключением обязательств, возникших в результате совершения преступления.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 15.10.2020 завершена процедура реализации имущества Размыслова Виталия Леонидовича; полномочия финансового управляющего Осауленко Евгения Николаевича прекращены; гражданин освобождается от дальнейшего исполнения имевшихся на дату обращения в суд с заявлением о банкротстве должника требований кредиторов (за исключением обязательств в сумме 5 252 115 руб. 68 коп. (ущерб, причиненный преступлением) и с учетом ограничений, установленных пунктами 5 и 6 статьи 213.28 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Размыслов Виталий Леонидович (далее также заявитель жалобы) с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Республики Коми от 15.10.2020 отменить, принять новый судебный акт, освободив Размыслова Виталия Леонидовича от исполнения обязательств имевшихся, на дату обращения в суд с заявлением о банкротстве, в полном объеме.

По мнению заявителя жалобы, его не привлекали к ответственности за незаконные действия при банкротстве; ущерб взысканный по решению Сыктывкарского городского суда от 29.07.2016 по делу 2-9220/2016 в сумме 5 252 115 руб. 68 коп. - это фактически недоимка по налогам юридического лица, а именно общества с ограниченной ответственностью "НордстройПлюс".

В дополнениях к апелляционной жалобе заявитель ссылается на причастность третьих лиц к своей налоговой задолженности; введение должника в заблуждение финансовыми управляющими Двоеглазовым Д.А. и Осауленко Е.Н., просил освободить его от дальнейшего исполнения требований всех кредиторов,в том числе требований налоговых органов.

Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Республике Коми (далее - ФНС России, уполномоченный орган) в отзыве на апелляционную жалобу указала, что вступившим в законную силу приговором суда установлены незаконные действия Размыслова В.Л. при возникновении обязательства, на котором ФНС России основывало свое требование в деле о банкротстве должника, что в силу прямого указания абзаца 4 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве исключает возможность применения в отношении Размыслова В.Л. нормы об освобождении от обязательств перед уполномоченным органом. Уполномоченный орган просит определение Арбитражного суда Республики Коми от 15.10.2020 по делу N А29-1425/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Размыслова В.Л. - без удовлетворения.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Заявитель направил апелляционному суду ходатайство об отложении разбирательства.

Заявленное ходатайство апелляционным судом рассмотрено и отклонено протокольным определением.

В Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020 указано, что вопрос о необходимости отложения разбирательства дела, приостановлении производства по делу, продлении срока рассмотрения дела должен решаться судом, арбитражным судом, в производстве которого находится дело, самостоятельно применительно к каждому конкретному делу с учетом необходимости соблюдения сроков рассмотрения дела судом соответствующей инстанции и разумного срока судопроизводства (статья 6.1 ГПК РФ, статья 6.1 АПК РФ, статья 10 КАС РФ, статья 6.1 УПК РФ).

Судом апелляционной инстанции явка лиц, участвующих в деле, в судебное заседание обязательной не была признана; позиция заявителя подробно изложена в жалобе и дополнениях, суду понятна и пояснений не требует.

Применительно к настоящему спору суд апелляционной инстанции учитывает, что аргументов, свидетельствующих о невозможности рассмотрения жалобы по имеющимся в деле доказательствам, не приведено; о проведении заседания посредством системы видеоконференц-связи или веб-конференции заявитель не ходатайствовал.

Суд апелляционной инстанции, приняв во внимание изложенные обстоятельства, а также учитывая отсутствие ходатайств иных участников процесса об отложении судебного заседания, приходит к выводу, что при указанных обстоятельствах отложение судебного заседания приведет к необоснованному затягиванию рассмотрения дела, с учетом общего срока его рассмотрения, в связи с чем не усматривает оснований для отложения судебного разбирательства и, на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказывает в удовлетворении ходатайства.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом разъяснений, данных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта только в обжалуемой части.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми в обжалуемой части проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Коми от 24.03.2017 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Размыслова В.Л. по заявлению ФНС России.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 13.06.2017 по делу N А29-1425/2017 индивидуальный предприниматель Размыслов Виталий Леонидович признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Двоеглазов Д.А.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 22.08.2018 Двоеглазов Д.А. освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего.

Определением от 18.10.2018 финансовым управляющим должника утвержден Осауленко Е.Н.

В материалы дела от финансового управляющего поступило ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина и освобождении должника от обязательств, за исключением обязательств, возникших в результате совершения преступления, отчет финансового управляющего о результатах проведения процедуры реализации имущества гражданина от 08.06.2020, отчет об использовании денежных средств от 08.06.2020, реестр требований кредиторов должника, анализ финансовго состояния должника.

Управление федеральной налоговой службы по Республике Коми представило ходатайство о неосвобождении должника от обязательств перед ФНС России.

С учетом проведенных в процедуре реализации имущества должника мероприятий определением от 15.10.2020 Арбитражный суд Республик Коми завершил процедуру реализации имущества Размыслова В.Л., не применив к нему правила об освобождении от дальнейшего исполнения требования о возмещении ущерба, причиненного преступлением, взысканного вступившим в законную силу решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 29.07.2016 по делу N 2-9220/2016.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы с дополнениями, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда в обжалуемой части, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве предусмотрено, что после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Суд первой инстанции установил, что финансовым управляющим выполнены все мероприятия, необходимые для завершения процедуры банкротства в отношении Размыслова В.Л., и исполнена установленная в пункте 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве обязанность по представлению в арбитражный суд отчета о результатах реализации имущества гражданина и иных документов, необходимых для завершения реализации имущества гражданина.

В указанной части лица, участвующие в деле, не обжаловали судебный акт.

В силу пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина. Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 названной статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Пункт 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве гласит, что освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

- вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

- гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

- доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Как разъяснено в пунктах 45 и 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - Постановление N 45), согласно абзацу 4 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

По общему правилу, закрепленные в законодательстве о несостоятельности граждан положения о неосвобождении от обязательств недобросовестных должников направлены на исключение возможности получения должником несправедливых преимуществ и обеспечение защиты интересов кредиторов.

Нормы пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве носят императивный характер и не ставят перечисленные в них случаи недопустимости освобождении гражданина от обязательств в зависимость от каких-либо условий. В абзаце 4 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве прямо предусмотрено, что освобождение гражданина от обязательств не допускается, в том числе, в случае, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно.

Материалы дела свидетельствуют о том, что определением Арбитражного суда Республики Коми от 20.12.2017 по обособленному спору N А29-1425/2017 (Т-88638/2017) признано обоснованным и включено требование ФНС России в сумме 5 252 115 руб. 68 коп. в состав требований, заявленных после закрытия реестра требований кредиторов Размыслова Виталия Леонидовича и подлежащих удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр.

В обоснование заявленных требований уполномоченным органом было представлено вступившее в законную силу решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 29.07.2016 по делу N 2-9220/2016, которым с Размыслова В.Л. в доход бюджетной системы РФ взыскано 5 252 115 руб. 68 коп. ущерба, причиненного преступлением, предусмотренным частью 1 статьи 199 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Квалификация ущерба, причиненного преступлением, в качестве меры гражданско-правовой ответственности не исключает применение при решении вопроса о возможности освобождения гражданина от обязательств пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве. Незаконные действия Размыслова В.Л. в данном случае заключаются в совершении преступления против представляемых уполномоченным органом публично-правовых интересов Российской Федерации.

Таким образом, материалами дела подтверждено недобросовестное поведение должника, что свидетельствует о наличии правовых оснований для не применения в отношении Размыслова В.Л. правила об освобождения от исполнения обязательств по возмещению ущерба.

Институт банкротства граждан предусматривает экстраординарный механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов, - списание долгов. При этом целью института потребительского банкротства является социальная реабилитации гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, чем в определенной степени ущемляются права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им. Вследствие этого к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности.

Положения пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве направлены на предотвращение освобождения гражданина от тех обязательств, которые стали следствием совершения им деяний, представляющих общественную опасность и наказуемых в соответствии с Уголовным кодексом Российской Федерации.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и с верной оценкой судом доказательств, сводятся к иному пониманию и толкованию положений действующего законодательства и не опровергают законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения суда в обжалуемой части.

Правомерность действий финансовых управляющих Двоеглазова Д.А. и Осауленко Е.Н. к предмету спора отношение не имеет.

При наличии к тому достаточных оснований вынесенный акт может быть пересмотрен судом по новым/вновь открывшимся обстоятельствам.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 15.10.2020 по делу N А29-1425/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу Размыслова Виталия Леонидовича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Н.А. Кормщикова

Судьи

Т.М. Дьяконова Е.В. Шаклеина