Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2021 г. N 06АП-76/21 по делу N А37-338/2020

г. Хабаровск

ГАРАНТ: Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 26 мая 2021 г. N Ф03-1577/21 настоящее постановление оставлено без изменения

11 февраля 2021 г.

А37-338/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 февраля 2021 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тищенко А.П.

судей Вертопраховой Е.В., Швец Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щербак Д.А.

при участии в заседании:

от министерства природных ресурсов и экологии Магаданской области: Утробина Н.В. по доверенности от 11.01.2020,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу министерства природных ресурсов и экологии Магаданской области на решение от 03.12.2020 по делу N А37-338/2020 Арбитражного суда Магаданской области по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Супер Электро-Импульс" (ОГРН 1024900952460, ИНН 4909065725) к министерству природных ресурсов и экологии Магаданской области (ОГРН 1044900036433, ИНН 4909912837) о признании незаконными: решения N 16/18 от 28.02.2018, действия по прекращению права пользования недрами по лицензии МАГ 80044 ТР и обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "ПалаткаТрансСтрой" (ОГРН 1074911000218, ИНН 4907017444),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Супер Электро-Импульс" (далее - ООО "Супер Электро-Импульс", Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением к министерству природных ресурсов и экологии Магаданской области (далее - Министерство, ответчик) о признании незаконным решения N 16/18 от 28.02.2018 о прекращении права пользования недрами по лицензии МАГ80044ТР (разведка и добыча песчано-гравийной смеси на "Красноармейском" месторождении), принадлежащей заявителю; о признании незаконным действия ответчика по прекращению права пользования недрами по лицензии МАГ80044ТР (разведка и добыча песчано-гравийной смеси на "Красноармейском" месторождении), принадлежащей заявителю, и обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

В обоснование заявленных требований заявитель сослался на пункты 2.6.1.4, 3.1.1, 3.1.2, 3.8.2.2, 3.8.3.1 - 3.8.3.4 административного регламента Министерства, утвержденного Приказом департамента природных ресурсов администрации Магаданской области N 21/08 от 01.02.2008, и указал на то, что оспариваемое решение было принято ответчиком при отсутствии обязательного заявления от субъекта предпринимательской деятельности (заявителя) по установленной законом форме, без обязательного уведомления субъекта предпринимательской деятельности (заявителя) о прекращении права пользования недрами, а также в отсутствие направления субъекту предпринимательской деятельности (заявителю) уведомления о прекращении права пользования недрами в установленные законом сроки.

Заявление было принято судом к рассмотрению, возбуждено производство по делу N А37-338/2020, определением от 16.06.2020 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "ПалаткаТрансСтрой" (далее - ООО "ПалаткаТрансСтрой").

При рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции от заявителя в материалы дела поступило ходатайство от 03.06.2020 о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления по настоящему делу, которое было судом удовлетворено.

Решением от 03.12.2020 Арбитражный суд Магаданской области удовлетворил заявленные требования в полном объеме, возложил на ответчика судебные расходы в виде государственной пошлины. Решение мотивировано тем, что ненаправление Министерством в адрес заявителя либо его законного представителя решения о прекращении срока действия лицензии лишило ООО "СуперЭлектро-Импульс" права на информацию о прекращении его статуса как недропользователя, не позволило ему оперативно принять меры для восстановления своих прав как пользователя недрами по лицензии МАГ 80044 ТР, а также создало угрозу нарушения законодательства о недрах в случае продолжения добычи заявителем песчано-гравийной смеси после прекращения срока лицензии, что является существенным нарушением законодательства о недрах.

Министерство не согласилось с вышеуказанным судебным актом, подало на него апелляционную жалобу, содержащую требование - решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ее заявитель сослался на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, на недоказанность истцом обстоятельств, которые суд необоснованно посчитал доказанными.

Доводы заявителя жалобы сводятся к тому, что ни одним нормативным правовым актом Российской Федерации, также как и ни одним нормативным правовым актом Магаданской области на Министерство, как на орган, выдающий лицензии, не возложена обязанность по извещению держателей лицензии о проведении процедуры прекращения пользования участком недр, и, следовательно, Министерством не нарушена. Заявитель жалобы не согласился с выводом суда первой инстанции о нарушении Министерством процедуры уведомления, при установлении законности решения от 28.02.2018 N 16/8. Кроме того, заявитель жалобы указал на то, что право ООО "Супер Электро-Импульс" на пользование недр, предоставленным на законных основаниях ООО "ПалаткаТрансСтрой" восстановлено быть не может в силу отсутствия такого основания в действующем законодательстве Российской Федерации в сфере недропользования, а также ввиду отсутствия согласия ООО "ПалаткаТрансСтрой" на осуществление какой-либо деятельности иными лицами в границах предоставленного ему участка.

Возражений относительно восстановления заявителю пропущенного срока на обращение в суд апелляционная жалоба Министерства не содержит.

Апелляционная жалоба была принята к рассмотрению определением от 14.01.2021 Шестого арбитражного апелляционного суда.

В судебном заседании представитель Министерства поддержал доводы апелляционной жалобы.

ООО "Супер Электро-Импульс" и ООО "ПалаткаТрансСтрой" не направили своих представителей в судебное заседание, отзывы на апелляционную жалобу не представили, что не препятствовало рассмотрению апелляционной жалобы в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения лица, участвовавшего в судебном заседании, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам относительно законности и обоснованности судебного акта.

07.05.2009 решением департамента природных ресурсов администрации Магаданской области ООО "СуперЭлектро-Импульс" была выдана лицензия МАГ 80044 ТР на право пользования недрами.

03.02.2015 Министерство выдало заявителю изменения и дополнения к лицензии МАГ 80044ТР, в частности, изменив срок окончания действия лицензии до 31.12.2024 (Приложение к лицензии N 8).

28.02.2018 Министерством было вынесено решение N 16/18 об аннулировании лицензии МАГ 80044 ТР на основании протокола N 05/18 заседания Комиссии по вопросам недропользования от 28.02.2018 в связи с исключением заявителя из ЕГРЮЛ Межрайонной ИФНС России N 1 по Магаданской области 09.02.2018 как недействующего юридического лица.

29.10.2018 участок недр местного значения был предоставлен в пользование ООО "ПалаткаТрансСтрой" (лицензия МАГ 80184 ТЭ сроком действия до 30.06.2023, т. 3 л.д. 38) в соответствии с абзацем 8 пункта 6 статьи 10.1 Закона о недрах (без проведения аукциона) на основании Государственного контракта на оказание услуг по содержанию автомобильной дороги общего пользования федерального значения N 70-СД-К/2018.

При рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции стороны не оспаривали факт прекращения права пользования лицензией в период, когда регистрирующий орган внёс запись в ЕГРЮЛ о прекращении деятельности ООО "СуперЭлектро-Импульс".

По существу заявленных требований ООО "Супер Электро-Импульс" указало следующее.

Согласно постановлению департамента природных ресурсов и экологии Магаданской области (далее также - департамент) N 19/08 от 25.04.2008 Обществу было предоставлено право пользования недрами с целью разведки и добычи песчано-гравийной смеси на "Красноармейском" месторождении и выдана лицензия, зарегистрированная 07.05.2008 в реестре N 34/МАГ 80044ТР (далее лицензия МАГ 80044ТР). В соответствии с постановлением Правительства Магаданской области N 17-пп от 09.01.2014 "Об утверждении Положения о министерстве природных ресурсов и экологии Магаданской области" департамент был преобразован в министерство.

Согласно изменениям и дополнениям к лицензии МАГ 80044ТР от 03.02.2015, зарегистрированным министерством в реестре N 152/МАГ80044ТР, срок окончания действия лицензии - 31.12.2024.

03.12.2018 из письма Министерства N 3987/120-3, а также 10.12.2018 из письма Министерства N 4441/120-3 заявителю стало известно об исключении Общества из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) и о прекращении права пользования недрами по лицензии МАГ 80044 ТР.

В вышеуказанных письмах ответчик сообщил о том, что согласно оспариваемому решению право пользования недрами по лицензии МАГ 80044 ТР, разведка и добыча песчано-гравийной смеси на "Красноармейском" месторождении - прекращено. Основание: пункт 6 части 2 статьи 20 Закона Российской Федерации N 2395-1 от 21.02.1992 "О недрах" в связи с ликвидацией предприятия (исключение из ЕГРЮЛ), протокол комиссии по вопросам недропользования N 05/18 от 28.02.2018.

Для решения вопроса по восстановлению правоспособности Общества, единственный его участник обратился в суд с заявлением о признании незаконным действий налогового органа по внесению в ЕГРЮЛ записи об исключении. Ходатайство участника Общества о восстановлении пропущенного срока обжалования судом было удовлетворено. Срок обжалования действий государственного органа восстановлен.

Решением Арбитражного суда Магаданской области от 23.09.2019 по делу N А37-531/2019, вступившим в законную силу 23.10.2019, были признаны незаконными действия МРИ ФНС N 1 по Магаданской области (далее также - налоговый орган, регистрирующий орган) по внесению в ЕГРЮЛ сведений об исключении Общества как недействующего юридического лица, кроме того, суд обязал налоговый орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Восстановив правоспособность, Общество получило возможность обжаловать действия Министерства, в отношении признания недействительным оспариваемого решения, а также в отношении незаконного прекращении права пользования недрами по лицензии МАГ 80044 ТР.

Относительно несоответствия действующему законодательству проведения ответчиком процедуры принятия решения о прекращении права пользования участками недр но лицензии МАГ 80044ТР, заявитель указал, что оспариваемое решение было вручено заявителю 03.12.2019.

Ссылаясь на статью 69 АПК РФ, пункты 2.6.1.4, 3.1.1, 3.1.2, 3.8.2.2, 3.8.3.1-3.8.3.4 административного регламента, заявитель указал, что оспариваемое решение было принято ответчиком при отсутствии обязательного заявления от субъекта предпринимательской деятельности (заявителя) по установленной законом форме, без обязательного уведомления субъекта предпринимательской деятельности (заявителя) о прекращении права пользования недрами, а также в отсутствие направления субъекту предпринимательской деятельности (заявителю) уведомления о прекращении права пользования недрами в установленные законом сроки.

Касательно нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, Общество указало, что 09.02.2018 налоговый орган, руководствуясь статьей 21.1 Федерального закона N 129-ФЗ от 08.08.2001 "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон N 129-ФЗ), исключил Общество из ЕГРЮЛ как лицо, фактически прекратившее свою деятельность и сформировал сведения о снятии с учёта в налоговом органе недействующего юридического лица в журнале "Вестник государственной регистрации". При этом Закон N 129-ФЗ не регулирует обязанность регистрирующего органа уведомлять налогоплательщика о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ иным способом.

Решением Арбитражного суда Магаданской области по делу N А37-531/2019 от 23.09.2019 подтверждено, что об исключении из ЕГРЮЛ заявителю стало известно 03.12.2018 из письма министерства ресурсов и экологии Магаданской области от 08.11.2019 N 3987/120-3.

Все вышеперечисленные обстоятельства установлены решением суда, имеют в силу части 2 статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение для настоящего спора и не могут быть переоценены.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к следующим выводам:

- письмо N 3987/120-3 от 08.11.2019 содержало информацию: о принятом 28.02.2018 ответчиком решении N 16/18 от 28.02.2018 о прекращении права пользования участком недр по лицензии МАГ 80044ТР; о передаче права пользования недрами (в пределах участка лицензии МАГ 80044ТР) другому предприятию; требование к заявителю об освобождении лицензионного участка от техники и оборудования. В этой связи ответчик об исключении заявителя из ЕГРЮЛ 09.02.2018 был осведомлен раньше заявителя, о чем свидетельствует принятое оспариваемое решение;

- проведение процедуры прекращения пользования участком недр в связи с ликвидацией предприятия требует обязательного извещения субъекта предпринимательской деятельности о прекращении такого права. Надлежащее извещение позволило бы заявителю своевременно узнать об исключении из ЕГРЮЛ восстановить правоспособность и избежать передачи своего участка другому предприятию. Лицензионный участок по лицензии МАГ 80044 ТР вошёл в состав лицензионного участка по лицензии МАГ 80184 ТЭ, выданной ООО "ПалаткаТрансСтрой" 29.10.2018;

- из письма ответчика N 4868/120-3 от 18.11.2019 следует, что законные основания для прекращения права пользования участком ООО "Палатка ТрансСтрой" - отсутствуют.

- на лицензионном участке находятся материальные ценности, принадлежащие заявителю: изготовленные инертные материалы, техника, оборудование на сумму более 15 000 000 рублей. С целью освобождения территории оборудование подлежит демонтажу, а готовая продукция подлежит вывозу за счёт заявителя (незаконное возложение обязанностей);

- действия ответчика повлекли за собой неблагоприятные последствия (имущественный ущерб), нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также создали иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В этой связи, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемое решение вынесено в нарушение норм действующего законодательства, является незаконным и необоснованным, нарушающим права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности и подлежит отмене.

С указанным выводом апелляционная коллегия не согласна, поскольку принимая решение, суд первой инстанции не учел следующее.

Из анализа положений статей 198, 200, 201 АПК РФ следует, что для признания оспариваемых ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 6 части 2 статьи 20 Закона Российской Федерации N 2395-1 от 21.02.1992 "О недрах" (далее - Закон о недрах) право пользования недрами может быть досрочно прекращено, приостановлено или ограничено органами, предоставившими лицензию, в случае ликвидации предприятия или иного субъекта хозяйственной деятельности, которому недра были предоставлены в пользование.

В связи с исключением 09.02.2018 Общества из ЕГРЮЛ (ликвидация предприятия) Министерством было принято обоснованное решение о прекращении права пользования недрами по лицензии, выданной заявителю, в соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 20 Закона о недрах.

Из смысла норм АПК РФ следует, что, несмотря на довод заявителя о нарушении его прав в связи с невозможностью заниматься деятельностью по прекращенной лицензии, отсутствует условие для признания ненормативного акта недействительным - несоответствие закону.

Само по себе признание незаконными действий МРИ ФНС N 1 по Магаданской области по внесению в ЕГРЮЛ сведений об исключении Общества как недействующего юридического лица не влечет за собой незаконность решения, оспариваемого в настоящем деле.

Кроме этого, нормативно-правовыми актами не предусмотрена обязанность информировать исключенную из ЕГРЮЛ организацию о прекращении права пользования недрами.

Таким образом, факт направления письма Министерством в адрес заявителя с информацией о прекращении права пользования недрами 08.11.2018, а не в какой-либо другой день, не свидетельствует о незаконности самого оспариваемого решения, принятого в соответствии с действовавшими нормами права, при наличии у Министерства сведений относительно исключения Общества из ЕГРЮЛ. Направление письма в адрес заявителя с информацией о прекращении права пользования недрами именно 08.11.2019, а не в другой день, также не может служить основанием для признания решения N 16/18 недействительным.

Условие, предусмотренное пунктом 6 части 2 статьи 20 Закона о недрах, влечёт за собой досрочное прекращение права пользования недрами и не зависит от воли держателя лицензии.

Положения административного регламента определяют порядок прекращения права пользования недрами на основании заявления владельца лицензии, которое он должен предоставить для предоставления ему государственной услуги по прекращению правом пользования недрами в соответствии с пунктом 2.6.1.4 административного регламента.

Министерство письмом N 748/120-5 от 02.03.2018 направило в адрес Магаданского филиала ФБУ "ТФГИ по Дальневосточному федеральному округу" копию оспариваемого решения на хранение.

Наличие того обстоятельства, что Министерство не направляло информацию о прекращении срока действия лицензии, выданной Обществу, в какой-либо другой орган или юридическое лицо не может служить основанием для признания оспариваемого решения недействительным либо принятым вопреки действующему законодательству.

Оспариваемое решение было принято Министерством в соответствии с протоколом N 05/18 заседания Комиссии по вопросам недропользования от 28.02.2018. Настоящий протокол имеет номер, который был присвоен методом сквозной нумерации, которая, в свою очередь, исключает возможность присвоения порядковых номеров протоколам заседания Комиссии по вопросам недропользования, выданным более позднее или ранней датой.

Также следует учесть, что вопрос о прекращении права пользования недрами, который рассматривался на заседании Комиссии по вопросам недропользования 28.02.2018, поднимался в отношении нескольких юридических лиц, а именно в отношении 10 юридических лиц. Данное обстоятельство также свидетельствует о невозможности принятия оспариваемого решения не 28.02.2018, а в какой-либо другой день.

Ни одним нормативным правовым актом Российской Федерации, также как и ни одним нормативным правовым актом Магаданской области на Министерство, как на орган, выдающий лицензии, не возложена обязанность по извещению держателей лицензии о проведении процедуры прекращения пользования участком недр. Ни в одном из действующих нормативных правовых актов нет рекомендаций органу, выдающему лицензии, по извещению держателей лицензий о проведении процедуры прекращения пользования участком недр. Не существует нормативных правовых актов, которыми на орган, выдающий лицензии, возложена обязанность по извещению держателей лицензии об исключении их из ЕГРЮЛ.

Кроме того, Министерство, как орган, выдающий лицензии на право пользования участками недр, осуществляет свою деятельность в пределах переданных ему полномочий и не компетентен отвечать за материальные ценности и имущество, принадлежащее держателю лицензии на праве собственности. Также Министерство не уполномочено осуществлять какие-либо действия с материальными ценностями и имуществом, принадлежащим держателю лицензии на праве собственности, такие как: перемещение, ремонт, демонтаж, вывоз и т.п.

Относительно довода апелляционной жалобы о невозможности восстановить право Общества на недропользование на месторождении "Красноармейское" суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Согласно пункту 1 части первой статьи 2.3 Закона о недрах, постановление Правительства Магаданской области N 368-пп от 30.04.2014 "О порядке предоставления и пользования участками недр местного значения на территории Магаданской области", ООО "Палатка ТрансСтрой" получило право пользования участком недр местного значения без проведения аукциона на основании Государственного контракта на оказание услуг по содержанию автомобильной дороги общего пользования федерального значения N 70-СД-К/2018 от 08.06.2018. ООО "Палатка ТрансСтрой" предоставило заявку на получение первоначального права пользования недрами с приложенным к заявке исчерпывающим перечнем документов. Указанное лицо не давало согласие на осуществление иными лицами деятельности в пределах отведенного ему участка.

Из пояснений Министерства, данных в суде первой инстанции, со ссылками на пункт 1 части 1, части 2, 3 статьи 2.3, статью 4 Закона о недрах, пункты 2, 5, 6, 8 Приказа Роснедр N 687 от 15.06.2012 "Об утверждении Порядка подготовки, рассмотрения, согласования перечней участков недр местного значения или отказа в согласовании таких перечней" (далее - Приказ 687) следует, что в настоящее время на территории Магаданской области, согласно действующему реестру недропользователей (опубликован на официальном сайте Министерства) в Перечне имеется 10 участков недр местного значения, числящихся в нераспределённом фонде недр (свободных).

Как правильно указало Министерство, любой субъект правоотношений в сфере недропользования, претендующий на получение права пользования участком недр местного значения, не лишён права обратиться в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, осуществляющий полномочия в сфере недропользования, с предложением о включении любого участка в программу лицензирования участками недр, для дальнейшей процедуры согласования и включении испрашиваемого участка в перечень участков недр. Иными словами, любое юридическое лицо может предложить к включению в перечень участков недр любой понравившийся ему участок. После прохождения установленной действующим законодательством многоступенчатой процедуры согласования, при условии отсутствия препятствующих обстоятельств, данный участок (понравившийся заявителю) включается в перечень участков недр и предоставляется заявителю после проведения конкурса или аукциона, или без проведения таковых в соответствии с Законом о недрах.

В силу статей 1.2, 20 Закона о недрах ни одним нормативным правовым актом в сфере недропользования, законодатель не наделяет орган, выдающий лицензии, полномочиями на осуществление действий по перемещению или перевозке имущества, оставленного на участке недр. Также законодатель не предусматривает какую-либо ответственность органа, выдающего лицензии, за последствия, вызванные действиями держателя лицензии, по оставлению своего имущества на участке после прекращения права пользованиями недрами.

В силу статьи 11, пункты 1, 7 части 2 статьи 22, пункт 5 статьи 23, пункт 3 статьи 23.3 Закона о недрах, пункт 1.2 Лицензионного соглашения, являющегося неотъемлемой частью Лицензии на право пользования недрами МАГ 80044 ТР (далее - Лицензия) на пользователя недр возложена обязанность по рациональному использованию недр, что включает в себя обеспечение наиболее полного извлечения из недр запасов основных и совместно с ними залегающих полезных ископаемых и попутных компонентов и последующую реализацию добытых полезных ископаемых при создании необходимых условий для исключения факторов, негативно влияющих на качество конечного продукта.

В соответствии с абзацем 3 статьи 11 Закона о недрах лицензия является документом, удостоверяющим право её владельца на пользование участком недр в определённых границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговорённых условий.

Прекращение права пользования недрами влечёт за собой последствия в виде лишения недропользователя возможности добычи полезных ископаемых и не налагает каких-либо запретов на распоряжение имуществом, добытыми материалами и другими продуктами деятельности недропользователя, расположенными на каком-либо земельным участке.

Таким образом, апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, обжалуемое решение - отмене на основании пунктов 3, 4 части 1 статьи 270 АПК РФ, поскольку суд первой инстанции неправильно установил юридически значимые обстоятельства, неправильно применил нормы материального прав, принял незаконное решение. Следует принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления по делу.

Судебные расходы по делу возлагаются на ООО "СуперЭлектро-Импульс" в силу статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

отменить решение от 03.12.2020 по делу N А37-338/2020 Арбитражного суда Магаданской области.

Отказать в удовлетворении заявления.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.П. Тищенко

Судьи

Е.В. Вертопрахова Е.А. Швец