Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2021 г. N 12АП-11547/20 по делу N А12-15687/2019

Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2021 г. N 12АП-11547/20

г. Саратов

11 февраля 2021 г.

Дело N А12-15687/2019

Резолютивная часть постановления объявлена "04" февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен "11" февраля 2021 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В.,

судей Батыршиной Г.М., Самохваловой А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания судебного заседания Половниковой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ковылина Юрия Николаевича

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 08 декабря 2020 года по делу N А12-15687/2019 (судья А.С. Санин)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Перово" о принятии обеспечительных мер

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Ковылина Юрия Николаевича (ИНН 343801264766; адрес 403115, Волгоградская область, г. Урюпинск, ул. Цимлянская, д. 4, кв. 2; данные о рождении 10 мая 1975 г. р., место рождения - гор. Урюпинск Волгоградской обл.; СНИЛС - 017-850-158 50),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Волгоградской области (далее - суд) 30.07.2019 (резолютивная часть судебного акта оглашена 23.07.2019) Ковылин Ю.Н. признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим утвержден Панков О.М.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 22.01.2020 в отношении Ковылина Ю.Н. введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утвержден Панков О.М

23.12.2019 в Арбитражный суд Волгоградской области поступило заявление кредитора ООО "Перово" об оспаривании сделок, согласно которому просил:

1) Признать недействительным договор от 25.04.2018 дарения квартиры N 2 с кадастровым номером 34:38:050102:275, площадью 125,6 кв.м., расположенной по адресу: Волгоградская обл., г. Урюпинск, ул. Цимлянская, д. 4, заключенный между Ковылиным Юрием Николаевичем, Ковылиным Иваном Юрьевичем и Ковылиной Дарьей Юрьевной.

Применить к договору дарения от 25.04.2018 последствия недействительности в виде возврата Ковылиным Иваном Юрьевичем и Ковылиной Дарьей Юрьевной квартиры N 2 с кадастровым номером 34:38:050102:275, площадью 125,6 кв.м., расположенной по адресу: Волгоградская обл., г. Урюпинск, ул. Цимлянская, д. 4, в конкурсную массу Ковылина Юрия Николаевича, в течение 10 дней с момента вступления определения суда в законную силу.

В случае неисполнения определения суда в части возврата в конкурсную массу Ковылина Юрия Николаевича квартиры N 2 с кадастровым номером 34:38:050102:275, площадью 125,6 кв.м., расположенной по адресу: Волгоградская обл., г. Урюпинск, ул. Цимлянская, д. 4, взыскивать с Ковылина Ивана Юрьевича и Ковылиной Дарьи Юрьевны в конкурсную массу Ковылина Юрия Николаевича судебную неустойку в размере 10 000 руб. за каждый день его неисполнения с каждого.

2) Признать недействительным договор от 04.05.2018 дарения 1/3 доли в праве собственности на квартиру N 1 с кадастровым номером 34:38:050302:105, площадью 50,6 кв.м., расположенную по адресу: Волгоградская обл., г. Урюпинск, улица Пристенок Крепь, д. 5, заключенный между Ковылиным Юрием Николаевичем и Ковылиным Николаем Васильевичем.

Применить к договору дарения от 04.05.2018 последствия недействительности в виде возврата Ковылиным Николаем Васильевичем 1/3 доли в праве собственности на квартиру N 1 с кадастровым номером 34:38:050302:105, площадью 50,6 кв.м., расположенную по адресу: Волгоградская обл., г. Урюпинск, улица Пристенок Крепь, д. 5, в конкурсную массу Ковылина Юрия Николаевича, в течение 10 дней с момента вступления определения суда в законную силу.

В случае неисполнения определения суда в части возврата в конкурсную массу Ковылина Юрия Николаевича 1/3 доли в праве собственности на квартиру N 1 с кадастровым номером 34:38:050302:105, площадью 50,6 кв.м., расположенную по адресу: Волгоградская обл., г. Урюпинск, улица Пристенок Крепь, д. 5, взыскивать с Ковылина Николая Васильевича в конкурсную массу Ковылина Юрия Николаевича судебную неустойку в размере 5 000 руб. за каждый день его неисполнения.

3) Признать недействительным договор от 18.01.2018 купли-продажи автомобиля марки ЗИЛ 433100, 1997 года выпуска, VIN: XNZ433100V0036191, двигатель N 740864342, шасси (рама) N 0036191, цвет синий, заключенный между Ковылиным Юрием Николаевичем и Ковылиным Николаем Васильевичем.

Применить к договору купли-продажи от 18.01.2018 последствия недействительности в виде возврата Ковылиным Николаем Васильевичем в конкурсную массу Ковылина Юрия Николаевича 50 000 руб.

4) Признать недействительным договор от 18.01.2018 купли-продажи автомобиля марки MITSUBISHI PAJERO 3.0 LWB 2012 года выпуска, VIN: JMBLYY93WCJ005005, двигатель N 6G72XP5217, цвет черный, заключенный между Ковылиным Юрием Николаевичем и Ковылиным Николаем Васильевичем.

Применить к договору купли-продажи от 18.01.2018 последствия недействительности в виде возврата Ковылиным Николаем Васильевичем в конкурсную массу Ковылина Юрия Николаевича 850 000 руб.

5) Признать недействительным договор от 14.01.2019 N 1 купли-продажи 28 255 штук обыкновенных именных акций ОАО Птицефабрика "Урюпинская", заключенный между Ковылиным Юрием Николаевичем и Черновой Еленой Николаевной.

Применить к договору купли-продажи от 14.01.2019 последствия недействительности в виде возврата Черновой Еленой Николаевной в конкурсную массу Ковылина Юрия Николаевича 56 510 руб.

В рамках указанного обособленного спора ООО "Перово" обратилось с заявлением о применении обеспечительных мер в виде:

- Запрета Ковылиной Дарье Юрьевне, Ковылину Ивану Юрьевичу, их законным представителям Ковылину Юрию Николаевичу, Ковылиной Ирине Владимировне и другим лицам совершать действия и сделки, влекущие отчуждение, обременение, переход права собственности, изменение параметров объекта, его частей и прекращение существования в отношении квартиры N 2, кадастровый номер 34:38:050102:275, площадью 125,6 кв.м., расположенной по адресу: Волгоградская область, г. Урюпинск, ул. Цимлянская, д. 4.

- Запрета ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" и Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области вносить в Единый государственный реестр недвижимости сведения, влекущие отчуждение, обременение, переход права собственности, изменение параметров объекта, его частей и прекращение существования в отношении квартиры N 2, кадастровый номер 34:38:050102:275, площадью 125,6 кв.м., расположенной по адресу: Волгоградская область, г. Урюпинск, ул. Цимлянская, д. 4.

- Запрета Ковылину Николаю Васильевичу и другим лицам совершать действия и сделки, влекущие отчуждение, обременение, переход права собственности, изменение параметров объекта, его частей и прекращение существования в отношении 1/3 доли в праве собственности на квартиру N 1, кадастровый номер 34:38:050302:105, площадью 50,6 кв.м., расположенную по адресу: Волгоградская область, г. Урюпинск, ул. Пристенок Крепь (Черничкин Сад), д. 5.

- Запрета ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" и Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области вносить в Единый государственный реестр недвижимости сведения, влекущие отчуждение, обременение, переход права собственности, изменение параметров объекта, его частей и прекращение существования в отношении 1/3 доли в праве собственности на квартиру N 1, кадастровый номер 34:38:050302:105, площадью 50,6 кв.м., расположенную по адресу: Волгоградская область, г. Урюпинск, ул. Пристенок Крепь (Черничкин Сад), д. 5

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 08 декабря 2020 года заявление ООО "Перово" удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с указанным определением суда, Ковылин Ю.Н. обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и отменить принятые обеспечительные меры.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что 1) принятый судебный акт предрешает итог финального судебного акта о признании недействительными сделок, 2) выводы суда основаны на предположениях о затруднительности исполнения судебного акта и отсутствии допустимых доказательств того, что непринятие истребуемой кредитором обеспечительной меры сделает затруднительным или невозможным исполнение решения суда.

Общество с ограниченной ответственностью "Перово" возражает против доводов апелляционной жалобы, по основаниям, указанным в отзыве.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru) года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных лиц.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Из содержания статей 126, 129 Закона о банкротстве следует, что основной целью конкурсного производства является справедливое соразмерное удовлетворение требований кредиторов должника с максимальным экономическим эффектом.

Процедура банкротства занимает длительное время, кредиторы на протяжении нескольких лет находятся в ожидании удовлетворения своих денежных требований, следовательно, при удовлетворении судом заявления о взыскании денежных средств в порядке обжалования сделок необходимо обеспечить возможность своевременного пополнения конкурсной массы.

Эффективность судебной защиты в максимальной степени проявляется только при фактическом восстановлении нарушенного права, что в данном случае выражается в возврате кредитору денежных средств, на которые он обоснованно претендовал.

Для реализации этого принципа арбитражный суд располагает действенным процессуальным механизмом в виде института обеспечительных мер, своевременное и разумное применение которых устраняет препятствия к исполнению судебного решения в будущем и повышает тем самым эффективность правосудия.

Согласно пункту 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Арбитражному суду на основании статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставлено право принять на любой стадии арбитражного процесса по заявлению лица, участвующего в деле, срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительными мерами могут быть наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц, запрет на совершение каких-либо действий. При этом, исходя из части 2 указанной статьи, обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

Из указанных норм права, а также пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" следует, что основанием для принятия обеспечительных мер является предполагаемая затруднительность или невозможность исполнения судебного акта, если меры не будут приняты, либо предотвращение причинения значительного ущерба заявителю. Обеспечительные меры носят временный срочный характер, должны быть направлены на обеспечение иска и соразмерны заявленному требованию.

Рассматривая заявление о применение обеспечительных мер, суд определяет насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, в рамках настоящего обособленного производства заявлено требование о признании недействительными сделок - договоров дарения. Объекты недвижимого имущества, указанные ООО "Перово" в заявлении о принятии обеспечительных мер являются предметом обжалуемых сделок.

На дату принятия обеспечительных мер, спор по существу не разрешен, какие-либо препятствия по отчуждению имущества отсутствуют, отчуждение спорного имущества может повлечь за собой причинение вреда имущественным интересам кредиторов и затягивание процедуры банкротства должника, поскольку на спорное имущество в соответствии с нормами гражданского законодательства возможно обратить взыскание.

Суд первой инстанции, установив вышеуказанные обстоятельства, принимая во внимание, что обособленный спор по оспариванию сделки должника по существу не разрешен, счел возможным удовлетворить ходатайство и наложить запрет на совершение регистрационных действий, осуществления сделок, влекущие отчуждение, обременение, переход права собственности, изменение параметров объекта, его частей.

Как обоснованно указано судом первой инстанции, принятие судом в деле о банкротстве судебного акта о применении последствий недействительности первой сделки путем взыскания с другой стороны сделки стоимости вещи не препятствует удовлетворению иска о ее виндикации. Однако если к моменту рассмотрения виндикационного иска стоимость вещи будет уже фактически полностью уплачена должнику стороной первой сделки, то суд отказывает в виндикационном иске.

Обеспечительные меры связаны с предметом заявленных требований, соразмерны им, являются необходимой и достаточной мерой для обеспечения исполнения судебного акта, а непринятие обеспечительных мер может привести к причинению кредиторам значительного ущерба.

В связи с чем, суд первой инстанции правомерно удовлетворил ходатайство ООО "Перово" о принятии обеспечительных мер.

Более того, следует отметить, что принятые обеспечительные меры предусмотрены лишь как временная мера, максимальный период действия которой ограничен моментом разрешения спора по существу.

Доводы Ковылина Ю.Н. о том, что выводы суда основаны на предположениях о затруднительности исполнения судебного акта и отсутствии допустимых доказательств того, что непринятие истребуемой кредитором обеспечительной меры сделает затруднительным или невозможным исполнение решения суда отклоняются судом апелляционной инстанции.

Как указывалось ранее, институт обеспечительных мер направлен на своевременное и разумное применение обеспечительных мер, который устраняет препятствия к исполнению судебного решения в будущем и повышает тем самым эффективность правосудия.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы, суд апелляционной инстанции считает необоснованными, как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела и основанными на неверном толковании закона.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по рассматриваемому вопросу судом первой инстанции принято законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному вопросу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционную жалобу Ковылина Юрия Николаевича следует оставить без удовлетворения.

Согласно пункту 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по данной категории апелляционных жалоб уплата госпошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 08 декабря 2020 года по делу N А12-15687/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Грабко

Судьи

Г.М. Батыршина А.Ю. Самохвалова