Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2021 г. N 12АП-11766/20 по делу N А57-12292/2020

г. Саратов

ГАРАНТ: Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 9 июня 2021 г. N Ф06-4422/21 настоящее постановление оставлено без изменения

11 февраля 2021 г.

Дело N А57-12292/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 февраля 2021 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цуцковой М.Г.,

судей Борисовой Т.С., Котляровой А.Ф.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мальцевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Саратов - Тепло" на решение Арбитражного суда Саратовской области от 30 ноября 2020 года по делу N А57-12292/2020

по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия "Водосток", г. Саратов, (ОГРН 1026403356473, ИНН 645394039401),

к обществу с ограниченной ответственностью "Саратов - Тепло", г. Саратов, (ОГРН 1056415029043, ИНН 6450611988),

о взыскании неосновательного обогащения,

при участии в судебном заседании:

- представитель муниципального унитарного предприятия "Водосток" - Столетова Н.В., по доверенности от 13.01.2021 N 26,

- представитель общества с ограниченной ответственностью "Саратов - Тепло" - Дьячков П.А., по доверенности от 01.12.2020,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области 07.07.2020 г. обратилось Муниципальное унитарное предприятие "Водосток", г. Саратов (ОГРН 1026403356473, ИНН 645394039401) с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Саратов - Тепло", г. Саратов (ОГРН 1056415029043, ИНН 6450611988) о взыскании неосновательного обогащения за период с 01.01.2020 г. по 31.03.2020 г. в размере 994058,52 руб.; расходов по оплате государственной пошлины в размере 22881,00 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 30 ноября 2020 года по делу N А57-12292/2020 с общества с ограниченной ответственностью "Саратов - Тепло", г. Саратов (ОГРН 1056415029043, ИНН 6450611988) в пользу муниципального унитарного предприятия "Водосток", г. Саратов (ОГРН 1026403356473, ИНН 645394039401) взыскана задолженность за период с 01.01.2020 г. по 31.03.2020 г. в размере 994058 (Девятьсот девяносто четыре тысячи пятьдесят восемь) рублей 52 копейки; расходы по оплате государственной пошлины в размере 22881 (Двадцать две тысячи восемьсот восемьдесят один) рубль 00 копеек.

Общество с ограниченной ответственностью "Саратов - Тепло" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит состоявшийся по делу судебный акт отменить по основаниям, изложенным в жалобе, производство по делу прекратить.

В соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от муниципального унитарного предприятия "Водосток" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон поддержали позицию по делу.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), судебная коллегия установила следующие обстоятельства.

Во исполнение Постановления Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 "Об утверждении Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализацией в Российской Федерации" (далее - Правила N 167) администрацией г. Саратова изданы постановления, в соответствии с которыми предусмотрено создание системы коммунальной канализации, разработаны правила пользования такими системами с обязанием юридических лиц любой организационно-правовой формы оформить регистрацию указанных систем сброса (поверхностных сточных и дренажных вод, сооружений присоединения систем водоотведения к действующим системам ливневой канализации и дренажей города).

С этой целью Комитет по управлению имуществом г.Саратова учредил МУП "Водосток", одним из видов деятельности которого является содержание и эксплуатация объектов муниципального назначения, в том числе муниципальных городских дорог, ливневых канализаций и дренажей общегородского назначения (пункт 2.2. устава).

Постановлением мэра г. Саратова от 19.09.2000 N 622 на баланс МУП "Водосток" переданы ливневые канализации г. Саратова.

В соответствии с постановлениями мэра г. Саратова от 05.03.2001 N 165, от 11.12.2001 N 1087, от 31.10.2006 N 287-р МУП "Водосток" поручено оформлять и заключать с юридическими лицами договоры на прием поверхностных сточных и дренажных вод в ливневую канализацию г. Саратова.

Согласно статье 2 Закона N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" водоотведение - это прием, транспортировка и очистка сточных вод с использованием централизованной системы водоотведения;

канализационная сеть - комплекс технологически связанных между собой инженерных сооружений, предназначенных для транспортировки сточных вод;

сточные воды централизованной системы водоотведения - принимаемые от абонентов в централизованные системы водоотведения воды, а также дождевые, талые, инфильтрационные, поливомоечные, дренажные воды, если централизованная система водоотведения предназначена для приема таких вод;

централизованная система водоотведения (канализации) - комплекс технологически связанных между собой инженерных сооружений, предназначенных для водоотведения.

В пункте 2 Правил N 644 определено, что поверхностные сточные воды - это принимаемые в централизованную систему водоотведения дождевые, талые, инфильтрационные, поливомоечные, дренажные сточные воды.

Однако, муниципальное образование "Город Саратов" не имеет общесплавных канализаций, то есть канализаций, куда одновременно сбрасываются бытовые и поверхностные сточные воды. Организации (предприятия) г.Саратова раздельно пользуются услугами водоснабжающих организаций и муниципального унитарного предприятия "Водосток", отвечающих за содержание указанных канализаций согласно уставам предприятий и распоряжениям органов местного самоуправления.

В декабре 2019 года при дежурном осмотре сети ливневой канализации, расположенной в Заводском районе г.Саратова, начальником ремонтно-эксплуатационного участка N 3 Синельниковым Владимиром Владимировичем обнаружен несанкционированный сброс сточных вод (течь) в Токмаковский овраг с последующим поступлением в коллектор МУП "Водосток" сбросной ветки (труба 500 мм), подключенной к насосной станции (КНС N 9) ООО "Саратов-Тепло".

Учитывая, что ливневая канализация не предусматривает прием хозяйственно-бытовых стоков, 11 декабря 2019 года МУП "Водосток" было вынуждено обратиться в администрацию Заводского района г.Саратова с целью фиксации данного факта, что и было заактировано документом от 11.12.2019 г. Высота слоя стока при составлении акта составляла 14 см. (том 1 л.д. 31).

В связи с тем, что меры по сбросу хозбытовых стоков в Токмаковский овраг не предпринимались, МУП "Водосток" было вынуждено информировать о данном факте Комитет по строительству и инженерной защите администрации МО "Город Саратов", о чем также 17 декабря 2019 года был составлен акт. Высота слоя стока на данную дату составляла 15 см. (том 1 л.д. 27).

За период с декабря 2019 года по март 2020 года были подписаны совместные акты осмотра (том 1 л.д. 27-35):

- акты совместного осмотра между МУП "Водосток" и Комитетом по строительству и инженерной защиты администрации МО "город Саратов" (от 17.12.2019 г, 15.01.2020 г., 07.02.2020 г., 13.03.2020 г.)

- акты совместного осмотра между МУП "Водосток" и администрацией Заводского района МО "Город Саратов" (от 11.12.2019 г, 20.01.2020 г., 12.02.2020 г., 17.03.2020 г.).

Высота слоя стока при составлении данных актов варьировалась от 11 до 15 см.

Из материалов дела следует, что Комитетом по строительству и инженерной защите администрации МО "Город Саратов" было рекомендовано провести расширенное выездное совещание по сложившейся проблеме с участием администрации Заводского района МО "Город Саратов", МУП "Водосток", ООО Концессии водоснабжения-Саратов" и организацией, обслуживающей КНС N 9 - ООО "Саратов-Тепло". Телефонограммой от 26.02.2020 года указанные учреждения и организации были уведомлены о встрече 27 февраля 2020 года у жилого дома по ул. Верхоянская Заводского района г.Саратова (том 1 л.д. 124).

27.02.2020 г. комиссией составлен акт о сбросе сточных вод от КНС N 9 до русла Токмаковского оврага и коллектора МУП "Водосток" в районе проспекта Энтузиастов. Были установлены параметры сброса: ж/б труба диаметром 500.мм, высота слоя стока на момент составления акта = 0,03 м. (том 1 л.д. 36).

Ответчик на выездное совещание не явился, в составлении акта не участвовал.

Полагая, что ответчик получает от МУП "Водосток" услуги по приему в городскую ливневую канализацию г. Саратова и транспортировке сточных вод, в связи с чем на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. ст. 210, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что услуги по приему сточных и дренажных вод МУП "Водосток" фактически оказаны, а ответчик оказанные услуги не оплачивает, договор между сторонами не заключен, пришел к выводу о том, что на стороне ответчика имеет место неосновательное обогащение в размере стоимости оказанных ему истцом услуг.

Не соглашаясь с вынесенным судебным актом, ООО "Саратов-Тепло" в апелляционной жалобе указывает на то, что суд посчитал доказанным, что МУП "Водосток" производит прием и транспортировку поверхностных и дренажных сточных вод ООО "Саратов-Тепло", однако данное обстоятельство не являлось предметом и основанием иска, так как согласно искового заявления МУП "Водосток" указал требования по взысканию неосновательного обогащения в связи с приемом и транспортировкой хозяйственно-бытовых стоков от КНС N 9 Заводского района, эскплуатируемая на праве аренды ООО "Саратов-тепло".

Суд безосновательно указал в обжалуемом решении, что ООО "Саратов-тепло" является правообладателем земельного участка, на Общество в соответствии со ст. 42 ЗК РФ и 210 ГК РФ возложено бремя содержания данного имущества, хотя материалы дела доказательств принадлежности какого-либо земельного участка ООО "Саратов-тепло" не содержат, как и не содержат доказательств того, что, как указано выше, транспортировка поверхностных и дренажных вод МУП "Водосток" в адрес ООО "Саратов-тепло" осуществлялась.

Доказательством того, что МУП "Водосток" не могло оказывать услуги ООО "Саратов-тепло" по приему сточных дренажных вод в ливневую канализацию МУП "Водосток", является договор аренды N 18/7 от 01.07.2003 между комитетом по имуществу г. Саратова и ООО "Саратов-тепло" и приложение N 2 к договору - акт приема-передачи имущества, представленные с апелляционной жалобой, согласно которым ООО "Саратов-тепло" передан в пользование ливневый коллектор. В связи с тем, что в ведении ООО "Саратов-тепло" находится ливневый коллектор, то Ответчик услуги по приему и транспортировки поверхностных и дренажных вод оказывает себе сам, и в оказании аналогичных услуг от МУП "Водосток" не нуждался и не нуждается.

Истец в своих пояснениях от 11.09.2020 N 1283 ссылается на расчет, произведенный лишь на основании таблицы для гидравлического расчета водопроводных труб Шевелева Ф.А., и не указывает, что расчет производился на основании Методических указаний, утвержденных приказом от 17.10.2014 N 639/пр, или Методических указаний, утвержденных приказом от 17.10.2014 от 641/пр. Суд самостоятельно сослался на Методические указания, по которым расчет Истцом не производился. В связи с чем понять из обжалуемого судебного акта в настоящий момент, какой именно расчет и с применением каких именно методик явился для суда достоверным и основополагающим, не представляется возможным.

Кроме того, Методические указания, утвержденные приказом от 17.10.2014 N 639/пр, и Методические указания, утвержденные приказом от 17.10.2014 от 641/пр, определяют порядок учета сточных вод, принятых (отведенных) в централизованную систему водоотведения. Вместе с теми сам истец в пояснениях от 11.09.2020 N1283 указывает о том, что используемая им ливневая канализация не относится к централизованной системе водоотведения, что также подтверждается ответом ФАС России от 19.11.2020 N ВК/101261/20, представленным суду ответчиком, и непосредственно самим судом в обжалуемом решении.

Так как Постановлением администрации г. Саратова об утверждении тарифа для МУП "Водосток" на оказание услуг по транспортировки одного кубического метра поверхностных и дренажных вод от 19.11.2019 N 2459 утвержден лишь тариф на транспортировку поверхностных и дренажных вод, то он не применим к приему и транспортировке хозяйственно-бытовых стоков.

Представленные истцом акты осмотра и справка заключение не могут выступать доказательствами, так как осмотры произведены и соответствующие акты составлены в отсутствие представителей ООО "Саратов-тепло", замеры толщины слоя потока производились с помощью не поверенных измерительных приборов.

Истцом для произведения расчета использованы лишь данные, полученные 27.02.2020 в ходе осмотра и актирования, и данные полученные в ходе других осмотров не учтены. Расчет, составленный лишь на основании одного акта осмотра от 27.02.2020, не мог быть признан судом доказательством, подтверждающим сброс хозяйственно-бытовых стоков ООО "Саратов-тепло" в период с 01.01.2020 по 31.03.2020, и с точностью определяющим исходные данные, на основании которых произведен расчет за весь указанный период, так как в какие то дни с 01.01.2020 до 31.03.2020 сброс мог вообще не производиться, либо толщина слоя и скорость потока могла быть разная.

Суд не приводит доказательств того, что коммуникации, куда, по мнению истца, происходил сброс хозяйственно-бытовых стоков, принадлежат именно истцу, и истец на законных правах владеет пользует, распоряжается и несет расходы на содержание указанного имущества.

Проверив в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и, исходя из доводов апелляционной жалобы и возражений относительно нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статье 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Лицо, неосновательно пользовавшееся чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно справке (заключению) о водоотведении сточных вод ООО "Саратов-Тепло" через городскую ливневую канализацию (коллектор Токмаковского оврага) МУП "Водосток", объем сброса составляет 1247 куб.м. в сутки (том 1 л.д. 24). Указанный объем сточных вод ответчик самостоятельно не собирает, в водные объекты не транспортирует. Между тем, отвод и транспортировка сточных вод с территории ответчика, обеспечивают нормальную деятельность данного предприятия.

Согласно схеме-плану водоотведения сточные воды с земельного участка ответчика организованно поступают в Токмаковский овраг и далее в городскую ливневую канализацию в районе проспекта Энтузиастов Токмаковского водосборного бассейна (том 1 л.д. 48).

Таким образом, ООО "Саратов-Тепло" пользуется системой ливневой канализации г. Саратова.

Ответчик является правообладателем вышеуказанного земельного участка, на него в соответствии со статьей 42 ЗК РФ, 210 ГК РФ возложено бремя содержания данного имущества. Между тем, ответчик не производит никаких расходов, связанных с отведением с его территории сточных вод, все расходы несет МУП "Водосток", которое производит прием и транспортировку поверхностных сточных вод указанного предприятия.

Постановлением администрации г. Саратова N 2459 от 19.11.2019 г. утвержден тариф за оказание услуг по отводу и сбросу в природные водные объекты 1 куб.м. сточных вод при приеме системами водоотведения. Согласно приложению к указанному постановлению, стоимость услуги по приему 1 куб.м. поверхностных и дренажных вод с территорий предприятий и организаций всех форм собственности организованно либо по уклону (рельефу) местности в ливневую систему канализации и транспортировка их в водные объекты составляет соответственно 8,76 руб. (на 2020 год). Данные тарифы указаны без НДС.

Нормативно-правовые акты приняты и опубликованы в установленном законом порядке, являются действующими.

Согласно расчету общий объем поверхностного стока с территории ответчика составляет 1247 куб. м. в сутки * 91 день (994058,52 руб.) за период с 01.01.2020 г. по 31.03.2020 г. Указанный объем поверхностных сточных и дренажных вод ответчик самостоятельно не собирает, в водные объекты не транспортирует. Между тем, отвод и транспортировка сточных вод с территории ответчика обеспечивают нормальную деятельность общества.

Расчет исковых требований произведен истцом на основании Методических указаний, утвержденных Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 17.10.2014 N 639/пр.

Представленный истцом расчет задолженности, произведенный на основании установленных тарифов, а также в соответствии с данными о площади земельного участка ответчика и годовым объемом стока, с учетом Свода Правил 31.13330.2012 "СНиП 2.04.02.-84. Водоснабжение. Наружные сети и сооружения", утв. Приказом Министерства регионального развития РФ от 29.12.2011 г. N 635/14, проверен судом и признан обоснованным.

Согласно статье 7 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 31-ФЗ) органы местного самоуправления и должностные лица местного самоуправления по вопросам своего ведения принимают (издают) правовые акты.

Пунктом 4 части 1 статьи 16 Федерального закона N 131-ФЗ установлено, что к вопросам местного значения городского округа относится организация в границах городского округа электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 17 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к полномочиям органов местного самоуправления относится установление тарифов на услуги, предоставляемые муниципальными предприятиями и учреждениями, и работы, выполняемые муниципальными предприятиями и учреждениями, если иное не предусмотрено федеральными законами.

В соответствии со ст. 7, 24 Устава муниципального образования "Город Саратов" полномочия по утверждению тарифов на услуги муниципальных предприятий отнесены к компетенции органов местного самоуправления.

В соответствии с Циркулярным письмом Госстроя РФ от 14.10.1999 г. N ЛЧ-3555/12 "О Разъяснениях по применению Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации" определено, что расчеты абонентов с организацией ВКХ за отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод в пределах лимитов производятся по тарифам, утвержденным органами местного самоуправления (п. 70 разъяснений).

Указанные постановления об утверждении тарифов не оспорены в судебном порядке, действия по установлению тарифов также ответчиком не оспаривались в установленном законом порядке. Постановления об утверждении тарифов являются на момент рассмотрения спора действующими, обратного в материалы дела ответчиком в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не представлено.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ссылается на то, что надлежащие и достоверные доказательства фактического оказания услуг по приёму от ООО "Саратов-Тепло" стоков МУП "Водосток" не представлено. Кроме того, по мнению ответчика, истцом не представлено доказательств наличия технической возможности для приема и транспортировки сточных вод от ООО "Саратов-Тепло".

Отклоняя доводы ответчика, суд первой инстанции исходил из того, что МУП "Водосток" является единственной в городе организацией, осуществляющей содержание и текущий ремонт ливневых канализаций, коллекторов, дренажей.

Ливневая канализация является гидротехническим сооружением, обеспечивающим сбор и удаление с территории города выпавших атмосферных осадков и талых вод.

Специфика водоотведения поверхностных сточных вод позволяет использовать ливневые канализации без применения специальных устройств, непосредственно присоединенных к системам ливневой канализации.

Организации г. Саратова используют указанную сеть канализаций для сброса своих поверхностных и сточных вод.

Отведение сточных вод с территории этих организаций обеспечивает их нормальную деятельность.

Дождевые и талые воды также через сеть ливневых канализаций города выводятся из города.

Система ливневых и дождевых канализаций (в том числе естественные природные объекты, такие как овраги), построенных в городе Саратове, сконструирована таким образом, что основная часть дождевых и талых вод собирается именно в этой системе.

Стоки, поступающие в ливневую канализацию с территорий предприятий, имеют природный характер.

Согласно схеме-плану водоотведения сточные воды ответчика организованно поступают в Токмаковский овраг и далее в городскую ливневую канализацию в районе проспекта Энтузиастов Токмаковского водосборного бассейна (том 1 л.д. 48).

На данном плане отображены подземные коммуникации, относящиеся к сооружениям инженерной защиты города: ливневые канализации, коллекторы, дренажи, а так же схематично отмечено расположение наземных зданий, строений, сооружений. Указанные на плане высотные отметки, так же позволяют определить перепады рельефа местности и соответственно направление поверхностного стока.

Из данного плана следует, что ответчик самостоятельно не отводит свои сточные воды со своей территории в водный объект, а использует чужие коммуникации, которые обслуживает МУП "Водосток", как специализированная организация.

Сброс осуществляется организованно в Токмаковский овраг и далее в городскую ливневую канализацию в районе проспекта Энтузиастов Токмаковского водосборного бассейна.

Из указанного следует, что ответчик обязан оплачивать МУП "Водосток" прием сточных вод в ливневую канализацию г. Саратова.

По состоянию на 2020 г. между истцом и ответчиком договор на оказание услуг по транспортировке сточных вод, поступающих в систему водоотведения заключен не был, однако в период с 01.01.2020 г. по 31.03.2020 г. данные услуги МУП "Водосток" фактически оказывались, а ответчик оказываемые ему услуги по приему сточных и дренажных вод не оплатил, следовательно, в данном случае имеет место обогащение на стороне ответчика в размере стоимости оказанных ему истцом услуг.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуальному кодекса Российской Федерации, ответчик не предоставил каких-либо доказательств, опровергающих факт оказания ему со стороны МУП "Водосток" услуг в спорный период, контррасчет не приведен.

Кроме того, отсутствуют и документальные подтверждения о том, что ООО "Саратов-Тепло" самостоятельно производило и (или) производит отведение со своей территории сточных и дренажных вод, в результате чего, последний не пользуется городскими открытыми водостоками и ливневой канализацией.

Судом установлено, что в спорный период договорные отношения между сторонами отсутствовали, ответчик самовольно пользовался системой ливневой канализации.

Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплоснабжающие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость фактически отпущенной ему тепловой энергии (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 г. N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения").

Учитывая, что услуги по приему сточных и дренажных вод МУП "Водосток" фактически оказаны, а ответчик оказанные услуги не оплачивает, договор между сторонами не заключен, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что на стороне ответчика имеет место неосновательное обогащение в размере стоимости оказанных ему истцом услуг.

Оспаривая выводы суда, в апелляционной жалобе ответчик указал, что суд посчитал доказанным, что МУП "Водосток" производит прием и транспортировку поверхностных и дренажных сточных вод ООО "Саратов-Тепло", однако данное обстоятельство не являлось предметом и основанием иска, так как согласно исковому заявлению МУП "Водосток" указал требования по взысканию неосновательного обогащения в связи с приемом и транспортировкой хозяйственно-бытовых стоков от КНС N 9 Заводского района, эскплуатируемой на праве аренды ООО "Саратов-тепло".

Судебная коллегия полагает доводы жалобы несостоятельными, поскольку как следует из материалов дела, взыскиваемое неосновательное обогащение возникло в результате пользования ответчиком канализацией истца, размер этого обогащения зависит от объема принятых стоков в сеть МУП "Водосток". Именно эти факты суд и посчитал доказанными материалами дела. В данном конкретном случае характер стоков не имеет значения, так как основополагающим является тот факт, что ответчик использовал для отвода своих стоков ливневую канализацию истца, тем самым МУП "Водосток" оказало ответчику услуги по отводу и транспортировке сточных вод.

Как указывалось ранее, ответчик, в свою очередь, не доказал, что не пользуется системами ливневой канализации и не представил суду доказательств того, что он самостоятельно собирал и отводил через свою сеть сточные воды.

Истцом произведен расчет суммы неосновательного обогащения на основании "Методических указаний по расчету объемов принятых (отведенных) сточных вод с использованием метода учета пропускной способности канализационных сетей", таблицы для гидравлического расчета водопроводных труб Ф.А. Шевелева и с учетом Актов осмотра места сброса, комиссия подтвердила, что в ливневую канализацию МУП "Водосток" осуществляется сброс сточной воды через аварийный выпуск КНС N 9 ООО "Саратов-тепло". Измерения сечения потока в трубе проводились с помощью рулетки, при этом измерялась глубина потока и диаметр трубы сброса. Так же на месте сброса была произведена фотосъемка. Расчет признан судом верным.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец при определении размера неосновательного обогащения использует лишь расчет, произведенный на основании таблицы для гидравлического расчета водопроводных труб Шевелева Ф.А., не соответствует действительности. Так в пояснениях к иску от 13.11.2020 N 1614 (том 2 л.д. 89-93) истец указывал, что расчет суммы неосновательного обогащения произведен на основании "Методических указаний по расчету объемов принятых (отведенных) сточных вод с использованием метода учета пропускной способности канализационных сетей", утвержденных Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 17 октября 2014 г. N 641/пр. Таблицы для гидравлического расчета водопроводных труб Шевелева Ф.А. и сведения, указанные в актах осмотра места сброса, использовались истцом в качестве данных, необходимых для расчета по вышеуказанным методическим указаниям.

Довод ответчика о том, что используемые в расчете иска методические указания, утвержденные Приказом N 641/пр, неправомерно применены истцом в силу того, что сеть МУП "Водосток" не является централизованной, также является несостоятельным, поскольку в настоящем деле для определения суммы иска в расчет принимается объем сточных вод, сбрасываемых из сети ответчика, в связи с чем факт наличия централизованное или нецентрализованности сети истца значения не имеет.

Кроме того, другой методики расчета с использованием метода учета пропускной способности канализационных сетей не существует. Более того, заявляя об ошибочности определения объема стоков, ответчик обоснованный контррасчет не представил.

В апелляционной жалобе ответчик со ссылкой на письмо ФАС России от 19.11.2020 N ВК/101261/20 указывает, что по информации Комитета государственного регулирования тарифов Саратовской области обслуживаемая МУП "Водосток" инфраструктура, не отражена в схеме водоснабжения и водоотведения муниципального образования, а также сообщается, что данная система не относится к централизованной системе водоотведения. Таким образом, деятельность по транспортировке поверхностных сточных вод, оказываемой с использованием нецентрализованной системы водоотведения, не подлежит тарифному регулированию.

Между тем, как пояснил представитель МУП "Водосток", тариф на услуги предприятия не подлежит государственному регулированию и утверждается Комитетом по экономике Администрации МО "Город Саратов". Постановлением администрации г. Саратова N 2459 от 19.11.2019 г. утвержден тариф для МУП "Водосток" в размере 8,76 рублей (в т.ч. НДС 20%) на оказание услуг по транспортировке 1 куб.м. поверхностных и дренажных вод, поступающих в систему водоотведения (том 1 л.д. 22). Учитывая, что сточные воды ответчика, независимо от характера стока, поступают в ливневую канализацию, истец несет затраты, связанные с приемом данных стоков и размер этих затрат определяется с учетом тарифа, установленного вышеуказанным постановлением.

Довод апелляционной жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства принадлежности коммуникаций, куда происходил сброс стоков, истцу, не нашел своего подтверждения.

В материалы дела истцом предоставлено подтверждение тому, что ливневая канализация г. Саратова передана МУП "Водосток" на праве хозяйственного ведения распоряжением Комитета по управлению имуществом г.Саратова N 976-р от 21.08.2009 г. - Свидетельство о государственной регистрации права хозяйственного ведения на комплекс системы водоотведения с водосборного бассейна оврага Токмаковский от 30 декабря 2009 года (том 1 л.д. 120). Суд обоснованно признал данное свидетельство неоспоримым доказательством принадлежности сетей ливневой канализации МУП "Водосток".

Таким образом, факт использования имущества МУП "Водосток" ответчиком является доказанным.

В апелляционной жалобе ответчик также ссылается на то, что представленные истцом акты осмотра и справка заключение не могут выступать доказательствами, так как осмотры произведены и соответствующие акты составлены в отсутствие представителей ООО "Саратов-тепло", замеры толщины слоя потока производились с помощью не поверенных измерительных приборов, истцом для произведения расчета использованы лишь данные, полученные 27.02.2020 в ходе осмотра и актирования, и данные, полученные в ходе других осмотров не учтены.

Доводы жалобы отклоняются судебной коллегией как несостоятельные.

Представленные истцом акты подписаны представителями Комитета по строительству и инженерной защите администрации МО "Город Саратов", администрации Заводского района МО "Город Саратов", МУП "Водосток, полномочия представителей подтверждены документально (том 2 л.д. 133-135). Кроме того, в соответствии с п.1 ст. 182 ГК РФ полномочие лица может быть не только основано на доверенности, но и явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Кроме того, ответчик в судебном заседании в суде апелляционной инстанции подтвердил факт сброса сточных вод в коллектор МУП "Водосток", но связывает сброс с аварийной ситуацией на своих сетях. Таким образом, факт сброса сточных вод ответчиком не оспаривается.

Ответчик спорил лишь по периоду сброса, и приложенными истцом к иску актами осмотра зафиксирован факт сброса в исковой период.

Заявляя о несогласии с расчетом объема и стоимости сточных вод, ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ обоснованного контррасчета не представил.

Доводы ответчика не опровергают факт несанкционированного пользования ООО "Саратов-Тепло" сетью истца. Доказательств, подтверждающих факт того, что ответчик в отсутствие договора на сброс сточных вод самостоятельно собирает сточные воды со своей территории и транспортирует их в водные объекты, то есть не пользуется системой ливневой канализации, принадлежащей МУП "Водосток", ответчиком не представлено.

В материалы дела представлен ответ ПАО "Саратовский нефтеперерабатывающий завод" от 15.10.2020 N 11.01-09.01-8359 об объеме перекаченных сточных вод с КНС N 9 для производства очистки стоков по договору N 22/14-0969 от 30.12.2014, заключенному между ПАО "Саратовский НПЗ" и ООО "Саратов-Тепло", за период с 01.01.2020 по 31.03.2020 (том 2 л.д. 51).

В материалы дела истцом представлены финансовые показатели деятельности ответчика, имеющиеся в общем доступе в сети Интернет. Согласно расчетам истца, ориентировочный объем сточных вод, поступающих на КНС N 9 ответчика, в 2 раза превышает объем сточных вод, поступающих на очистные сооружения ПАО "Саратовский НПЗ" (том 1 л.д. 117). Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии аварийного сброса в сети МУП "Водосток".

В апелляционной жалобе ответчик также указывает, что доказательством того, что МУП "Водосток" не могло оказывать услуги ООО "Саратов-тепло" по приему сточных дренажных вод в ливневую канализацию МУП "Водосток", является договор аренды N 18/7 от 01.07.2003 между комитетом по имуществу г. Саратова и ООО "Саратов-тепло" и приложение N 2 к договору - акт приема-передачи имущества, представленные с апелляционной жалобой, согласно которым ООО "Саратов-тепло" передан в пользование ливневый коллектор. В связи с тем, что в ведении ООО "Саратов-тепло" находится ливневый коллектор, то ответчик услуги по приему и транспортировки поверхностных и дренажных вод оказывает себе сам, и в оказании аналогичных услуг от МУП "Водосток" не нуждался и не нуждается.

В судебном заседании ООО "Саратов - Тепло" заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела копии договора аренды муниципального имущества (кроме недвижимости), закрепленного за муниципальным учреждением на праве оперативного управления от 01.07.2003 N 18/7, копии акта приема-передачи движимого имущества, находящегося на балансе МУ ДЕЗ Заводского района и передаваемого в аренду ОАО "Саратов-тепло" (приложение N 2 к договору от 01.07.2003 N 18/7), копии свидетельства о государственной регистрации права, приложенных к апелляционной жалобе.

Представитель муниципального унитарного предприятия "Водосток" возражал против удовлетворения ходатайства.

Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

Таким образом, статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничивает право представления сторонами новых доказательств в суд апелляционной инстанции, требуя обоснования невозможности их представления в суд первой инстанции.

Представитель ООО "Саратов - Тепло" не обосновал невозможность представления документов в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции с учетом конкретных обстоятельств дела, пришел к выводу, что данные документы не являются относимыми доказательствами и не подлежат приобщению к материалам дела, поскольку в рассматриваемом случае материалами дела подтвержден факт сброса через аварийный выход КНС ответчика сточных вод в ливневую канализацию, принадлежащую истцу на праве хозяйственного ведения.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения за период с 01.01.2020 г. по 31.03.2020 г. в размере 994058 руб. 52 коп.

Судебная коллегия, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, приходит к выводу, что они не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции правильно определен круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу; правильно применен материальный закон, регулирующий спорные правоотношения; дана оценка всем имеющимся в материалах дела доказательствам с соблюдением требований части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции судом апелляционной инстанции не установлено.

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 30 ноября 2020 года по делу N А57-12292/2020 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Саратов - Тепло" - без удовлетворения.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции относит на проигравшую сторону - общество с ограниченной ответственностью "Саратов - Тепло".

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 30 ноября 2020 года по делу N А57-12292/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.Г. Цуцкова

Судьи

Т.С. Борисова А.Ф. Котлярова