Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2021 г. N 09АП-78416/20

г. Москва

10 февраля 2021 г.

Дело N А40-154582/20

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 февраля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кочешковой М.В.,

судей:	Марковой Т.Т., Суминой О.С.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Алексеевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Волгоинвест"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.11.2020 г. по делу N А40-154582/20,

по иску ООО "Волгоинвест" к ООО ТПК "Инвестсервис"

Третье лицо: временный управляющий ООО ТПК "Инвестсервис" Литинский В.В.

о взыскании 43 279 310,87 руб.,

при участии:

от истца:	Грошева Н.Е. по доверенности от 22.01.2021;
от ответчика:	не явился, извещен;
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ВолгоИнвест" (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью ТПК "Инвестсервис" (далее - Ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки N ВИ/ИС-2511 от 25.11.2016 г. в размере 30 749 066,34 рублей, неустойки за просрочку оплаты по договору поставки N ВИ/ИС-2511 от 25.11.2016 г. по состоянию на 24.08.2020 г. в размере 12 530 244,53 рублей, а также неустойки за просрочку оплаты по договору поставки N ВИ/ИС-2511 от 25.11.2016 г. за период с 25.08.2020 г. по дату фактического исполнения обязательств по оплате;

Третьим лицом по делу, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий ООО ТПК "Инвестсервис" Литинский В.В.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.11.2020 г. иск ООО "ВолгоИнвест" удовлетворен частично: с ТПК "Инвестсервис" в пользу ООО "ВолгоИнвест" взыскано 30 749 066 (тридцать млн. семьсот сорок девять тыс. шестьдесят шесть) руб. 34 коп. - задолженности 4 672 970 (четыре млн. шестьсот семьдесят две тыс. девятьсот семьдесят) руб. 18 коп. - пени, а также 200 000 (двести тыс.) руб. - расходов по госпошлине, в остальной части иска отказано, решено, что взыскание неустойки в размере 0,05% производить с 25.08.2020 г. на сумму задолженности 30 749 066 руб. 34 коп. по день фактического исполнения денежного обязательства.

ООО "ВолгоИнвест" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в части суммы взысканной неустойки отменить. По мнению ответчика при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просит решение суда первой инстанции изменить.

Ответчик, Третье лицо, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание представителей не направили, заявлений и ходатайств суду не представили.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено, что между ООО "ВолгоИнвест" (Истец) и ООО ТПК "Инвестсервис" (Ответчик) заключен договор поставки N ВИ/ИС-2511 от 25.11.2016 г. (далее - Договор), по условиям которого Истец обязался поставить Ответчику товар в соответствии со спецификациями, где сторонами согласовывались сроки, цена, место и иные условия поставки товара.

06.09.2017 г. согласно условиями спецификации N 66 от 31.01.2017 г. Истцом в адрес Ответчика был поставлен товар на сумму 30 749 066,34 рублей (товарная накладная N 160 от 06.09.2017 г.).

Из указанной спецификации следует, что срок оплаты составляет 180 рабочих дней с даты поставки товара.

Учитывая, что товар был поставлен 06.09.2017 г., срок оплаты наступил 01.06.2018 г.

Претензий по качеству и количеству полученного товара ответчиком заявлено не было. Доказательств обратного Ответчиком в материалы дела не представлено.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о погашении задолженности.

Однако до настоящего времени задолженность ответчиком не погашена.

Удовлетворяя иск ООО "ВолгоИнвест", суд первой инстанции правомерно и обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, кроме случаев, предусмотренных законом или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

На основании пунктом 1 статьи 488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.

Положениями статьи 68, части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Доказательств полной оплаты поставленного товара и отсутствия задолженности в заявленной истцом сумме, в материалах дела не имеется и ответчиком суду не представлено. Доводы истца ответчик не оспорил.

Как правильно установлено судом первой инстанции, обязательства Истца по Договору были исполнены надлежащим образом, что подтверждается указанным выше накладной с отметками ответчика: печатью организации и подписью ответственного лица.

Кроме того, определением Арбитражного суда города Москвы от 28.08.2019 г. по делу N А40-144044/2017 требования ООО "ВолгоИнвест" по Договору в размере 78 182 936,46 рублей включены в реестр требований кредиторов ООО ТПК "Инвестсервис" (по поставкам, которые производились до принятия судом заявления о признании Ответчика банкротом). Данный судебный акт также подтверждает действительность заключенного договора и законность вытекающих из него требований.

Таким образом, задолженность за поставленный и принятый товар Покупателем составляет 30 749 066 руб. 34 коп.

Согласно положениям части 3.1 статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При изучении представленных доказательств, руководствуясь статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

На основании выше изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что требования о взыскании задолженности являются правомерными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени в размере 12 530 244,53 рублей за период с 02.06.2018 г. по 24.08.2020 г.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени), определенную законом или договором.

В соответствии с пунктом 5.5 Договора в случае несвоевременной оплаты товара поставщик вправе взыскать с покупателя неустойку (пени) в размере 0,05% от стоимости несвоевременно оплаченного товара за каждый день просрочки.

Ответчиком заявлено о применении статьи 333 ГК РФ.

При обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.) (пункт 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России (пункт 2 Постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из требований статьи 71 АПК РФ.

В силу статей 329, 394 ГК РФ неустойка является средством обеспечения исполнения обязательства, носит компенсационный характер и направлена, прежде всего, на возмещение убытков потерпевшей стороне, а не на причинение вреда другому участнику гражданских правоотношений.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции счёл возможным применить статью 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 4 672 970 (четыре млн. шестьсот семьдесят две тыс. девятьсот семьдесят) руб. 18 коп.

Уменьшая размер неустойки до указанного размера, суд первой инстанции учел баланс интересов сторон, компенсационный характер неустойки и размер основного обязательства, а также принцип соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств ответчиком и длительности периода начисления неустойки, которая по своей сути является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора.

Суд также учел, что ответчик находится в стадии банкротства, просрочка в исполнении им обязательства по оплате связана с задержкой оплаты конечного грузополучателя ООО "Турбоспецснаб" в сумме 107 285 228,39 руб.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции указал, что взыскание с Ответчика неустойки в размере 0,05% надлежит производить с 25.08.2020 г. на сумму задолженности 30 749 066 руб. 34 коп. по день фактического исполнения денежного обязательства.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено. Основания для отмены решения суда отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 26.11.2020 по делу N А40-154582/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.В. Кочешкова

Судьи

Т.Т. Маркова О.С. Сумина