Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2021 г. N 18АП-14805/20

г. Челябинск

11 февраля 2021 г.

Дело N А76-29886/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 февраля 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поздняковой Е.А.,

судей Матвеевой С.В., Румянцева А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сысуевой А.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Капитал" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 05.11.2020 об отказе в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве по делу N А76-29886/2015.

В судебном заседании приняли участие:

представитель общества с ограниченной ответственностью "Капитал" - Лыков Н.С. (паспорт, доверенность от 11.01.2020);

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью Производственное объединение "КСМИ" Сергеев Сергей Михайлович (паспорт), его представитель Шамина М.С. (паспорт, доверенность от 30.10.2020).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 10.12.2015 на основании заявления акционерного общества "Челябинскгоргаз" (ОГРН 1027402922634) возбуждено дело о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью Производственное объединение "КСМИ" (ОГРН 1107450002307).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 20.02.2016 (резолютивная часть от 15.02.2016) требование кредитора признано обоснованным, в отношении общества с ограниченной ответственностью Производственное объединение "КСМИ" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Сергеев Сергей Михайлович, член Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Южный Урал".

Информационное сообщение о введении процедуры банкротства в отношении должника опубликовано в официальном издании газеты "Коммерсантъ" N 41 от 12.03.2016.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 02.12.2016 (резолютивная часть от 30.11.2016) в отношении общества с ограниченной ответственностью Производственное объединение "КСМИ" введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Сергеев Сергей Михайлович, член Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Южный Урал".

Информационное сообщение о введении процедуры банкротства в отношении должника опубликовано в официальном издании газеты "Коммерсантъ" N 235 от 17.12.2016.

Определением суда от 20.06.2016 в третью очередь реестра требований кредиторов общества ПО "КСМИ" включено требование общества с ограниченной ответственностью "НОВАТЭК-Челябинск" в размере 10 835 339 руб. 59 коп. основного долга, 113 939 руб. 19 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 251 881 руб. 23 коп. судебных расходов.

Общество с ограниченной ответственностью "Капитал" 18.11.2019 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением, в котором просит заменить кредитора общество "Новатэк-Челябинск" на общество "Капитал".

Определением суда от 23.03.2020 к участию в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета рассматриваемого спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Бархан".

Определением от 24.08.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Широких Марк Рудольфович.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 05.11.2020 (резолютивная часть от 28.10.2020) в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Капитал" о процессуальном правопреемстве отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Капитал" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило отменить определение суда от 05.11.2020.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что конкурсным управляющим Сергеевым С.М. не доказан факт того, что фактическое погашение задолженности произведено за счет конкурсной массы, не доказана подчиненность членов группы (Виниченко Ю.М., ООО Капитал, ООО КСЗ, ООО Бархан) - Широких М.Р. и наличие между ними негласного соглашения об исполнении обязательств друг друга без надлежащего юридического оформления; притворности договоров цессии; искусственного создания кредиторской задолженности; необоснованного получения денежных средств из конкурсной массы. В материалы дела со стороны заявителя представлены все договоры (цессии между ООО "Новатэк-Челябинск" и ООО "Бархан", цессии между ООО "Бархан" и ООО "Капитал", договор займа, соглашение о зачете взаимных требований, соглашение о переводе долга), а также доказательства исполнения обязательств по данным сделкам. Кроме того, полученными выписками подтверждается факт исполнения обязательств со стороны ООО "Капитал" по уплате уступленного права требования. В данном случае конкурсный управляющий не доказал факт того, что представленные по договору займа денежные средства Виниченко Ю.М., являлись денежными средствами КДЛ ПО КСМИ и получены они были по искусственному круговороту денежных средств.

Кроме того, судом не учтена позиция, отраженная в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утв. Президиумом ВС РФ 29.01.2020 г. Согласно пункту 2 данного Обзора очередность удовлетворения требования кредитора не может быть понижена лишь на том основании, что он относится к числу аффилированных с должником лиц, в том числе его контролирующих.

Судом в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен к материалам дела отзыв на апелляционную жалобу, поступивший от конкурсного управляющего Сергеева С.М. (вх.N 1056 от 13.01.2021).

В судебном заседании 09.02.2021 представитель ООО "Капитал" поддерживал доводы апелляционной жалобы, просил удовлетворить заявленные требования.

Конкурсный управляющий возражал по доводам жалобы, просил оставить без изменений определение суда от 05.11.2020.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие указанных лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 14.12.2018 между обществом с ограниченной ответственностью "Новатэк-Челябинск" (цедент) и обществом с ограниченной ответственностью "Бархан" (цессионарий) подписан договор уступки права требования (т.1, л.д.13-17), предметом которого являются права требования к обществу ПО "КСМИ" по договору на поставку и транспортировку газа N 3-13-13-7577 от 01.02.2011 в части оплаты за поставленный природный газ на сумму 11 330 567 руб. 47 коп.

Размер передаваемого права требования по договору составляет 11 330 567 руб. 47 коп., который должен быть уплачен в соответствии с графиком платежей, рассчитанным до 30.11.2019.

По условиям пункта 1.3 договора цессии права требования переходят от цедента к цессионарию с момента заключения договора.

В подтверждение факта оплаты по договору цессии кредитором обществом "Новатэк-Челябинск" представлены платежные поручения без банковских отметок (том 1, л.д. 40-78) на сумму 20 363 099 руб. 94 коп., плательщиком в них указаны - Широких М.Р., общество "Капитал", ИП Виниченко Ю.М.

Между тем, из выписки по расчетному счету ИП Виниченко Ю.М. следует, что ею произведена оплата в пользу общества "Новатэк-Челябинск" за общество "Бархан" по договору уступки права требования N 449-2018 от 14.12.2018 в общей сумме 9 330 567 руб. 47 коп. за период с 27.02.2019 по 15.11.2019.

Оставшаяся часть оплаты по договору цессии за общество "Бархан" произведена самим Широких М.Р. на сумму 1 000 000 руб. и обществом "Капитал" на сумму 1 000 000 руб.

В дальнейшем, 15.11.2019 обществом "Бархан" (цедент) и обществом "Капитал" (цессионарий) подписан договор уступки права требования (т.1, л.д.10-11), предметом которого является право требования по договору уступки N 449-2018 от 14.12.2018 на общую сумму 11 330 567 руб. 47 коп.

Размер передаваемого права требования определен сторонами в сумме 10 081 041 руб. 01 коп.

По условиям пункта 1.3 договора цессии права требования переходят от цедента к цессионарию с момента заключения договора.

В подтверждение факта оплаты по договору цессии кредитором представлены: договор займа от 01.02.2019 на сумму 11 000 000 руб., заключенный с ИП Виниченко Ю.М. (т.1, л.д.98), платежные поручения за период с 08.02.2019 по 15.02.2019 с назначением платежа "оплата по договору займа от 01.02.2020" (т.1, л.д.113-121), договор о переводе долга от 15.11.2019 (т.1, л.д.99), в соответствии с которым ИП Виниченко Ю.М. переводит на общество "Бархан" обязательство по договору займа от 01.02.2019, соглашение о зачете взаимных требований от 15.11.2019, заключенное обществом "Капитал" и обществом "Бархан".

Полагая, что между участниками договора цессии состоялось материальное правопреемство, общество "Капитал" обратилось в арбитражный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве.

Оценив имеющиеся в деле письменные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований ООО "Капитал" о замене кредитора ООО "Новатэк-Челябинск".

Исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В силу части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Замена выбывшей стороны ее правопреемником в арбитражном процессе производится тогда, когда правопреемство произошло в материальном гражданском правоотношении.

Во избежание необоснованных требований к должнику и нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования.

По смыслу пункта 1 статьи 382, пункта 1 статьи 389.1, статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования производится на основании договора, заключенного первоначальным кредитором (цедентом) и новым кредитором (цессионарием).

В силу пункта 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, на основании которого производится уступка, предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа этого договора не вытекает иное. Отсутствие в таком договоре условия о цене передаваемого требования само по себе не является основанием для признания его недействительным или незаключенным. В таком случае цена требования, в частности, может быть определена по правилу пункта 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из конкретных обстоятельств дела суд вправе переквалифицировать отношения по выкупу прав требований к должнику в отношения по поводу увеличения уставного капитала по правилам пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации либо по правилам об обходе закона (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац восьмой статьи 2 Закона о банкротстве), признав за спорным требованием статус корпоративного.

Проанализировав представленные доказательства, арбитражным судом установлены следующие обстоятельства дела.

Согласно выписок из Единого государственного реестра юридических лиц, общество "Капитал" и общество "Бархан" находятся по одному адресу: г.Челябинск, ул. Сталеваров, 66. Единственным участником и директором общества "Бархан" является Широких Марк Рудольфович. Единственным участником общества "Капитал" на текущую дату является Дворецкая Оксана Валерьевна, директором Павлов Сергей Александрович.

Обществу "Бархан" на праве собственности принадлежат следующие объекты недвижимого имущества: нежилое здание (здание ОГМ) общей площадью 412,3 кв.м., нежилое здание (склад) общей площадью 252,9 кв.м., нежилое здание (бытовые помещения) общей площадью 172,2 кв.м., нежилое здание (здание гаража) площадью 119,1 кв.м., нежилое здание (гараж) площадью 310,5 кв.м., расположенные по адресу: г. Челябинск, ул. Монтажников, 13-в, что подтверждено свидетельствами о праве собственности (т.2, л.д.119-124).

Из письменных объяснений общества "Капитал" от 07.10.2020 следует, что принадлежащее обществу "Бархан" имущество было передано в аренду ИП Виниченко Ю.М.

Согласно ответу из Государственного комитета по делам ЗАГС Челябинской области (т.1, л.д.107) Виниченко Ю.М. приходится дочерью Широких М.Р.

В свою очередь ИП Виниченко Ю.М. передала вышеуказанные объекты в субаренду обществу "Капитал", о чем свидетельствуют представленные договоры субаренды.

Так, 16.01.2019 между ИП Виниченко Ю.М. (субарендодатель) и обществом "Капитал" (Субарендатор) заключен договор субаренды, согласно которому во временное владение и пользование арендатора переданы нежилое здание (бытовые помещения) общей площадью 172,2 кв.м., нежилое здание (гараж) площадью 310,5 кв.м., расположенные по адресу: г. Челябинск, ул.Монтажников, 13-в (т.2, л.д.95-96).

01.02.2019 между ИП Виниченко Ю.М. (Субарендодатель) и ООО "Капитал" (Субарендатор) заключен договор субаренды, согласно которому во временное владение и пользование арендатора передано нежилое здание (здание гаража) площадью 119,1 кв.м., расположенное по адресу: г. Челябинск, ул. Монтажников, 13-в (т.2, л.д.97-98).

11.02.2019 между ИП Виниченко Ю.М. (Субарендодатель) и ООО "Капитал" (Субарендатор) заключен договор субаренды, согласно которому во временное владение и пользование арендатора переданы нежилое здание (здание ОГМ) общей площадью 412,3 кв.м., нежилое здание (склад) общей площадью 252,9 кв.м., расположенные по адресу: г. Челябинск, ул. Монтажников, 13-в (т.2, л.д.99-100).

Во исполнение вышеуказанных договоров аренды общество "Капитал" перечислило в пользу ИП Виниченко Ю.М. арендные платежи на общую сумму 71 249 322 руб. 40 коп. за период с 28.01.2019 по 28.11.2019 (подробный реестр произведенных платежей указан в письменных объяснениях конкурсного управляющего - т.2, л.д.42-45).

Кроме того, общество "Капитал" в период с 02.11.2018 по 18.01.2019 произведены платежи в пользу Широких М.Р. на общую сумму 12 375 000 руб. с назначением платежа: "по договору аренды" (подробный реестр произведенных платежей указан в письменных объяснениях конкурсного управляющего - т.2, л.д.42-45).

Принимая во внимание назначение платежей, произведенных ИП Виниченко Ю.М. в пользу общества "НОВАТЭК-Челябинск" ("оплата по договору уступки права требования N 449-2018 от 14.12.2018 с ООО "Бархан" в счет взаимных расчетов"), учитывая письменные объяснения общества "Капитал" от 07.10.2020 о заключении обществом "Бархан" и ИП Виниченко Ю.М. договора аренды, а также отсутствие иных оплат ИП Виниченко Ю.М. в пользу общества "Бархан", арбитражный суд пришел к выводу о том, что погашение задолженности перед обществом "Новатэк-Челябинск" произведено за счет общества "Бархан" по правилам пункта 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации (в счет арендных платежей по договору аренды, заключенному между ИП Виниченко Ю.М. и обществом "Бархан").

Поскольку единственным участником единственным участником общества "Бархан" является Широких М.Р., судом первой инстанции сделаны обоснованные выводы о погашении задолженности за счет доходов Широких М.Р. как конечного бенефициара данного юридического лица.

Определением от 27.09.2018 удовлетворено заявление конкурсного управляющего о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, с контролирующих должника лиц в пользу общества с ограниченной ответственностью Производственное объединение "КСМИ" (ОГРН 1107450002307, ИНН 7450068805) взысканы денежные средства в общем размере 31 500 791 руб. 29 коп., в том числе:

- с Широких Марка Рудольфовича и общества с ограниченной ответственностью ПСМО "Пирамида" (г. Челябинск, ОГРН 1047423002461, ИНН 7450032622) солидарно в сумме 31500791 руб. 29 коп.;

- с Толкачева Константина Николаевича солидарно с Широких Марком Рудольфовичем и обществом с ограниченной ответственностью ПСМО "Пирамида", но не более суммы 4 725 118 руб. 69 коп.;

- с Волкова Валерия Александровича солидарно с Широких Марком Рудольфовичем, Толкачевым Константином Николаевичем и обществом с ограниченной ответственностью ПСМО "Пирамида", но не более суммы 315 007 руб. 91 коп.;

- с Гиззатуллиной Гулноры Муратовны солидарно с Широких Марком Рудольфовичем, Толкачевым Константином Николаевичем и обществом с ограниченной ответственностью ПСМО "Пирамида", но не более суммы 315 007 руб. 91 коп.;

- с Давыденко Ирины Николаевны солидарно с Широких Марком Рудольфовичем, Толкачевым Константином Николаевичем и обществом с ограниченной ответственностью ПСМО "Пирамида", но не более суммы 315 007 руб. 91 коп.;

- с Коджа Оксаны Александровны солидарно с Широких Марком Рудольфовичем, Толкачевым Константином Николаевичем и обществом с ограниченной ответственностью ПСМО "Пирамида", но не более суммы 315 007 руб. 91 коп.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2019 определение Арбитражного суда Челябинской области оставлено без изменения.

Привлечение Широких М.Р. к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью ПСМО "Пирамида" свидетельствует об отсутствии намерения требовать получения от общества ПО "КСМИ" при заключении договора уступки права требования с обществом "Новатэк-Челябинск". Остальные ответчики привлечены к субсидиарной ответственности как номинальные участники или руководители, контролируемые Широких М.Р. и Толкачевым К.Н. Иное имущество в конкурсной массе ООО ПО "КСМИ" отсутствует.

Равным образом, у общества "Бархан" не могло быть намерения продажи права требования неуправляемому контрагенту, который бы имел реальное намерение получения от должника, поскольку и в указанном случае оно могло быть направлено только против Широких М.Р. и Толкачева К.Н.

Определением от 24.08.2020 обществу "Бархан", Широких Марку Рудольфовичу было предложено представить в арбитражный суд экономическое обоснование цели передачи права требования к обществу ПО "КСМИ" по договору уступки от 15.11.2019 обществу с ограниченной ответственностью "Капитал" при условии того, что единственным активом конкурсной массы является право требования в порядке субсидиарной ответственности (в том числе к Широких М.Р.).

В судебном заседании 07.10.2020 представитель общества "Бархан" объяснила, что целью уступки послужил факт невозможности общества "Бархан" рассчитаться с обществом "Новатэк-Челябинск".

Каких-либо иных разумных экономических мотивов действий, выразившихся в заключении договоров цессии после возбуждения в отношении должника дела о банкротстве и включении ее в реестр требований кредиторов должника, при осведомленности о неблагополучном финансовом состоянии должника (о чем заявитель в силу аффилированности с должником не мог не знать), не приведено, доказательств наличия финансовой возможности для самостоятельного принятия решения о погашении кредитной задолженности за счет своих собственных средств не представлено.

В обоснование доводов о наличии признаков аффилированности Широких М.Р. по отношению к обществу "Капитал" конкурсный управляющий сослался на следующие обстоятельства.

Во-первых, общество "Капитал" и общество "Бархан" расположены по одному адресу.

Во-вторых, совокупный оборот денежных средств внутри группы подтверждает ведение совместной деятельности Виниченко Ю.М., общества "Капитал" и Широких М.Р., а также тот факт, что источником дохода Виниченко Ю.М. и Широких М.Р. является поступления от общества "Капитал" и общества "Бархан".

В-третьих, из выписки общества "Капитал" также следует, что его деятельность тесно связана с деятельностью общества "КСЗ". С ноября 2018 по ноябрь 2019 общество "Капитал" получило от общества "КСЗ" 60 768 600 руб. (30% от общих оборотов общества "Капитал") по договору от 27.02.2018 за стеклобой, одновременно оплачивая обществу "КСЗ" услуги по переработке давальческого сырья по договору от 01.03.2018.

Общество "КСЗ" зарегистрировано в качестве юридического лица 10.04.2017 на Бойчук Ирину Михайловну, руководителем является Павлов Сергей Александрович, который одновременно является руководителем общества "Капитал". Бойчук И.М. является директором общества "КСМИ 74" (ИНН 7460038687), участником общества УК "КСМИ" (ИНН 7460016267).

Общество "КСЗ" создано после возбуждения дела о банкротстве общества "Коркинский стеклотарный завод" (ОГРН1107412000365, ИНН7412014358) определением Арбитражного суда Челябинской области от 25.08.2016 по делу N А76-20103/2016. Виды деятельности данных обществ совпадают абсолютно.

Общество "Коркинский стеклотарный завод" образовано 11.06.2010. Органом управления общества "КСЗ", равно как и в обществе ПО "КСМИ" являлась управляющая организация - общество ПСМО "ПИРАМИДА" (ИНН 7450032622, ОГРН 1047423002461). Учредителями общества ПСМО "Пирамида" являются Широких М.Р. и Толкачев К.Н.

Учредителями общества "КСЗ" являются Карлова О.Е. (85%), Толкачев К.Н. (15%). Карлова О.Е. (также учредитель ООО "Алмаз", ООО "Сигнал") являлась работником общества ПСМО "Пирамида" (определение от 21.09.2020 по делу N А76-20103/2016), из чего, принимая во внимание наличие заявления о привлечении Широких М.Р. как контролирующего общество "КСЗ" лицо к субсидиарной ответственности по делу А76-20103/2016, судом сделан обоснованный вывод о номинальном характере Карловой О.Е. как участника общества "КСЗ".

Указанные доводы о фактической аффилированности поименованных выше лиц не опровергнуты какими-либо объяснениями (ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Конкурсный управляющий также отметил, что подобная схема приобретения права требования общества "НОВАТЭК-Челябинск" к обществу "Коркинский стеклотарный завод" использована в деле о банкротстве данного общества. Платежи за общество "Бархан" производила аналогичным образом ИП Виниченко Ю.М.

Из определения от 27.01.2020 по делу N А76-20103/2016 следует, что 14.12.2018 между обществом "НОВАТЭК-Челябинск" (Цедент) и обществом "Бархан" (Цессионарий) был заключен договор уступки права требования N448-2018, в соответствии с которым Цеденту ступает, а Цессионарий принимает права требования к должнику обществу "Коркинский стеклотарный завод" в сумме 9 212 930 руб. 41 коп. по договору поставку и транспортировку газа N 3-04-26-0805 от 15.11.2012.

01.09.2019 между обществом "Бархан" (Цедент) и обществом "Капитал" (Цессионарий) заключен договор уступки права требования б/н, в соответствии с которым Цедент уступает, а Цессионарий принимает права требования к должнику обществу "Коркинский стеклотарный завод" по договору уступки права требования N 448-2018 от 14.12.2018, правоотношение которого вытекает из договора поставки и транспортировки газа N 3-04-26-0805 от 15.11.2012.

Указанные обстоятельства подтверждают выводы суда первой инстанции о том, что заключение последующей уступки между обществом "Бархан" и обществом "Капитал" произведено в целях создания видимости не аффилированного кредитора.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что суд, на основании статьи 10 ГК РФ, может признать переход прав кредитора к третьему лицу несостоявшимся, если установит, что, исполняя обязательство за должника, третье лицо действовало недобросовестно, исключительно с намерением причинить вред кредитору или должнику по этому обязательству, например, в случаях, когда третье лицо погасило лишь основной долг должника с целью получения дополнительных голосов на собрании кредиторов при рассмотрении дела о банкротстве без несения издержек на приобретение требований по финансовым санкциям, лишив кредитора права голосования.

В силу абзаца 1 пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По смыслу пункта 1 статьи 170 ГК РФ, мнимая сделка характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон: в момент ее совершения воля обеих сторон не направлена на достижение правовых последствий в виде возникновения, изменения, прекращения соответствующих гражданских прав и обязанностей, а волеизъявление свидетельствует о таковых.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, пришел к обоснованному выводу об отсутствии воли сторон договоров цессии, направленной на создание соответствующих правовых последствий.

В данном случае арбитражный суд установил, что Широких М.Р., ИП Виниченко Ю.М., общество "Бархан" и общество "Капитал" являются членами одной группы компаний, контролируемой общими бенефициарами, при этом, погашение задолженности внешнему кредитору обществу "НОВАТЭК-Челябинск" произведено за счет имущества общества "Бархан", единственным участником и руководителем которого является Широких М.Р., то есть путем согласованного перераспределения доходов контролирующего должника лица внутри аффилированной группы, в связи с чем сделаны обоснованные выводы, что платеж в пользу общества "НОВАТЭК-Челябинск" не предполагал реализацию прав на предъявление регрессного требования к должнику, а имел своей целью получение контролируемой кредиторской задолженности над процедурой банкротства должника противоправным путем.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления ООО "Капитал" о процессуальном правопреемстве, поскольку такое заявление основано на мнимых сделках, является правильным и соответствующим закону.

Доводы апелляционной жалобы, сводятся к несогласию заявителя с выводами суда первой инстанции, положенных в обоснование принятого по делу судебного акта, что само по себе не может служить основанием для его отмены, ввиду правильного применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит законных оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная инстанция не усматривает.

Статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу настоящей жалобы не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 05.11.2020 по делу N А76-29886/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Капитал" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.А. Позднякова

Судьи

С.В. Матвеева А.А. Румянцев