Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2021 г. N 13АП-36819/20 по делу N А56-117131/2018

г. Санкт-Петербург

10 февраля 2021 г.

дело N А56-117131/2018/

Резолютивная часть постановления оглашена 03 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 10 февраля 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Морозовой Н.А.,

судей Герасимовой Е.А., Тойвонена И.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Смирновой В.С.,

при участии в судебном заседании:

от общества "Лентранслизинг": Цымбалюк Д.В. по доверенности от 17.08.2020;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-36819/2020) общества с ограниченной ответственностью "Лентранслизинг" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.11.2020 по делу N А56-117131/2018/отстр. (судья Даценко А.С.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Лентранслизинг" об отстранении от исполнения обязанностей финансового управляющего Складчиковой Юлии Сергеевны в деле о несостоятельности (банкротстве) Кузнецова Дмитрия Александровича,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.03.2019 в отношении Кузнецова Дмитрия Александровича введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утверждена Складчикова Юлия Сергеевна.

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 56 от 30.03.2019.

общество с ограниченной ответственностью "Лентранслизинг" (конкурсный кредитор) подало заявление об отстранении Складчиковой Ю.С. от исполнения обязанностей финансового управляющего.

Определением от 15.11.2020 суд первой инстанции в удовлетворении заявления отказал.

В апелляционной жалобе общество, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, на неправильное применение норм материального и процессуального права, просит определение суда от 15.11.2020 отменить и принять новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, Складчикова Ю.С. является заинтересованным лицом по отношению к должнику.

В судебном заседании представитель общества настаивал на апелляционной жалобе.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобе своевременно опубликована на Интернет-сайте "Картотека арбитражных дел". Иные лица, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного заседания, явку представителей не обеспечили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Суд апелляционной инстанции не выявил оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в свете следующего.

В соответствии с пунктами 2 и 12 статьи 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) финансовый управляющий, утверждаемый арбитражным судом в деле о банкротстве гражданина, должен соответствовать требованиям, установленным данным Федеральным законом к арбитражному управляющему в целях утверждения его в деле о банкротстве гражданина.

Финансовый управляющий может быть освобождён или отстранён арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве гражданина в случаях и в порядке, которые предусмотрены статьей 83 названного Закона в отношении административного управляющего.

В случае освобождения или отстранения финансового управляющего арбитражный суд утверждает нового финансового управляющего в порядке, установленном настоящей статьёй.

Согласно абзацу восьмому пункта 5 статьи 83 Закона о банкротстве административный управляющий подлежит отстранению в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица административным управляющим, в том числе в случае возникновения таких обстоятельств после утверждения лица административным управляющим.

В частности, пунктом 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражным судом в качестве временных управляющих, административных управляющих, внешних управляющих или конкурсных управляющих не могут быть утверждены в деле о банкротстве арбитражные управляющие, которые являются заинтересованными лицами по отношению к должнику, кредиторам.

В силу пункта 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих", отстранение конкурсного управляющего по причине выявления или возникновения препятствующих его утверждению обстоятельств направлено на недопущение ситуации, при которой арбитражным управляющим является лицо, не соответствующее требованиям, предъявляемым законом.

Так как утверждение конкурсного управляющего находится в компетенции суда, рассматривающего дело о банкротстве, то и отстранение по причине несоответствия такого управляющего предъявляемым требованиям также должно осуществляться указанным судом, в том числе по собственной инициативе.

Как следует из существа обособленного спора, вопрос соответствия финансового управляющего Складчиковой Ю.С. возник у общества уже после её утверждения судом.

Доводы, приведённые конкурсным кредитором в обоснование своего заявления, сводились именно к наличию заинтересованности между финансовым управляющим и должником, прослеживающейся в следующем.

Должник является единственным учредителем общества с ограниченной ответственностью "Строй Комплекс", Складчикова Ю.С. и Складчиков Кирилл Вячеславович (предположительно супруг Складчиковой Ю.С.) имеют единый адрес для получения почтовой корреспонденции. При этом Складчиков К.В. является финансовым управляющим Кузнецова Кирилла Александровича (предположительно - брата должника). Решением от 28.01.2020 за подписью финансового управляющего Складчиковой Ю.С. Складчиков К.В. избран представителем участников ООО "Строй Комплекс".

В пункте 56 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" определено, что при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих суд должен исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный управляющий может быть отстранён судом от исполнения своих обязанностей в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица арбитражным управляющим (пункт 2 статьи 20.2 Закона), а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица арбитражным управляющим.

Отстранение арбитражного управляющего по данному основанию связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом (статья ГК РФ) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом, фактической, формальной либо косвенной заинтересованности между Кузнецовым Д.А. и финансовым управляющим не имеется.

Приведённые заявителем в суде первой инстанции факты по обособленному спору не подтверждают наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве, имеющих правовое значение для замены финансового управляющего в деле о банкротстве должника.

При разрешении данного вопроса следует учитывать позиции Верховного Суда Российской Федерации, относительно отстранения арбитражных управляющих по признаку заинтересованности арбитражного управляющего по отношению к кредитору, должнику, изложенные в определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.02.2017 N 309-ЭС14-647, определении от 14.02.2019 N 309-ЭС18-334(3), определении от 11.03.2019 N 305-ЭС18-7372(2).

Согласно сформированным правовым позициям Верховный Суд Российской Федерации исходит из того, что выявленная заинтересованность (фактическая либо юридическая по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве) арбитражного управляющего по отношению к должнику, кредиторам, не является сама по себе самостоятельным и достаточным основанием для отстранения арбитражного управляющего.

Ключевым условиям для отстранения арбитражного управляющего в случае выявления заинтересованности является наличие фактов нарушения со стороны арбитражного управляющего прав и законных интересов кредиторов, недобросовестности арбитражного управляющего, а также наличие действий арбитражного управляющего в ущерб интересам должника и кредиторов, негативных последствий, вытекающих из заинтересованности арбитражного управляющего.

Поскольку кандидатура Складчиковой Ю.С. соответствовала требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве, а доказательств её заинтересованности по отношению к должнику по правилам статьи 19 Закона о банкротстве в материалы дела не представлено, суд сделал правомерный вывод об отсутствии оснований для отказа в утверждении данного лица финансовым управляющим должника.

Суд апелляционной инстанции отклоняет приведённый в судебном заседании апелляционного суда довод общества о ненадлежащем исполнении Складчиковой Ю.С. обязанностей финансового управляющего, так как он не являлся предметом исследования и оценки в суде первой инстанции.

Следовательно, отказав в удовлетворении заявления, суд вынес законный и обоснованный судебный акт, оснований, включая процессуальных, для отмены которого апелляционный суд не выявил.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.11.2020 по делу N А56-117131/2018/отстр. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи

Е.А. Герасимова И.Ю. Тойвонен