Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2021 г. N 09АП-72601/20

г. Москва

10 февраля 2021 г.

Дело N А40-108892/2020

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Е.Б. Расторгуев

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу АО "ОТЭКО" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.10.2020 по делу N А40-108892/2020, принятое судьей Ереминой И.И. в порядке упрощенного производства,

по иску АО "ОТЭКО" к АО "ВРК-2" о взыскании денежных средств

третьи лица: ООО "Трансойл", ОАО "РЖД"

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество (АО) "ОТЭКО" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с Акционерного общества (АО) "ВРК-2" 707 434 руб. 89 коп. убытков и 21 827 руб. 65 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Общество с ограниченной ответственностью "Трансойл", Открытое акционерное общество "РЖД".

20.10.2020 суд первой инстанции изготовил мотивированное решение по делу N А40-108892/2020 об отказе в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал, что по рассматриваемому делу подлежит применению общий срок исковой давности - три года, предусмотренный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

От ОАО "РЖД" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором Общество поддерживает доводы жалобы истца и просит отменить решение суда первой инстанции.

От ответчика отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон, извещенных о рассмотрении дела надлежащим образом.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.03.2013 между истцом и ответчиком заключен договор на плановые виды ремонта грузовых вагонов N 34-Д, в рамках которого ответчиком были выполнены ремонты 46-и грузовых вагонов истца.

Согласно пункту 6.1 Договора, гарантийный срок на выполненные работы по деповскому и капитальному ремонту грузовых вагонов устанавливается до проведения следующего планового вида ремонта, но не позднее сроков, установленных Положением о системе технического обслуживания и ремонта грузовых вагонов, допущенных в обращение на железнодорожные пути общего пользования в межгосударственном сообщении (утв. Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества от 16-17 октября 2012 года N 57), начиная с даты оформления уведомления о приемке грузовых вагонов из ремонта формы ВУ-36-М.

В течение установленного гарантийного срока вагоны были отцеплены представителями ОАО "РЖД" в текущие отцепочные ремонты по технологическим неисправностям.

В соответствии с пунктом 6.4 Договора (в редакции дополнительного соглашения N 9 от 24.06.2015) ответчик возмещает истцу расходы, связанные восстановлением рабочего состояния вагонов, не выдержавших гарантийный срок эксплуатации.

Истец ссылается на то обстоятельство, что все вагоны были переданы в аренду по Договору аренды цистерн N 23/20/07-ТР от 31.10.2007, заключенному между истцом и ООО "Трансойл".

Текущие отцепочные ремонты вагонов были проведены ОАО "РЖД" по договору на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов, заключенному с ООО "Трансойл".

В результате проведенного ремонта ООО "Трансойл" понесло убытки в размере 707 434 руб. 89 коп., которые предъявило АО "ОТЭКО" для возмещения.

В дальнейшем, в связи с отказом истца возместить убытки третьему лицу, последнее взыскало указанную сумму по решениям арбитражных судов.

Учитывая, что по решениям Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области с АО "ОТЭКО" в пользу ООО "Трансойл" были взысканы причиненные убытки, истец предъявляет указанные убытки к взысканию с ответчика в порядке регресса.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, вследствие их неправомерного удержания в сумме 21 827 руб. 65 коп.

От ответчика в суд первой инстанции поступило заявление о пропуске истцом срока исковой давности.

В период 2015-2016 гг. указанные в иске вагоны, ранее отремонтированные ответчиком, были отцеплены перевозчиком (ОАО "РЖД") по наличию технологических неисправностей.

На основании раздела 6 заказчик вправе предъявить требования о возмещении расходов по устранению технологических неисправностей, возникших в период гарантийного срока, которые определяются согласно расчетной-дефектной ведомости, подтверждающие расходы заказчика.

Стороны договора установили применение к гарантийным обязательствам подрядчика условий Регламентов расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы от 05.02.2013 и 26.07.2016.

Разделом 4 Регламента предусмотрено, что на основании рекламационных документов владелец вагона вправе предъявить затраты на текущий отцепочный ремонт с приложением оригинала рекламационных документов контрагенту.

Из иска и приложенных к нему документов следует, что истец владел указанными вагонами на праве собственности и ином законном основании, что следует также из пункта 1.1 договора.

Таким образом, истец в момент отцепки вагона и составления акта - рекламации безусловно знал о наступлении гарантийного случая, виновном лице и сумме убытков, которые он должен был понести в соответствие с условиями заключенного с ООО "Трансойл" договора аренды.

Акты рекламации, представленные в дело, датированы 2015-2016 годами.

Ответчик не является субподрядчиком истца по обязательствам последнего на плановый ремонт грузовых вагонов переданных в аренду. Отношения сторон по делу имеют самостоятельную юридическую природу, которая не зависит от конкретного участника перевозочного процесса эксплуатирующего подвижной состав, отремонтированный АО "ВРК-2". Условия гарантий ответчика, их объем и прекращение, а также порядок возмещения убытков не зависят от передачи АО "ОТЭКО" своего имущества третьим лицам.

Исковые требования фактически основаны не на возникновении расходов истца, а на установлении факта технологической неисправности, за которую согласно Руководящим документам на проведение деповских ремонтов в межремонтный период несет подрядная организация.

В силу системного толкования подпунктов 1 и 3 статьи 725 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, является специальным по отношению к статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации и составляет один год.

Если договором подряда установлен гарантийный срок и заявление по поводу недостатков результата работы сделано в пределах гарантийного срока, течение срока исковой давности начинается со дня заявления о недостатках.

Одним из документов, необходимых и достаточных для предъявления претензии согласно договору выступает акт-рекламации по форме ВУ-41-М.

Обязательное составление акта-рекламации по форме ВУ-41-М установлено договором подряда.

В качестве заявления о недостатках применительно к правилам статьи 725 Гражданского кодекса Российской Федерации, с момента совершения, которого следует исчислять годичный срок исковой давности, следует рассматривать уведомление подрядчика, сделанное перевозчиком, который производит ремонт неисправного вагона, действуя, в том числе в интересах заказчика, обеспечивая выполнение им обязанности по предотвращению возможного причинения вреда в результате неисправности вагона. Указанная правовая позиция относительно применения в данном случае сокращенного срока сформулирована Президиумом Верховного Суда Российской Федерации и приведена в пункте 27 обзора практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018), что исковая давность по требованию заказчика к подрядчику о возмещении расходов на текущий ремонт, выполненный перевозчиком, исчисляется с момента получения подрядчиком акта-рекламации, направленного перевозчиком".

В качестве заявления о недостатках, применительно к правилам статьи 725 Гражданского кодекса Российской Федерации, с момента совершения которого следует исчислять годичный срок исковой давности, следует рассматривать уведомление подрядчика, сделанное ОАО "РЖД".

В силу пункта 3 статьи 725 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если установлен гарантийный срок и заявление по поводу недостатков работы сделано в пределах гарантийного срока, течение срока исковой давности начинается со дня заявления о недостатках.

Таким образом, срок исковой давности исчисляется с момента заявления о недостатках, если указанное заявление было сделано до истечения гарантийного срока. Если же заявление (претензия) было сделано по истечении гарантийного срока, то срок исковой давности следует исчислять с момента, когда лицо могло узнать о возникновении недостатков (дата заявления о недостатках или производства отцепочного ремонта).

Из материалов дела следует, что к моменту предъявления истцом претензий ответчику в октябре 2019 года, гарантийные обязательства закончились.

Акты рекламации датированы 2015-2016 гг.

Заявленные истцом убытки связаны с возмещением истцом ООО "Трансойл" расходов, связанных с устранением недостатков ремонта вагонов, произведенного ответчиком, а не с убытками, связанными с некачественным ремонтом вагонов.

Требования истца основаны на регрессном обязательстве.

В силу пункта 3 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по регрессным обязательствам течение срока исковой давности начинается со дня исполнения основного обязательства.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу о пропуске истцом срока исковой давности, что в силу статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Девятый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, верно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Доводы подателя апелляционной жалобы об обратном основаны на переоценке представленных в дело доказательств. Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение об отказе в иске.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20 октября 2020 года по делу N А40-108892/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Е.Б. Расторгуев