Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2021 г. N 01АП-283/20

г. Владимир

04 февраля 2021 г.

Дело N А43-17367/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 февраля 2021 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Устиновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горбатовой М.Ф., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РОСАНАЛИТИКА" на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.10.2020 по делу N А43-17367/2019, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "РОСАНАЛИТИКА" о взыскании судебных расходов по делу по иску общества с ограниченной ответственностью "РОСАНАЛИТИКА" (ИНН 7801523277, ОГРН 1107847210107) к акционерному обществу "ТРАНСНЕФТЬ-ВЕРХНЯЯ ВОЛГА" (ИНН 5260900725, ОГРН 1025203014748) о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами, в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Общество с ограниченной ответственностью "РОСАНАЛИТИКА" (далее - ООО "Росаналитика") обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу "ТРАНСНЕФТЬ-ВЕРХНЯЯ ВОЛГА" (далее - АО "Транснефть-Верхняя Волга") о взыскании, с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 418 944 руб. 69 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.03.2019 по 01.11.2019.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 19.11.2019 исковые требования удовлетворены частично, с АО "Транснефть-Верхняя Волга" в пользу ООО "Росаналитика" взыскано 10 090 руб. 23 коп. процентов и 274 руб. расходов по госпошлине.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2020 указанное решение оставлено без изменения.

ООО "Росаналитика" обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в виде расходов на оплату юридических услуг в сумме 40 000 руб. и расходов, связанных с проездом представителя для участия в судебных процессах, в сумме 47 296 руб.

Определением от 30.10.2020 Арбитражный суд Нижегородской области заявление ООО "Росаналитика" удовлетворил частично и взыскал в его пользу с АО "Транснефть-Верхняя Волга" 1959 руб. 24 коп. судебных издержек, в удовлетворении заявления в остальной части отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Росаналитика" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции изменить, удовлетворив заявление истца о взыскании судебных издержек в полном объеме.

Обжалуя судебный акт, заявитель, ссылаясь на оставление ответчиком без ответа досудебной претензии, полагает, что в силу части 1 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы должны были быть отнесены на АО "Транснефть-Верхняя Волга" независимо от результатов рассмотрения дела. Кроме того, считает неверным вывод суда о необоснованности предъявления командировочных расходов.

АО "ТРАНСНЕФТЬ-ВЕРХНЯЯ ВОЛГА" в отзыве на апелляционную жалобу пояснило, что считает доводы заявителя несостоятельными, а определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, по имеющимся в деле материалам.

Проверив законность и обоснованность вынесенного по делу определения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражения на них, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены (изменения) судебного акта.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу требований статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пунктах 10, 12, 13, 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, понесенных стороной, необходимо оценить их разумность, соразмерность делу, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления о взыскании судебных расходов истцом представлены договор на оказание консультационных услуг от 18.03.2015 с приложением тарифов на юридические услуги, дополнительное соглашение от 08.04.2019 N 1, акт от 15.06.2019 N 4 об оказанных услугах на сумму 40 000 руб., платежные поручения и выписки с расчетного счета истца, отчеты исполнителя о расходах, понесенных в связи с оказанием услуг, счета на оплату от 19.06.2019 N 19/06, от 05.09.2019 N 05/09, от 30.10.2019 N 30/10, копии посадочных билетов и электронные билеты, счета от 13.06.2019 N 292, от 27.08.2019 N 434, от 04.10.2019 N 518.

Оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что из суммы расходов, связанных с проездом представителя для участия в заседаниях, подлежит исключению 6000 руб. командировочных расходов (в связи с отсутствием доказательств направления представителя в служебные командировки для участия в заседаниях по настоящему делу), и признал обоснованными, документально подтвержденными и относящимися к рассматриваемому делу судебные издержки в общей сумме 81 296 руб., из которых 40 000 руб. - расходы на оплату юридических услуг, 41 296 руб. - расходы, связанные с проездом представителя для участия в судебных заседаниях.

Определяя размер судебных издержек, подлежащих возмещению ответчиком истцу, судом первой инстанции приняты во внимание следующие фактические обстоятельства дела.

Изначально ко взысканию истцом заявлено 10 962 628 руб. 08 коп. долга и 46 553 руб. 80 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. По уточненным требованиям истец просил взыскать с ответчика 418 944 руб. 69 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.03.2019 по 01.11.2019, поскольку долг оплачен ответчиком в полном объеме.

Доводы ООО "Росаналитика" о том, что заявленные судебные издержки не подлежат пропорциональному распределению, судом первой инстанции обоснованно отклонены.

При принятии решения по настоящему делу, вступившего в законную силу, суд исходил из того обстоятельства, что по условиям договора обязанность по оплате спорной части долга возникает у ответчика после выполнения истцом работ по пуско-наладке спорного оборудования, в связи с чем требование о взыскании процентов, поддерживаемое истцом на момент вынесения решения, удовлетворено судом частично.

С учетом положений пункта 12.9 договора начисление процентов за пользование чужими денежными средствами признано правомерным по истечении 30 дней с момента подписания акта пуско-наладочных работ, а именно: началом периода начисления процентов по актам от 11.07.2019 следует считать 13.08.2019, по акту от 25.09.2019 - 26.10.2019. С учетом фактической оплаты 16.08.2019 по актам от 11.07.2019 и 01.11.2019 по акту от 25.09.2019 сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составила 10 090 руб. 23 коп.

В пункте 20 Постановления Пленума N 1 разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ст. 110 АПК РФ).

При этом в соответствии с пунктом 22 указанного Постановления в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

В рассматриваемом случае на момент принятия решения истцом поддерживалось требование о взыскании с ответчика 418 944 руб. 69 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.03.2019 по 01.11.2019, которое было удовлетворено частично - в сумме 10 090 руб. 23 коп.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отнес на ответчика судебные издержки с учетом их пропорционального распределения, в связи с чем правомерно взыскал с ответчика в пользу истца в возмещение судебных издержек 1959 руб. 24 коп. (81 296 руб. 2,41%, где 81 296 руб. - сумма расходов, признанных судом относящейся к рассматриваемому делу и документально подтвержденной, 2,41% - процент удовлетворенных требований истца), отказав в удовлетворении остальной части заявления о распределении судебных издержек.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом судебном акте, мотивированы и основаны на правильном применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и согласуются с теми правовыми подходами, которые изложены в Постановлении Пленума N 1.

При вынесении определения судом в полной мере учтены все обстоятельства дела, соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; в судебном акте подробно отражены мотивы взыскания суммы в размере 1959 руб. 24 коп. и отказа в остальной части требований ООО "Росаналитика".

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки соответствующих выводов суда первой инстанции.

Довод заявителя жалобы относительно несогласия с исключением из судебных издержек командировочных расходов отклоняется ввиду необоснованности, поскольку в нарушение положения статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО "Росаналитика" не представило в дело доказательств, позволяющих достоверно установить относимость соответствующих расходов к настоящему делу.

Как верно отмечено судом первой инстанции, доказательств направления представителя в служебные командировки для участия в заседаниях по настоящему делу истцом не представлено, при этом отчеты исполнителя содержат лишь общие указания на командировочные расходы.

Ссылки заявителя жалобы на необходимость отнесения судебных издержек на ответчика независимо от результатов рассмотрения дела со ссылкой на статью 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отклоняются

Частью 1 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если спор возник вследствие нарушения лицом, участвующим в деле, претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного федеральным законом или договором, в том числе нарушения срока представления ответа на претензию, оставления претензии без ответа, арбитражный суд относит на это лицо судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела.

По смыслу указанной нормы права суд возлагает на лицо, нарушившее обязательный досудебный порядок, негативные последствия в виде отнесения судебных расходов, в случае, если судебный спор возник именно вследствие данного нарушения.

Вместе с тем, само по себе бездействие ответчика по досудебному урегулированию спора с неизбежностью не влечет вывода о злоупотреблении последним своими правами и, соответственно, о наличии оснований для отнесения на него всех судебных расходов.

Из материалов дела не следует, что в случае направления ответчиком ответа на претензию судебное разбирательство не было бы инициировано истцом и судебный спор не возник бы.

В суде первой инстанции ответчик возражал против удовлетворения иска, оспаривал факт нарушения прав истца.

Следовательно, отсутствует причинно-следственная связь между бездействием ответчика, выразившимся в отсутствии ответа на претензию истца, и возникновением судебного спора, в связи с чем часть 1 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в рассматриваемом случае, вопреки мнению заявителя жалобы, обоснованно не применена судом первой инстанции.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а доводы ООО "Росаналитика" - несостоятельными, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) обжалуемого судебного акта по доводам заявителя не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривался, так как в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.10.2020 по делу N А43-17367/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РОСАНАЛИТИКА" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Судья

Н.В. Устинова