Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2021 г. N 18АП-15035/20 по делу N А76-22827/2016

г. Челябинск

ГАРАНТ: Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 19 мая 2021 г. N Ф09-2322/21 настоящее постановление оставлено без изменения

10 февраля 2021 г.

Дело N А76-22827/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 февраля 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой С.В.,

судей Поздняковой Е.А., Румянцева А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаринцевой В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Инсайдер" Лихолетова Виктора Владимировича, Глебова Евгения Александровича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 05.11.2020 по делу N А76-22827/2016.

В заседании приняли участие представители:

- Глебова Евгения Александровича - Матов А.С. (доверенность от 30.05.2019);

- конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Инсайдер" Лихолетова Виктора Владимировича - Ростовская Н.П. (доверенность от 01.08.2020);

- Антропова Алексея Валерьевича - Шевченко Е.Г. (доверенность от 14.09.2017).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 08.11.2016 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Инсайдер" (ОГРН 1107451012668, ИНН 7451306675, далее - должник) возбуждено производство по делу несостоятельности (банкротстве).

Решением суда от 24.04.2017 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Лихолетов Виктор Владимирович (далее - конкурсный управляющий).

Конкурсный управляющий Лихолетов В.В. обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением, в котором просит привлечь Соломатову Наталью Александровну, Исаева Кирилла Вячеславовича, Антропова Алексея Валерьевича, Волосатова Андрея Валерьевича, Цвылева Вячеслава Валерьевича, Глебова Евгения Александровича солидарно к субсидиарной ответственности в размере 4 992 760,91 руб. (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 05.11.2020 (резолютивная часть от 16.09.2020) заявление удовлетворено частично. Исаев К.В., Глебов Е.А. привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Инсайдер" в сумме 4 992 760,91 руб., определив ответственность в следующем размере: Глебова Е.А. - 100% от суммы реестра требований кредиторов и текущей задолженности; Исаева К.В. - 10% от суммы реестра требований кредиторов и текущей задолженности. С Исаева К.В., Глебова Е.А. в пользу ООО "Инсайдер" взыскано 499 276,10 руб. С Глебова Е.А. в пользу ООО "Инсайдер" взыскано 4 493 484,81 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

С определением суда от 05.11.2020 не согласились конкурсный управляющий Лихолетов В.В., Глебов Е.А. и обратились в суд апелляционной инстанции с апелляционными жалобами.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий Лихолетов В.В. просит обжалуемый судебный акт отменить в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности Цвылева В.В. В обоснование доводов апелляционной жалобы конкурсный управляющий ссылается на то, что Цвылев В.В. не доказал у него отсутствие бухгалтерской и иной документации должника. Кроме того, ответчиком не приняты меры по истребованию документации у Глебова Е.А. и Исаева К.В. Ответчик ввел в состав участников общества Соломатову Н.А. и вывел в одностороннем порядке из состава участников Цвылева В.В., то есть умышленно ушел от ответственности за долги предприятия, сфальсифицировав документы для налоговой инспекции. Решение о назначении номинального директора принял именно Цвылев В.В., им была изменена редакция Устава, изменен размер уставного капитала. Определения об истребования документации от 22.03.2017 и 19.09.2017 до настоящего времени не исполнены. Цвылев В.В. обязан был принять решение о ликвидации и обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом. По состоянию на 15.06.2015 у должника имелся долг в размере 2 810 151,69 руб., а 20.12.2015 долг увеличился на сумму 1 880 000 руб. Исаев К.В. указывает на то, что обязанность оплаты долга перед ООО "УралПлазМаш" возникла не при нем, но данный вывод не соответствует действительности. Договор с кредитором ООО "Инженерные изыскания" подписывался Исаевым К.В. и исполнялся при нем.

В апелляционной жалобе Глебов Е.А. просит обжалуемый судебный акт отменить. В обоснование доводов апелляционной жалобы Глебов Е.А. ссылается на то, что судом необоснованно отказано в ходатайстве об истребовании доказательств, поскольку это повлекло невозможность установить роль каждого из контролирующих лиц. Судом не учтены все доказательства, показания свидетелей. Вывод суда о проведении платежей с согласия участника Глебова Е.А. не подтвержден материалами дела. Процедура банкротства должника возникла в условиях длящегося корпоративного конфликта. Глебов Е.А. не имел доступа к документам, не обладал информацией о невозможности расчета с кредиторами, не обладал специфическими знаниями и не мог самостоятельно осуществлять действия, направленные на восстановление платежеспособности, принял решение продать организацию Цвелеву В.В. Возникшая задолженность была результатом действий бывших руководителей Антопова А.В. и Исаева К.В., а также бухгалтера Дементьевой Р.Р., направленных на уклонение на уплату долга или его формальное создание - ООО "Уралплазмаш". Конкурсный управляющий не истребовал документацию у ООО "Ареал", осуществляющую бухгалтерское сопровождение, не привлек ее в качестве соответчика. Конкурсный управляющий ввел суд в заблуждение, предоставив не полные данные. Не оплата задолженности должника перед кредиторами была результатом не финансового состояния должника, а действий контролирующих лиц, а именно руководителя Исаева К.В., так как он единственный имел доступ к документам должника, документы надлежащим образом учредителю и назначенному руководителю не передавал, сохранность документов не обеспечил. Главный бухгалтер Дементьева Р.Р. являлась в спорный период руководителем и учредителем ООО "Ареал", руководителем ООО "Автотехбур", входила в группу контролирующих лиц. Именно документы, подписанные Исаевым К.В., были положены в основу судебного решения, которым была подтверждена задолженность ООО "Уралплазмаш". Возникшая задолженность была результатом действий бывших руководителей Антопова А.В. и Исаева К.В., и главного бухгалтера Дементьевой Р.Р. В материалы представлены документы, которые имеют ряд недостатков и не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств.

В апелляционной жалобе Глебов Е.А. заявил ходатайства об истребовании доказательств, с приложением таблицы для запроса дополнительных документов, а также таблицу показаний свидетелей.

Рассмотрев указанные ходатайства, суд апелляционной инстанции отказывает в их удовлетворении, данный спор рассматривается судом апелляционной инстанции на основании имеющихся в деле доказательств, признанных достаточными для принятия обоснованного судебного акта (статья 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб уведомлены посредством почтовых отправлений, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле, их представителей.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего доводы своей апелляционной жалобы поддержал, с доводами апелляционной жалобы Глебова Е.А. не согласился.

Представитель Глебова Е.А. доводы своей апелляционной жалобы поддержал, с доводами апелляционной жалобы конкурсного управляющего не согласился.

Представитель Антропова В.А. доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего поддержал, в удовлетворении апелляционной жалобы Глебова Е.А. просил отказать.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, согласно Выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, ООО "Инсайдер" зарегистрировано в качестве юридического лица 27.09.2010.

По заявлению ООО "УралПлазМаш" возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) должника (08.11.2016).

Определением суда от 14.12.2016 заявление ООО "УралПлазМаш" признано обоснованным, в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение.

Решением суда от 24.04.2017 должник признан банкротом, в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Лихолетов В.В.

Конкурсный управляющий Лихолетов В.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении бывших руководителей к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении заявления, привлек к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Исаева К.В., Глебова Е.А.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, выслушав участников процесса, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части в силу следующих обстоятельств.

Судебный акт пересматривается в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Конкурсный управляющий, обращаясь в суд с заявлением о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности, указал на неисполнение требования, установленного статьей 9 Закона о банкротстве, по обращению в суд с заявлением о банкротстве должника не позднее сентября 2015 года.

К данным правоотношениям подлежат применению нормы Закона о банкротстве, действовавшие в указанный период времени.

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ) нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве).

Данные нормы права касаются недобросовестных действий руководителя должника, который, не обращаясь в арбитражный суд с заявлением должника о его собственном банкротстве при наличии к тому оснований, фактически скрывает от кредиторов информацию о неудовлетворительном имущественном положении юридического лица; подобное поведение руководителя влечет за собой принятие уже несостоятельным должником дополнительных долговых реестровых обязательств в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие, влечет заведомую невозможность удовлетворения требований новых кредиторов, от которых были скрыты действительные факты, и, как следствие, возникновение убытков на стороне этих новых кредиторов, введенных в заблуждение в момент предоставления должнику исполнения.

Аналогичные положения содержатся в статье 61.12 Закона о банкротстве.

При исследовании в совокупности указанных обстоятельств следует учитывать, что обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве (пункт 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53).

В предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, входит установление следующих обстоятельств: возникновение одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве; момент возникновения данного условия; факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия; объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Из материалов дела следует, что согласно анализу финансового состояния должника по состоянию 03.03.2017, активы должника на 01.01.2014 составляли 15 686 000 руб., на 01.01.2015 - 31 000 000 руб., на 01.01.2016 - 0 руб., на 31.12.2016 - 514 720 руб. (денежные средства). Пассивы (займы и кредиты) составляли в 2014 году 8 643 000 руб., в 2015 году 27 024 000 руб., в 2016 году 0 руб.

Временным управляющим сделан вывод о невозможности проведения проверки наличия (отсутствия) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства должника в виду не предоставления документации.

Реестр требований кредиторов закрыт 05.07.2017. В реестр требований включена задолженность в размере 4 774 192 руб. (кредиторы третьей очереди). Требования кредиторов не погашены.

Участниками ООО "Инсайдер" в разные периоды являлись:

- Волосатов Андрей Валерьевич в период с 21.09.2010 по 19.03.2012, на основании протокола общего собрания учредителей, владелец 50% уставного капитала. На основании договора купли-продажи от 19.03.2012 доля отчуждена в пользу Глебова Евгения Александровича.

- Глебов Евгений Александрович в период с 21.09.2010 по 14.12.2015 на основании протокола от 21.09.2010. По договору купли-продажи от 14.12.2015 доля отчуждена в пользу Цвылева Владислава Валерьевича;

- Цвылев Владислав Валерьевич в период с 14.12.2015 по настоящее время;

- Соломатова Наталья Александровна в период с 05.04.2016 на основании решения единственного участника от 05.04.2016.

Функции директора исполняли:

- Антропов Алексей Валерьевич в период с 01.12.2011 по 05.05.2015, на основании протокола общего собрания от 01.12.2011;

- Исаев Кирилл Вячеславович в период с 05.05.2015 по 20.04.2016 по решению единственного участника от 05.05.2015;

- Соломатова Наталья Александровна в период с 05.04.2016 по дату открытия конкурсного производства, на основании решения от 05.04.2016.

Согласно объяснениям конкурсного управляющего, ООО "Инсайдер" обладало признаками неплатежеспособности 15.06.2015, а 20.12.2015 долг увеличился на сумму 1 880 000 руб.

Так, должником не исполнены обязательства, установленные:

- решением Арбитражного суда Челябинской области от 28.07.2016 по делу N А76-12031/2016 перед кредитором ООО "УралПлазМаш" (заявитель по делу) в сумме 2 810 151 руб., задолженность образовалась в период с 06.02.2015 по 15.06.2015;

- решением Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-7415/2016 от 02.06.2016 в пользу ООО "Инженерные изыскания" взыскано 1 926 99 руб.

Указанная задолженность включена в реестр требований кредиторов должника определениями от 14.12.2016, 28.06.2017.

В результате проводимых конкурсным управляющим в процедуре банкротства мероприятий стало известно, что полное погашение требований кредиторов ООО "Инсайдер" невозможно, в виду чего конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

В обоснование заявленных требований указал, что руководителями должника причинен имущественный вред кредиторам, а также не исполнена обязанность по передаче конкурсному управляющему документации, касающейся хозяйственной деятельности должника; не исполнена обязанность по обращению с заявлением в арбитражный суд о признании должника несостоятельным (банкротом).

По мнению конкурсного управляющего, ответчики обязаны были обратиться с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) в сентябре 2015 года.

Между тем, сам по себе факт превышения размера пассивов над размером активов без установления иных обстоятельств расценивается судом как крайне формальный подход, не подтверждающий наличия обязанности руководителя должника обратиться с заявлением в суд о признании должника банкротом.

Конкурсный управляющий связывает наступление объективных признаков банкротства с моментом неисполнения должником обязанностей перед ООО "УралПлазМаш" и ООО "Инженерные изыскания".

Между тем доказательств того, что в указанный период должник отвечал признакам неплатежеспособности, суду не представлено.

Судом первой инстанции обоснованно установлено, что в спорный период должник обладал денежными средствами, поскольку осуществлял выдачу заемных средств, признаки несостоятельности в указанный период отсутствовали.

Заявителем не указано, какие именно обстоятельства (неисполненные обязательства) возникли после истечения месячного срока, с которым он связывает обязанность обратиться с заявлением о банкротстве.

Наличие лишь факта обращения в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом в определенный период не является достаточным основанием для возложения субсидиарной ответственности на руководителя должника.

Также суд первой инстанции обоснованно отметил, что субсидиарная ответственность за неподачу заявления о признании должника банкротом при возникновении признаков неплатежеспособности возникает именно у руководителя должника.

Цвылев В.В., Глебов Е.А. не являлись директорами должника, они являлись учредителями должника и не могут быть привлечены к субсидиарной ответственности по данному основанию.

В данном случае подлежат применению положения пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве, где такое основание для привлечения учредителей должника к ответственности не предусматривалось.

Исполнение обязанностей руководителя должника в период наличия судебных актов о взыскании задолженности с общества не может быть рассмотрено в качестве причины будущей несостоятельности (банкротства) должника и, следовательно, не может являться основанием для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Кроме того, конкурсным управляющим должника в качестве основания для привлечения бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности указано на неисполнение обязанности по передаче документов.

Согласно части 1 статьи 7 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон о бухгалтерском учете) ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта.

В соответствии с частью 3 статьи 6 указанного Закона бухгалтерский учет ведется непрерывно с даты государственной регистрации до даты прекращения деятельности в результате реорганизации или ликвидации.

Поскольку ведение бухгалтерского учета и (или) отчетности является обязательным требованием закона, ответственность за организацию бухгалтерского учета несет руководитель, то именно руководитель обязан доказывать наличие уважительных причин непредставления документации и то, что она в действительности имеется (имелась), а в случае утраты предпринимались действия по ее восстановлению.

В случае если он таких доказательств не представляет, невыполнение требования о предоставлении первичных бухгалтерских документов или отчетности приравнивается к их отсутствию.

Помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения обязательства по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации, необходимо установить вину субъекта ответственности, исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом общих положений о гражданско-правовой ответственности для определения размера субсидиарной ответственности также имеет значение причинно-следственная связь между отсутствием документации (отсутствием в ней информации или ее искажением) и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

Пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве предусмотрено, что с даты принятия судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника.

Руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Следовательно, обязанность обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника конкурсному управляющему возложена на руководителя должника, что подразумевает отсутствие со стороны руководителя должника действий по уклонению от ее передачи, совершение руководителем должника действий при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требуется в целях передачи конкурсному управляющему документации должника.

Как следует из материалов дела, ссылаясь на неисполнение обязанности, а именно не передачу документов бухгалтерского учета и отчетности за период деятельности должника, конкурсный управляющий обращался в арбитражный суд с требованием об обязании передать указанные документы должника.

Как следует из пояснений конкурсного управляющего, первичная бухгалтерская и иная документация должника не передана руководителем, что не позволило конкурсному управляющему выявить и истребовать имущество должника, находящееся во владении третьих лиц, предъявить иски о взыскании долга, оспорить в полной мере сделки должника, и, следовательно, наиболее полно сформировать конкурсную массу.

Определением суда от 22.03.2017 удовлетворено ходатайство временного управляющего ООО "Инсайдер" Лихолетова В.В. об обязании Соломатовой Н.А. передать временному управляющему, в течение 3 дней со дня вступления в законную силу настоящего определения суда, надлежащим образом заверенные копии бухгалтерской и иную документации ООО "Инсайдер".

На принудительное исполнение судебного акта выдан исполнительный лист, возбуждено исполнительное производство.

Исполнительный лист был возвращен взыскателю в виду невозможности исполнения. В обоснование невозможности исполнения представлена объяснительная Соломатовой Н.А., в которой указано, что фактически директором должника она не являлась, документы, печати ООО "Инсайдер" ей никогда не передавались, за вознаграждение отдавала свой паспорт для регистрации документов.

Согласно ответу прокуратуры города Златоуста на жалобу конкурсного управляющего в возбуждении административного дела в отношении Соломатовой Н.А. отказано определением от 21.04.2017 ввиду отсутствия состава правонарушения. Указано, что Соломатова Н.А. не работает, злоупотребляет спиртным, поддерживает отношения с лицами, склонными к совершению правонарушений.

Поскольку из материалов дела следует, что Соломатова Н.А. не обладает сведениями, которые бы могли способствовать восстановлению нарушенных прав кредиторов и компенсации их имущественных потерь, а также информацией о лицах, являющимися фактическими руководителями должника, арбитражный суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для освобождения от ответственности Соломатовой Н.А. от субсидиарной ответственности по указанному основанию.

Определением суда от 19.09.2017 заявление конкурсного управляющего Лихолетова В.В. удовлетворено частично, суд обязал Исаева К.В., Антропова А.В., Цвылева В.В., Глебова Е.А. передать в течение 3 дней со дня получения настоящего определения суда, сведения и документы касающейся хозяйственной деятельности должника. Документы до настоящего времени не переданы.

Как было указано ранее, в ООО "Инсайдер" неоднократно производилась смена руководителей (решением от 05.05.2015 директором должника избран Исаев К.В.; решением N 3 от 05.04.2016 Исаев К.В. освобожден от занимаемой должности), при этом ответчиком не представлено доказательств того, что он передавал документы должника новому директору.

Судом установлено, что факт увольнения в ноябре 2015 года не снимает с Исаева К.В. обязанности передать документацию и имущество должника новому руководителю, либо учредителю или иному уполномоченному им лицу (если новый руководитель не назначен). Сведения в ЕГРЮЛ о смене директора в период ноября 2015 года не внесены, а суд, в силу положений пункта 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходит из достоверности сведений, отраженных в реестре.

Глебов Е.А., как единственный учредитель, допустил ситуацию, а впоследствии и Цвылев В.В. (период с даты покупки долей у Глебова Е.А. до апреля 2016), когда ООО "Инсайдер" не имело руководителя. В таком случае учредители были обязаны обеспечить надлежащие прием и передачу документации должника от одного руководителя к другому, однако, указанную обязанность Глебов Е.А., Цвылев В.В. не исполнили.

Отсутствие бухгалтерской и иной документации затруднило проведение процедуры конкурсного производства, в том числе формирование и реализацию конкурсной массы ООО "Инсайдер"

Суд принял во внимание, что производственная деятельность предприятия на момент нахождения Цвылева В.В. в учредителях (участниках) должника уже не велась, все имеющиеся документы переданы им арбитражному управляющему в судебном заседании при рассмотрении настоящего спора. При указанных обстоятельствах оснований для привлечения Цвылева В.В. к субсидиарной ответственности в связи с не передачей документов, у суда не имелось.

Исаев К.В. в суде первой инстанции указал, что при увольнении предложил участнику общества Глебову Е.А. принять имеющиеся у Исаева К.В. документы, однако Глебов Е.А. отказался, в связи с чем 16.11.2015 был составлен акт приема-передачи.

Согласно объяснениям Исаева Е.А. документы переданы учредителю, однако факт реальности передачи документально не подтвержден.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что новый руководитель на момент передачи бухгалтерии отсутствовал, в связи с чем что директор должника Исаев К.В., а также учредитель Глебов Е.А. подлежат привлечению к субсидиарной ответственности за нарушение обязанности по передаче бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В остальной части судебный акт не обжалуется, следовательно, оснований для пересмотра судебного акта, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о не привлечении в качестве соответчика ООО "Ареал", осуществляющего бухгалтерское сопровождение, судом апелляционной инстанции, отклоняется.

Само по себе участие ООО "Ареал" в обществе (бухгалтерское сопровождение), не свидетельствует о нарушении прав и законных интересов участников процесса.

Мотивировочная и резолютивная части обжалуемого определения не содержат суждений и выводов о правах и обязанностях ООО "Ареал". Выводы суда касаются только прав и обязанностей лиц, участвующих в деле.

Доводы заявителя о необоснованном отклонении ходатайств о приобщении дополнительных доказательств и об истребовании доказательств несостоятельны.

Применительно к фактическим обстоятельствам, установленным судом в ходе рассмотрения настоящего спора, основания полагать, что отказ в удовлетворении процессуальных ходатайств ответчика мог привести к принятию неправильного судебного акта, отсутствуют, доказательства обратного суду не представлены.

Кроме того, судом первой инстанции в целях выяснения указанных обстоятельств были запрошены дополнительные документы, имеющие значение для рассмотрения дела; судебные заседания неоднократно откладывались с целью обеспечения лицам, участвующим в деле, равных условий для реализации своих процессуальных прав и обязанностей; дело рассматривалось судом с 2017 года. Нарушений норм процессуального права, нарушений прав лиц, участвующих в деле, на представление доказательств в обоснование своих требований и возражений, не усматривается.

С учетом вышеизложенного, всем значимым по делу обстоятельствам судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционных жалоб суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 05.11.2020 по делу N А76-22827/2016 в обжалуемой части оставить без изменения апелляционные жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Инсайдер" Лихолетова Виктора Владимировича, Глебова Евгения Александровича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.В. Матвеева

Судьи

Е.А. Позднякова А.А. Румянцев