Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2021 г. N 11АП-112/21

г. Самара

11 февраля 2021 г.

Дело N А65-369/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 февраля 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шлычковой Ю.Н.,

в отсутствии лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 04 февраля 2021 года в зале N 7 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бетон 24" на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 ноября 2020 года о взыскании судебных расходов по делу N А65-369/2020 (судья Мугинов Б.Ф.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Бетон 24", г. Казань (ОГРН 1161690180343, ИНН 1655377088) к обществу с ограниченной ответственностью "Вершина 63", г.Казань (ОГРН 1171690111493, ИНН 1655394083)

о взыскании штрафа по договору аренды транспортного средства без экипажа в размере 1 740 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Бетон 24" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 272 000 руб. (с учетом уточнения).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 ноября 2020 года, по делу N А65-369/2020 заявление удовлетворено частично. Взыскано с Общества с ограниченной ответственностью "Вершина 63", г.Казань (ОГРН 1171690111493, ИНН 1655394083) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Бетон 24", г. Казань (ОГРН 1161690180343, ИНН 1655377088) расходы по оплате услуг представителя размере 29 172,90 руб. В остальной части отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Бетон 24" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое определение незаконным и необоснованным, просит определение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований о взыскании с ответчика судебных расходов в полном объеме.

При этом заявитель указывает, что не согласен с судебным актом ввиду несоответствия выводов суда, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильного применения норм материального и процессуального права.

Указывает на отсутствие правовых оснований у суда по уменьшению размера присуждения расходов, ввиду отсутствия со стороны ответчика надлежащих доказательств того, что сумма грубо нарушает баланс интересов сторон.

При этом указывает, что длительность рассмотрении дела связана с выраженным затягиваем судебного разбирательства и отрицании фактических обстоятельств со стороны ответчика. При этом считает, что суд вправе отнести все судебные расходы на ответчика, как на лицо злоупотребляющее своими правами.

Кроме того, считает, что суд не учел сложность дела, на которую указывает привлечение к участию в деле третьих лиц, а так же рассмотрение дела в трех судебных инстанциях.

Сведения о месте и времени судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11ааs.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в которой он выражает не согласие с апелляционной жалобой, считает определение законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Бетон 24" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Вершина 63" о взыскании штрафа по договору аренды транспортного средства без экипажа в размере 1 740 000 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.07.2020, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2020 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа, иск удовлетворен частично. С ООО "Вершина 63" взыскан штраф по договору аренды транспортного средства без экипажа от 01.07.2018 в размере 1 080 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 848 руб. В остальной части в иске отказано.

Истец обратился с заявлением о распределении судебных расходов, понесенных им в связи с рассмотрением искового заявления в рамках дела А65-369/2020 в размере 272 000 руб. (с учетом уточнений), в том числе:

- 82 000 руб. в связи с рассмотрением дела в суде первой инстанции

- 101 000 руб. в связи с рассмотрением дела в суде первой инстанции

- 60 000 руб. в связи с рассмотрением дела в суде первой инстанции

- 29 000 руб. в связи с рассмотрением заявления о распределении судебных расходов.

Из материалов дела следует, что 18.12.2019 между истцом (заказчик) и ООО "УК "Реновация" (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг N УКР/45, в соответствии с п.1.1 которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать ему юридические услуги по делу о взыскании штрафа с ООО "Вершина 63" по договору аренды транспортного средства N 01/07-18 от 01.07.2018, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные исполнителем услуги в размере, порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Согласно заданию на оказание юридических услуг в арбитражном суде первой инстанции от 18.12.2019 сторонами согласована следующая стоимость услуг:

- правовая экспертиза и анализ документов (писем, договоров, запросов, правоустанавливающих документов и др.), определение перспектив исхода дела, подготовка и направление претензии в рамках досудебного урегулирования - 10 000 руб.

- подготовка искового заявления в арбитражный суд, анализ судебной правоприменительной практики - 15 000 руб.

- представительство в арбитражном суде первой инстанции - 15 000 руб. за одно судебное заседание

- подготовка иных процессуальных документов (дополнений, пояснений, возражений, ходатайств, заявлений, уточнений, писем) - в зависимости от сложности, но не менее 6 000 руб. за каждый процессуальный документ.

Из акта оказанных услуг N 1 от 24.08.2020 следует, что исполнителем оказаны следующие услуги соответствующей стоимостью:

- 24.12.2019 подготовлена и направлена претензия, 27.12.2019 подготовлен и направлен ответ на претензию - 10 000 руб.

- 13.01.2020 подготовлено и направлено исковое заявление, при подготовке иска проведен правовой анализ судебной правоприменительной практики - 15 000 руб.

- 26.02.2020 осуществлено представление интересов в судебном заседании - 15 000 руб.

- подготовлены возражения на отзыв на исковое заявление - 15 000 руб.

- 26.05.2020 осуществлено представление интересов в судебном заседании - 15 000 руб.

- подготовлены возражения на дополнение к отзыву на исковое заявление - 6 000 руб.

- 23.06.2020 осуществлено представление интересов в судебном заседании - 15 000 руб.

Согласно заданию на оказание юридических услуг в арбитражном суде апелляционной инстанции от 21.08.2020 сторонами согласована следующая стоимость услуг:

- правовая экспертиза и анализ документов (апелляционной жалобы, ходатайства о переходе к рассмотрению дела по правилам первой инстанции, ходатайства о применении положений ст.333 ГК РФ), судебной правоприменительной практики с целью определения перспектив исхода дела, подготовка и направление отзыва на апелляционную жалобу - 15 000 руб.

- представительство в арбитражном суде апелляционной инстанции - 30 000 руб. за одно судебное заседание

- подготовка иных процессуальных документов (дополнений, пояснений, возражений, ходатайств, заявлений, уточнений, писем) - 6 000 руб. за каждый процессуальный документ.

Из акта оказанных услуг N 2 от 10.09.2020 следует, что исполнителем оказаны следующие услуги соответствующей стоимостью:

- 31.08.2020 подготовлен и направлен отзыв на апелляционную жалобу, при подготовке отзыва проведен правовой анализ судебной правоприменительной практики - 15 000 руб.

- подготовлены и направлены возражения на ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и применении положений ст.333 ГК РФ - 6 000 руб.

- 01.09.2020 осуществлено представление интересов в судебном заседании - 30 000 руб.

Также сторонами в акт включена стоимость услуги, подлежащей оплате в соответствии с п.4.2 договора, согласно которому по окончательному разрешению спора вне зависимости от стадии, на которой разрешилось дело, и вне зависимости от того, в чью пользу, заказчик выплачивает исполнению сумму в размере 50 000 руб.

Факт оплаты стоимости услуг в размере 183 000 руб. за услуги, оказанные при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, подтверждается платежным поручением N 1275 от 21.09.2020.

Согласно заданию на оказание юридических услуг в арбитражном суде кассационной инстанции от 05.10.2020 сторонами согласована следующая стоимость услуг:

- правовая экспертиза и анализ документов (кассационной жалобы, иных доказательств), судебной правоприменительной практики с целью определения перспектив исхода дела, подготовка и направление отзыва на кассационную жалобу - 20 000 руб.

- представительство в арбитражном суде кассационной инстанции - 40 000 руб. за одно судебное заседание

- подготовка иных процессуальных документов (дополнений, пояснений, возражений, ходатайств, заявлений, уточнений, писем) - 6 000 руб. за каждый процессуальный документ.

Из акта оказанных услуг от 30.10.2020 следует, что исполнителем оказаны следующие услуги соответствующей стоимостью:

- 21.10.2020 подготовлен и направлен отзыв на кассационную жалобу, при подготовке отзыва проведен правовой анализ судебной правоприменительной практики - 20 000 руб.

- 22.10.2020 осуществлено представление интересов в судебном заседании - 40 000 руб.

Факт оплаты стоимости услуг в размере 60 000 руб. за услуги, оказанные при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, подтверждается платежным поручением N 1506 от 09.11.2020.

Согласно заданию на оказание юридических услуг по взысканию судебных расходов от 21.09.2020 сторонами согласована следующая стоимость услуг:

- подготовка и подача заявления о распределении судебных расходов, включая правовой анализ материалов дела, доказательств и иных документов - 6 000 руб.

- подготовка иных процессуальных документов, в том числе, но не ограничиваясь: отзывов, дополнений, уточнений, пояснений, заявлений, писем, возражений, ходатайств - 3 000 руб.

- представительство в арбитражном суде апелляционной инстанции - 10 000 руб. за одно судебное заседание

Факт оплаты стоимости услуг в размере 29 000 руб. за услуги, оказанные при рассмотрении вопроса о распределении судебных расходов, подтверждается платежными поручениями N 1419 от 21.10.2020 на сумму 16 000 руб., N 1507 от 09.11.2020 на сумму 13 000 руб.

В подтверждение факта оказания услуг исполнителем - ООО "УК "Реновация" в материалы дела представлены справки работодателя и приказы о приеме на работу Нигматуллиной К.В. и Ульянина Е.В., а также договор поручения, заключенный исполнителем с Беляевой М.В.

Ответчиком заявлено о чрезмерности понесенных судебных расходов, в обоснование чего представлены распечатки, подтверждающие стоимость услуг иных юридических фирм.

Устанавливая фактические обстоятельства дела, на основании полного всестороннего исследования доказательств по делу, суд первой инстанции со ссылкой на нормы статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, поскольку правомерно признал расходы чрезмерными и явно выходящими за пределы стоимости, обычной взимаемой на рынке юридических услуг при схожих обстоятельствах дела исходя из следующего.

В соответствии с пунктами 12, 13, 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы, что также следует из п.6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", и в случае установления их явной неразумности снижает их до разумных пределов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Судом первой инстанции, верно отмечено, что правовая сложность дела состоит в наличии коллизий, противоречий и недостатков правовых норм и нормативных правовых актов, подлежащих применению в деле; отсутствии правового регулирования отношений; применении норм иностранного права; существовании противоречивой судебной практики, нетипичной договорной модели, непростой структуры обязательственного правоотношения и т.д.

В рамках данного дела такие обстоятельства отсутствуют, обоснование позиции истца не требовало детального изучения правовых норм и судебной практики.

Так же верно судом первой инстанции указано, что фактическая сложность дела зависит от количества и объема доказательств по делу и трудности доказывания тех или иных обстоятельств, наличия обстоятельств, затрудняющих рассмотрение дела, числа соистцов, соответчиков и других участвующих в деле лиц, необходимости проведения экспертиз, допроса большого количества свидетелей, участия в деле иностранных лиц и т.д.

Как усматривается из материалов дела и обоснованно установлено судом первой инстанции, существенных квалифицирующих фактических обстоятельств применительно к настоящему делу также не имеется, по существу в предмет доказывания входили лишь обстоятельства, касающиеся подтверждения даты возвращения арендованного имущества.

С учетом объема оказанных представителем истца услуг, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, арбитражный суд первой инстанции обоснованно посчитал, что спор не характеризуется особой правовой или фактической сложностью и не требует столь высокого уровня трудозатрат квалифицированного специалиста, как полагает истец, в связи с чем пришел к верному выводу, что расходы на представителя в заявленном размере являются чрезмерными и явно выходящими за пределы стоимости, обычной взимаемой на рынке юридических услуг при схожих обстоятельствах дела, и подлежащими возмещению в разумных пределах.

В п.4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 106, 148 АПК РФ).

Суд первой инстанции учитывая, что досудебный порядок урегулирования спора являлся обязательным и был соблюден правомерно пришел к выводу о том, что расходы, понесенные в связи с направлением претензии, подлежат возмещению в разумных пределах - в размере 2 000 руб.

При этом арбитражный суд первой инстанции отметил, что объективная необходимость и целесообразность в направлении возражений на ответ на претензию отсутствуют, указанные возражения с учетом их содержания не имели правового значения, в связи с чем на ответчика не могут быть возложены расходы, понесенные в связи с подготовкой рассматриваемых возражений.

Суд первой инстанции, также правомерно пришел к выводу о том, что судебные расходы, понесенные в связи с рассмотрением дела, подлежат возмещению также в разумных пределах, а именно:

- за формирование искового заявления, являющегося по существу рядовым, не содержащим значительного или отличительного объема правовых норм, судебной практики или анализа фактических обстоятельств дела, - 5 000 руб.

- за представление интересов в предварительном судебном заседании 26.02.2020, в котором даны незначительные пояснения по имеющимся доказательствам, дело признано подготовленным и назначено к судебному разбирательству без изложения истцом своей позиции по существу спора в развернутом виде - 3 000 руб.

- подготовка возражений на отзыв - 3 000 руб.

- представление интересов в судебном заседании 26.05.2020, в котором представителем истца осуществлялось развернутое обоснование позиции по делу, - 5 000 руб.

- подготовка возражений на дополнение к отзыву - 3 000 руб.

- представление интересов в судебном заседании 23.06.2020, в котором сторонами осуществлялось доказывание с учетом всех подробностей дела и судом спор был разрешен по существу, - 7 000 руб.

- подготовка отзыва на апелляционную жалобу - 3 000 руб.

- подготовка несущественных по объему и сложности возражений на ходатайства о переходе к рассмотрению дела по правилам первой инстанции и о снижении неустойки - 1 000 руб.

- представление интересов в суде апелляционной инстанции 01.09.2020, в котором осуществлено по существу формальное поддержание доводов, изложенных в отзыве на жалобу, без дополнительных анализа и оценки обстоятельств спора, - 2 500 руб.

- подготовка отзыва на кассационную жалобу, абсолютно идентичного содержанию отзыва на апелляционную жалобу, - 1 000 руб.

- представление интересов в суде кассационной инстанции 22.10.2020, в котором осуществлено по существу формальное поддержание доводов, изложенных в отзыве на жалобу, без дополнительных анализа и оценки обстоятельств спора, - 2 500 руб, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Исходя из того, что при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления (п.28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела"), суд первой инстанции также верно пришел к выводу, что в пользу истца также подлежат присуждению расходы за составление заявления о распределении судебных расходов, содержание которого является типовым и не отличается сложностью, в размере 2 500 руб., возражений на отзыв в размере 1 500 руб., а также за представление интересов в судебных заседаниях 21.10.2020 и 10.11.2020 в размере 5 000 руб. (по 2 500 руб. за одно заседание, учитывая характер подобных заседаний, в которых доказывание как таковое сведено к минимуму).

При этом, как верно указано судом первой инстанции, отсутствуют правовые оснований для удовлетворения требования о возложении на ответчика расходов в размере 50 000 руб., не обусловленных фактическим оказанием услуг исполнителем, установленных произвольно без учета фактических обстоятельств дела и объема подлежавших оказанию услуг, поскольку оно противоречит смыслу законодательного регулирования процессуального института возмещения судебных расходов, предполагающего возмещение проигравшей стороной лишь таких расходов, которые не только были реально понесены, но и являлись объективно необходимыми для достижения соответствующего правового результата.

На основании изложенного, правомерен вывод суда первой инстанции о том, что сумма расходов по оплате услуг представителя в разумных пределах составляет 47 000 руб.

Исходя из того, что исковые требования были удовлетворены частично (62,07%), соответственно, в остальной части судебный акт принят в пользу ответчика, расходы по оплате услуг представителя верно судом первой инстанции отнесены на ответчика в размере 29 172,90 руб. (47 000 руб. * 62,07%), в соответствии с ч. 1 ст. ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из отнесения судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

У суда апелляционной инстанции нет оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, признавшего наличие оснований для частичного удовлетворения требований.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные, поскольку согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 121 от 05 декабря 2007 года, лицо требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать из чрезмерность.

Данный стандарт не отменяет обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах, поскольку данная обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Речь идет об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующими в деле (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

В целях обеспечения баланса интересов сторон, реализуется обязанность суда установить разумность предъявленных к взысканию судебных расходов на основе критериев фактического оказания юридических услуг, степени участия представителя в рассмотрении дела.

Поскольку в рамках настоящего дела отсутствует правовая и фактическая сложность, обоснование позиции истца не требовало детального изучения правовых норм и судебной практики, не имеется существенных квалифицирующих фактических обстоятельств, а по существу в предмет доказывания входили лишь обстоятельства, касающиеся подтверждения просрочки исполнения обязательств по договору, суд первой инстанции правомерно и обоснованно посчитал заявленные требования чрезмерными и подлежащими частичному удовлетворению.

При рассмотрении настоящего заявления судом первой инстанции установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, имеющимся по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как неосновательные по приведенным выше мотивам.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое определение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в определении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.11.2020, по делу N А65-369/2020, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 ноября 2020 года о взыскании судебных расходов по делу N А65-369/2020 - оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бетон 24" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

С.Ш. Романенко