Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2021 г. N 14АП-10613/20

г. Вологда

11 февраля 2021 г.

Дело N А44-2604/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 11 февраля 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Зайцевой А.Я. и Зориной Ю.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Даниловой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Трест-2" на решение Арбитражного суда Новгородской области от 27 октября 2020 года по делу N А44-2604/2020,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Завод Алюкон" (ИНН 4501195823, ОГРН 1144501004845, адрес: 640008, Курганская область, город Курган, улица Галкинский переезд, дом 2; далее - ООО "Завод Алюкон") обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Трест-2" (ИНН 5321057826, ОГРН 1025300793869, адрес: 174000, Новгородская область, Новгородский район, переулок Промышленный (Промышленный район Лужский, здание 10, офис 3; далее - ООО "Трест-2") о взыскании 1 122 698 руб. 32 коп., в том числе 1 073 496 руб. 40 коп. задолженности по оплате работ, выполненных на основании договора от 01.11.2017 N К-01-11-/2017 и 49 201 руб. 92 коп. неустойки и по встречному иску ООО "Трест-2" к ООО "Завод Алюкон" о взыскании 4 266 173 руб. 27 коп. неустойки, начисленной за просрочку исполнения обязательств по договору от 01.11.2017 N К-01-11-/2017 за период с 03.09.2019 по 25.10.2019 (с учетом уточнений, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

До принятия судом решения по делу ООО "Завод Алюкон" заявило об отказе от исковых требований в части взыскания неустойки.

Частичный отказ ООО "Завод Алюкон" от иска принят судом.

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 27.10.2020 производство по основному иску в части требования ООО "Завод Алюкон" о взыскании с ООО "Трест-2" неустойки в сумме 49 201 руб. 92 коп. прекращено. С ООО "Трест-2" в пользу ООО "Завод Алюкон" взыскано 1 073 496 руб. 40 коп. задолженности, а также 23 735 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. С ООО "Завод Алюкон" в пользу ООО "Трест-2" взыскано 547 652 руб. 12 коп. неустойки, также 44 331 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части встречного иска отказано.

ООО "Трест-2" с решением не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить в части взыскания с ООО "Завод Алюкон" в пользу ООО "Трест-2" 547 652 руб. 12 коп. неустойки, отказа в остальной части встречного иска, в результате произведенного зачета удовлетворенных требований сторон по первоначальному и встречному искам, с ООО "Трест-2" в пользу ООО "Завод Алюкон" 505 248 руб. 28 коп., и принять в этой части по делу новый судебный акт, которым удовлетворить встречный иск ООО "Трест-2" в полном объеме; произвести новый зачет удовлетворенных требований сторон по первоначальному и встречному искам, в результате чего взыскать с ООО "Завод Алюкон" в пользу ООО "Трест-2" 3 213 272 руб. 87 коп. Доводы жалобы сводятся к следующему:

- суд правомерно и обоснованно указал в решении, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 ГК РФ Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора, однако вопреки этому снизил размер неустойки, предусмотренной договором;

- размер штрафных санкций, указанный в договоре с истцом, аналогичен их размеру, установленному в договоре между акционерным обществом "Транснефть-Урал" (далее - АО "Транснефть-Урал") и ООО "Трест-2", где ООО "Трест-2" выступает в качестве генподрядчика";

- ООО "Завод Алюкон" не доказало явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, однако суд снизил размер заявленной ООО "Трест-2" во встречном иске неустойки с 4 266 173 руб. 27 коп. до 547 652 руб. 12 коп.;

- ООО "Завод Алюкон" не указало до какой суммы или, исходя из какого критерия, договорная неустойка, начисленная ООО "Трест-2", подлежит уменьшению, суд снизил заявленную во встречном иске неустойку по своему усмотрению.

ООО "Завод Алюкон" в отзыве на жалобу возражало относительно ее удовлетворения.

Поскольку в порядке апелляционного производства решение суда обжаловано сторонами лишь в части взыскания неустойки и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ и пунктом 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

ООО "Трест-2" в возражениях на отзыв ООО "Завод Алюкон" заявило ходатайство об объявлении в судебном заседании перерыва с целью представления в суд апелляционной инстанции документов, запрошенных определением от 11.12.2020 для зачета государственной пошлины.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 163 АПК РФ, в удовлетворении ходатайства отказал ввиду отсутствия процессуальных оснований. Определением апелляционного суда от 11.12.2020 суд запросил у ООО "Трест-2" оригиналы документов для проведения зачета по уплате государственной пошлины. Информация о вынесенном определении 12.12.2020 размещена на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, о чем свидетельствует отчет о публикации судебных актов. Однако, ООО "Трест-2" действий по предоставлению указанных документов в разумные сроки предпринято не было. Суд расценивает действия ООО "Трест-2" как направленные на затягивание процесса.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 01.11.2017 ООО "Завод Алюкон" (субподрядчик) и ООО "Трест-2" (генподрядчик) заключен договор субподряда N К-01-11/2017, по условиям которого Генподрядчик поручает, а Субподрядчик принимает на себя обязательства по выполнению в счет договорной цены работ и услуг по устройству вентилируемых фасадов с облицовкой на объекте:09-ТПР-007-00039 "Административное здание Курганского НУ. Строительство".

Сроки выполнения работ согласованы сторонами в пункте 5.1 договора: окончание работ по договору - не позднее 16.02.2018.

Согласно пункту 3.1 договора договорная цена работ и услуг, подлежащая оплате Субподрядчику, составляет 23 934 931 руб.

Порядок оплаты работ установлен в разделе 4 договора.

В соответствии с пунктом 4.1 договора Генподрядчик перечисляет Субподрядчику аванс в размере 7 180 479 руб. 30 коп. На основании пункта 4.3. ежемесячно (начиная с первой сдачи-приемки выполненных работ) оплата выполненных работ производится за вычетом авансового платежа пропорционально стоимости выполненных в отчетном периоде работ до полного зачета аванса.

Порядок сдачи и приемки работ определен в разделе 21 договора.

В процессе исполнения договора сторонами неоднократно изменялись стоимость работ по договору и сроки их исполнения. Окончательно дополнительным соглашением от 05.07.2019 N 6 стороны согласовали стоимость работ по договору в сумме 26 831 278 руб. 41 коп. и сроки их завершения, указав, что работы выполняются по 31.08.2019 включительно.

Во исполнение условий договора Субподрядчик выполнил, а Генподрядчик принял работы по спорному договору, что подтверждается актами о приемке выполненных работ формы КС-2, справками о стоимости выполненных работ формы КС-3, счетами-фактурами, товарными накладными и актом сверки взаимных расчетов от 23.12.2019, удостоверенными печатями и подписями обоих сторон, в том числе выполнил работы по акту формы КС-2 от 25.10.2019 N 18 на сумму 451 408 руб. 94 коп., что подтверждается пояснениями представителя ответчика, данными им в судебном заседании.

ООО "Трест-2", в свою очередь, оплатило работы лишь частично, в связи с чем, у него перед истцом возникла задолженность в сумме 1 073 496 руб. 40 коп.

Претензиями от 26.02.2020 N 7, от 25.03.2020 N 11, от 06.04.2020 N 17 истец просил ответчика оплатить ему задолженность в сумме 1 073 496 руб. 40 коп.

Неисполнение ответчиком заявленных требований в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В части взыскания задолженности по оплате работ, выполненных на основании договора от 01.11.2017 N К-01-11-/2017 решение суда сторонами не обжалуется.

В части взыскания неустойки по встречному иску судебная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции.

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, под которой понимается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно подпункту 26.1.2 договора в случае задержки Субподрядчиком срока завершения работ по Объекту в целом, указанного в пункте 5.1 договора, Генподрядчик вправе требовать от Субподрядчика неустойку в размере 0,3 % от договорной цены за каждый день просрочки.

В силу пункта 26.6 договора общая сумма штрафных санкций и неустоек, предъявляемых сторонами по договору, не может превышать 25 % от договорной цены.

Из пункта 4 дополнительного соглашения от 05.07.2019 N 6 к спорному договору следует, что срок выполнения работ окончательно согласован стороны по 31.08.2019.

Вместе с тем, как видно из представленных в материалы дела актов о приемке выполненных работ формы КС-2 и справок о стоимости выполненных работ формы КС-3, субподрядчик завершил работы по договору (по Объекту в целом) 25.10.2019.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что просрочка исполнения договора составила 53 дня (с 03.09.2019 по 25.10.2019).

Поскольку, нарушение ООО "Завод Алюкон" предусмотренного договором (с учетом дополнительного соглашения от 05.07.2019) срока завершения работ по Объекту в целом, подтверждается материалами дела, требование ООО "Трест-2" о взыскании с ООО "Завод Алюкон" неустойки правомерно.

Вместе с тем, рассмотрев ходатайство ответчика об уменьшении размера подлежащей уплате неустойки, суд пришел к выводу о наличии оснований для снижения пеней по правилам статьи 333 ГК РФ.

В данном случае суд первой инстанции верно указал, что по условиям спорного договора размер неустойки за просрочку выполнения работ на объекте установлен в размере 0,3 % за каждый день просрочки, что составляет 109,5 в год. Указанный размер неустойки является чрезмерно высоким, поскольку он превышает среднюю двукратную учетную ставку Банка России, действовавшую в спорный период (14,06 % годовых), более, чем в 7,5 раз, и значительно превышает средневзвешенную процентную ставку по кредитам. При этом начисление неустойки производится на всю стоимость работ по объекту, в то время как ответственность самого генподрядчика установлена в размере 1/360 двойной ставки рефинансирования, установленной Банком России, и ограничена размером в 5 % от суммы просроченного платежа (пункт 26.2.1 договора).

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, характера существующих между сторонами правоотношений, учитывая разъяснения, указанные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", и принимая во внимание незначительный период просрочки исполнения обязательств со стороны ООО "Завод Алюкон", а также компенсационную природу неустойки (пени) как меры ответственности за нарушение гражданско-правового обязательства, пришел к выводу о наличии оснований для снижения размера неустойки до 547 652 руб. 12 коп., исходя из двукратной учетной ставки Банка России, действовавшей в спорный период.

Оснований для переоценки данного вывода суда апелляционная коллегия не усматривает. Сумма неустойки, уменьшенная судом, соответствует последствиям допущенного нарушения, обеспечивает баланс интересов сторон.

Объективных доказательств несоответствия определенного арбитражным судом первой инстанции размера подлежащей уплате неустойки положениям статьи 333 ГК РФ истцом не представлено.

Довод ООО "Трест-2" о том, что размер штрафных санкций, указанный в договоре с истцом, аналогичен их размеру, установленному в договоре между АО "Транснефть-Урал" и ООО "Трест-2", где ООО "Трест-2" выступает в качестве генподрядчика, был предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно отклонении им как несостоятельный, поскольку ООО "Завод Алюкон" не является участником данных отношений, и в силу положений пункта 3 статьи 308 ГК РФ условия договора, заключенного АО "Транснефть-Урал" и ООО "Трест-2" на него не распространяются.

Апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела, выводы суда им соответствуют. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Судом апелляционной инстанции удовлетворено ходатайство истца о зачете в счет уплаты государственной пошлины за рассмотрение жалобы суммы государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 22.02.2019 N 716.

В связи с отказом в удовлетворении жалобы расходы по уплате государственной пошлины возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 27 октября 2020 года по делу N А44-2604/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Трест-2" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Романова

Судьи

А.Я. Зайцева Ю.В. Зорина