Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2021 г. N 17АП-16745/20

г. Пермь

10 февраля 2021 г.

Дело N А50-32471/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 февраля 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ушаковой Э. А.,

судей Беляева К.П., Дюкина В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кривощековой С.В.,

при участии:

от истца по первоначальному иску: Дубравина А.В. паспорт, по доверенности от 01.01.2021, представлен диплом;

в судебном заседании в онлайн-режиме посредством использования информационной системы "Картотека арбитражных дел" присутствовали представители ответчика по первоначальному иску: Турочкин А.А. - директор, паспорт; Дмитриева А.Е., паспорт, по доверенности от 27.11.2020, представлен диплом;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика по первоначальному иску, обществу с ограниченной ответственностью "Соломень",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 15 ноября 2020 года

по делу N А50-32471/2019

по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью "Уралкалий-Ремонт" (ОГРН 1115911002371, ИНН 5911065428)

к обществу с ограниченной ответственностью "Соломень" (ОГРН 1157746380120, ИНН 7725271145)

о взыскании неустойки,

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Соломень" (ОГРН 1157746380120, ИНН 7725271145)

к обществу с ограниченной ответственностью "Уралкалий-Ремонт" (ОГРН 1115911002371, ИНН 5911065428)

о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Уралкалий-Ремонт" (далее - ООО "Уралкалий-Ремонт", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Соломень" (далее - ООО "Соломень", ответчик) о взыскании неустойки по договору поставки от 20.02.2018 N 5653 в сумме 3 559 894 руб. 80 коп.

Протокольным определением от 17.02.2020, в порядке статьи 132 АПК РФ к производству суда для рассмотрения совместно с первоначальным иском принято встречное исковое заявление ООО "Соломень" о взыскании с ООО "Уралкалий-Ремонт" неустойки по договору поставки от 20.02.2018 N 5653 в сумме 4 399 441 руб. 20 коп.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 15.11.2020 первоначальный иск удовлетворен частично: с ООО "Соломень" в пользу ООО "Уралкалий-Ремонт" взыскана неустойка в сумме 2 087 962 руб. 80 коп., в удовлетворении первоначального иска в остальной части отказано. В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик, ООО "Соломень", обжаловал его в апелляционном порядке, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить в полном объеме, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований ООО "Уралкалий-Ремонт" к ООО "Соломень" по первоначальному иску и об удовлетворении исковых требований ООО "Соломень" к ООО "Уралкалий-Ремонт" по встречному иску, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что судом первой инстанции не дана оценка обстоятельству, учитываемому при оценке степени вины поставщика и причин доработки товара, неоднократного уведомления поставщиком покупателя о наличии недочетов в Техническом задании на производство строительных лесов, а именно, в письмах от 03.04.2018, 11.04.2018, 09.06.2018, 18.07.2018, 06.11.2018.

Оспаривая решение суда, ответчик указал, что техническое задание, на основании которого поставщик производил производство и поставку, было разработано покупателем до заключения договора, поставщик не был наделен полномочиями по одностороннему изменению условий Технического задания, предлагал покупателю рассмотреть вопрос внесения изменений в договор относительно сроков изготовления лесов и проведения работ по монтажу в связи с выявленными недостатками Технического задания, но согласия на подписание дополнительного соглашения от покупателя не получил.

Указал, что судом установлено, но не принято во внимание обстоятельство составления актов о фиксации недостатков в отсутствие представителя поставщика, что подтверждается направлением актов в адрес поставщика на подписание.

Ответчик считает, что отсутствие в письме от 23.05.2018 каких-либо упоминаний о повторно выявленных недостатках напрямую подтверждает их отсутствие после состоявшейся 23.05.2018 приемки; односторонний акт фиксации недостатков по итогам передачи товара 23.04.2018 не представлен, сам покупатель признает свое нарушение согласованных в п. 2.8. договора условий о порядке и сроках приемки товара по количеству и по качеству. На основании изложенного, ответчик делает вывод о том, что покупатель такую приемку просто не произвел в установленный срок; в отзыве на исковое заявление поставщик сообщал о необоснованности заявленных по истечение срока на приемку по количеству и по качеству недостатков.

По мнению ответчика, судом первой инстанции также не исследован вопрос наличия признаков использования товара (люков), а именно, коррозии, зафиксированной поставщиком, что следует из представленных поставщиком фотографий и подробных пояснений поставщика.

В порядке, предусмотренном п. 2 ч. 3 ст. 18 АПК РФ, произведена замена судьи Гуляевой Е.И. на судью Ушакову Э.А. После замены судьи рассмотрение дела начато сначала.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец в суде апелляционной инстанции с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, просит решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Уралкалий-Ремонт" (покупателем) и ООО "Соломень" (поставщиком) был заключен договор поставки от 20.02.2018 N 5653, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность (поставить) леса строительные NJNR и произвести инструктаж по монтажу и работы по шеф-монтажу при 1 сборке, а покупатель - принять и оплатить товар. Общая стоимость товара по договору составляет 5 451 600 руб. с учетом транспортных расходов, инструктажа по монтажу и работ по шеф-монтажу при 1 сборке (п.1.1, 1.2 договора).

В соответствии с п. 1.3. договора документы, относящиеся к товару и передаваемые вместе с товаром: сертификат соответствия или декларация соответствия ТР ТС, паспорт на леса, руководство по эксплуатации завода-изготовителя на русском языке, руководство по техническому обслуживанию и сборке, паспорт и комплект технической и ремонтной документации на русском языке в электронном виде на флеш.носителе, база элементов лесов в 3D, позволяющей моделировать различные конструкции инвентарных лесов NJNR, счет-фактур, товарно-транспортно- накладная, оригинал накладной N ТОРГ 12, с указанием в графе основание: адрес места разгрузки ПАО "Уралкалий" БКПРУ-4, центральный склад, код склада 15-03-00.

Согласно п. 2.5 договора обязанность поставщика передать товар считается исполненной в момент вручения товара покупателю. Момент вручения товара покупателю подтверждается товарной накладной и транспортной (товарно-транспортной) накладной с отметкой покупателя о принятии товара.

В п. 3.2 договора стороны предусмотрели, что покупатель оплачивает товар в течение 20 календарных дней со дня, следующего за днем подписания сторонами акта (приложение N 1 к договору), передачи документов, подлежащих передаче вместе с товаром и оригинал счета-фактуры.

Приемка товара по качеству (внешние дефекты), а также наличие документов, передаваемых вместе с товаром, производится путем осмотра в срок не более 5 рабочих дней с мента поступления товара на склад покупателя, при этом составляется Акт о приеме (поступлении) оборудования (форма N ОС-14) (п. 2.8 договора).

28.03.2018 товар передан покупателю по товарной накладной N 15, при его проверке 30.03.2018 было установлено, что товар не соответствует условиям договора, а также отсутствует техническая документация, о чем истцом составлен акт N 15-03/18/31, который направлен поставщику 02.04.2018 с требованием устранить замечания и направить специалиста для составления акта о несоответствии качества.

Товар был вывезен поставщиком по накладной от 16.04.2018 и поставщик вновь произвел поставку лесов по накладной N 15 от 23.04.2018.

06.06.2018 при сборке лесов было выявлено отсутствие элементов металлоконструкции, а также документации, что не позволило произвести монтаж, о чем истцом составлен акт от 06.06.2018.

03.08.2018 элементы металлоконструкции поступили на склад покупателя.

18.10.2018 в результате работ по монтажу и шеф-монтажу было установлено, что товар не соответствует условиям договора, о чем составлен акт от 18.10.2018.

06.11.2019 поставщик направил письмо с указанием, что при изготовлении люков была допущена конструкторская ошибка, 05.12.2018 вывез люки, и 06.12.2018 произвел поставку люков по товарной накладной N 40 от 16.12.2018.

Документация передана покупателю по акту приема-передачи 03.12.2018.

07.12.2018 сторонами подписан акт проведения инструктажа по монтажу и работ по шеф-монтажу при 1 сборке.

Ссылаясь на то, что ответчик не исполнил принятые на себя обязательства по своевременной поставке товара надлежащего качества и передаче документов, прилагаемых к товару, претензию истца о необходимости оплаты неустоек в добровольном порядке не удовлетворил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, начислив поставщику неустойку за поставку некачественного товара в сумме 2 207 898 руб., а также неустойку за нарушение срока передачи документов, относящихся к товару, в сумме 1 351 996 руб. 80 коп.

Ответчик, возражая относительно заявленных исковых требований, обратился в арбитражный суд со встречным иском о взыскании неустойки за несвоевременную оплату поставленного товара в сумме 4 399 441 руб. 20 коп.

В обоснование встречных исковых требований ответчик ссылался на ненадлежащее исполнение истцом принятых на себя обязательств по оплате поставленного ответчиком товара.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в дело доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, руководствуясь ст.ст. 330, 309, 310, 469, 456, 506 ГК РФ, пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований ООО "Уралкалий-Ремонт" и отсутствии оснований для удовлетворения встречных исковых требований ООО "Соломень".

Суд первой инстанции, приняв во внимание природу неустойки, высокий размер договорной ответственности, предусмотренный п. 5.6. договора, цену товара, период просрочки исполнения обязательств, то обстоятельство, что ответчик являлся производителем поставляемого по договору товара, предпринимал меры к устранению выявленных в переданном оборудовании недостатков, пришел к выводу о возможности снижения на основании ст. 333 ГК РФ размера пеней, предусмотренных п. 5.6. договора, неустойку, предусмотренную п. 5.5. договора взыскал в полном объеме. Отказывая в удовлетворении требований ответчика, суд исходил из того, что нарушения сроков оплаты со стороны покупателя не допущено.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно положений ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 457 ГК РФ установлено, что срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором (ст. 456 ГК РФ).

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

На основании п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В п. 5.5 договора стороны предусмотрели штрафную неустойку за нарушение обязательства по передаче вместе с товаром документов, относящихся к товару, в размере 0,1% от цены товара, относящиеся к которому документы не переданы, за каждый день просрочки передачи документов.

Пунктом 5.6 договора стороны согласовали, что в случае нарушения поставщиком требований к качеству товара, а также в случае порчи или поломки товара вследствие ненадлежащей упаковки, поставщик уплачивает покупателю штрафную неустойку в размере 0,3 % от цены товара за каждый день, начиная со дня информирования поставщика об этом до дня, когда требование об устранении недостатков исполнено.

В п. 3.2 договора поставки предусмотрено, что покупатель оплачивает товар в течение 20 календарных дней со дня, следующего за днем подписания сторонами акта (приложение N 1 к договору), передачи документов, подлежащих передаче вместе с товаром и оригинал счета- фактуры.

Оценив в порядке, предусмотренном статьями 65, 67, 68, 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе, договор поставки от 20.02.2018 N 5653, товарные накладные от 28.03.2018 N 15, от 23.04.2018 N 15, от 16.12.2018 N 40, акты 30.03. 2018 N 15-03/18/31, от 06.06.2018, от 18.10.2018, от 03.12.2018, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по передаче вместе с товаром документов, относящихся к товару, а также нарушения поставщиком требований к качеству товара и отсутствие доказательств ненадлежащего исполнения покупателем своей обязанности по оплате товара, снизив размер предусмотренной п. 5.6. договора неустойки по ходатайству ответчика в соответствии со ст. 333 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к правильным выводам о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований ООО "Уралкалий-Ремонт" и отсутствии оснований для удовлетворения встречных исковых требований ООО "Соломень".

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Доводы ООО "Соломень", что первоначально приемка товара была произведена покупателем без участия поставщика, и составленные впоследствии акты являются неправомерными, являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции, который обоснованно отклонен судом как не имеющий правового значения со ссылками на то, что отсутствие необходимых элементов конструкции и документации и невозможность в связи с этим проведения сборки, свидетельствует о ненадлежащем исполнении поставщиком договорных обязательств. Доказательств соответствия первоначально поставленных люков необходимым требованиям поставщиком также не представлено, возражений по акту от 18.10.2018 своевременно не было заявлено, кроме того, об исправлении конструкции люков поставщик сам сообщил в письме от 06.12.2018. Оснований полагать, что со стороны покупателя чинились препятствия для своевременного устранения недостатков поставщиком не имеется, из материалов дела не следует.

Доводы поставщика об отсутствии оснований для начисления неустойки, также были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка судом первой инстанции с указанием на том, что документация представлена в полном объеме только 03.12.2018, а недостатки товара устранены 06.12.2018, что подтверждается представленными в материалами дела документами. Доказательств передачи всей документации, предусмотренной п.1.3 договора, при поставке товара, а также соответствия качества товара на момент его передачи, ООО "Соломень" не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Таким образом, с учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным.

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 15 ноября 2020 года по делу N А50-32471/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Э.А. Ушакова

Судьи

К.П. Беляев В.Ю. Дюкин