Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2021 г. N 13АП-34330/20 по делу N А21-6681/2020

г. Санкт-Петербург

10 февраля 2021 г.

Дело N А21-6681/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 февраля 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Третьяковой Н.О.

судей Згурской М.Л., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания: Короткевич В.И.

при участии:

от истца (заявителя): Ломакина А.А. по доверенности от 30.06.2020

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-34330/2020) АО "Опытный завод "Гидромонтаж" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 05.10.2020 г. по делу N А21-6681/2020(судья Гурьева И.Л.), принятое

по иску ООО "Спецработы"

к АО "Опытный завод "Гидромонтаж"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Спецработы", адрес: 236003, г. Калининград, ул. Ялтинская, д.66, литер В, офис 205, ОГРН: 1083925034830, (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Опытный завод "Гидромонтаж", адрес: 143345, Московская обл., г. Наро-Фоминск, рабочий поселок Селятино, помещения блока цехов, ОГРН: 102500374941, (далее - ответчик) о взыскании 9 551 717,60 руб. аванса за не поставленный товар, неустойки в размере 242 952,48 руб.

Решением суда от 05.10.2020 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, судом необоснованно отклонено ходатайство об участии в судебном заседании путем использования систем видео-конференц-связи. Невозможность явки представителя в судебное заседание лишила ответчика возможности представить пояснения, возражения, в связи с чем, судом нарушен принцип состязательности и равноправия сторон.

В настоящем судебном заседании представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просит решение суда оставить без изменения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, своего представителя не направил, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 16.08.2019 между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор N 302-08-19 (далее - договор), в соответствии с условиями которого, поставщик обязался в установленные договором сроки поставить в адрес покупателя, а покупатель - принять и оплатить товар - металлоконструкции, изготовленные по рабочей документации.

Срок поставки товара - в соответствии со Спецификацией.

Согласно пункту 2.1 договора покупатель оплачивает товар по ценам, указанным в Спецификации. Товар оплачивается покупателем в порядке, указанном в спецификации (пункт 2.4 договора).

Спецификацией, являющейся приложением к Договору, определены порядок и сроки оплаты и поставки конструкций:

1) поставка 1-ой очереди конструкций стоимостью 3 069 062 руб.;

оплата - аванс в размере 70 % от стоимости, 30 % - в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты поставки партии товара;

срок поставки - 21 (двадцать один) календарный день с даты зачисления авансового платежа.

2) поставка 2-ой очереди конструкций стоимостью 18 934 162 руб.;

оплата - аванс в размере 70 % от стоимости, 30 % - в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты поставки данной партии товара;

срок поставки - 60 (шестьдесят) календарных дней от момента зачисления авансового платежа.

3) поставка ферм А433, А466, А470, А471, А472, А473 стоимостью 3 411 392 руб.;

оплата - аванс в размере 70 % от стоимости, 30 % - в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты поставки данной партии;

срок поставки - 40 (сорок) календарных дней от момента зачисления авансового платежа.

На основании выставленного ответчиком счета N 245 от 22.08.2019 на сумму предоплаты - 17 790 231,20 руб., истцом на расчетный счет ответчика платежными поручениями N 915 от 22.08.2019; N 918 от 23.08.2019 года; N 949 от 04.09.2019; N 950 от 09.09.2019 перечислена сумма предоплаты.

АО "Опытный завод "Гидромонтаж" поставило товар не в полном объеме, что подтверждается товарными накладными: N 343 от 25.09.2019 года на сумму 1 947 118 руб. (1 284 666 руб. - первая очередь, 662 452 руб. - вторая очередь); N 369 от 04.10.2019 года на сумму 2 449 562 руб. (вторая очередь); N 404 от 01.11.2019 года на сумму 1 578 604 руб. (первая очередь); N 413 от 12.11.2019 года на сумму 1736 488 руб. (вторая очередь); N1 от 21,01.2020 на сумму 916 506 руб. (вторая очередь); N 22 от 07.02.2020 на сумму 1 883 536 руб. (вторая очередь).

Общая сумма поставленного ответчиком товара, составила 10 511 814 руб.

ООО "Спецработы" произвело доплату в общей сумме 2 313 531,6 руб., что подтверждается платежными поручениями N 997 от 01.10.2019 года; N 20 от 09.10.2019 года; N81 от 07.11.2019 года; N 108 от 18.11.2019 года.

Таким образом, общая сумма перечисленных истцом в адрес АО "Опытный завод "Гидромонтаж" денежных средств составила 20 063 531,60 руб., в то время как ответчиком в адрес истца продукции поставлено на сумму 10 511 814 руб.

В связи с нарушением поставщиком сроков поставки, истец 03.04.2020 направил в адрес ответчика уведомление об отказе от договора с требованием о возврате неотработанного аванса в размере 9 551 717,60 руб. и уплате договорной неустойки за просрочку исполнения обязательства по поставке.

Оставление ответчиком данного требования без удовлетворения, послужило основанием для обращения ООО "Спецработы" в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признав требования истца обоснованными и документально подтвержденными как по праву, так и по размеру, удовлетворил их в полном объеме.

Апелляционная инстанция, выслушав мнение представителя истца, рассмотрев материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Указанная норма подразумевает наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие.

Кроме того, с момента совершения указанных действий обязательство по передаче товара (неденежное обязательство) трансформируется в денежное обязательство.

Следовательно, с момента реализации истцом права требования возврата суммы предварительной оплаты за товар Договор прекратил свое действие, в связи с чем, на стороне ответчика возникло денежное обязательство.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, спецификацией к договору стороны согласовали поставку товара на общую сумму 25 414 616 руб.

Согласно представленным в материалы дела платежным поручениям, истцом в адрес ответчика перечислено 20 063 531,60 руб., в то время как поставка продукции произведена последним на сумму 10 511 814 руб.

При этом сроки поставки, согласованные сторонами в Спецификации к договору, поставщиком нарушены.

Поскольку доказательств поставки истцу товара, либо возврата денежных средств в сумме 9 551 717,60 руб. ответчик не представил, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в размере 9 551 717,60 руб.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.2. Договора установлено, что в случае нарушения поставщиком сроков поставки товара, поставщик по требованию покупателя обязан уплатить неустойку в размере 0,01% от стоимости товара, поставленного с нарушением сроков, за каждый календарный день просрочки.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по поставке оплаченного товара истец правомерно предъявил ответчику требование о взыскании пени.

Согласно расчету истца размер неустойки, начисленной по состоянию на 25.03.2020 (дата составления уведомления о расторжении договора), составил 242 952,48 рублей. Указанный расчет проверен судом и признан правильным.

Доводы подателя жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об участии ответчика в судебном заседании с использованием видеоконференц-связи, лишив его возможности в полной мере воспользоваться правами, предусмотренными Кодексом, отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные.

По смыслу положений части 1 статьи 153.1 АПК РФ лица, участвующие в деле, могут участвовать в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи не только при условии заявления ими ходатайства, но и при наличии в арбитражных судах или судах общей юрисдикции технической возможности осуществления видеоконференц-связи.

На основании части 4 статьи 159 АПК РФ ходатайство об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи с указанием арбитражного суда или суда общей юрисдикции, при содействии которых заявитель может участвовать в судебном заседании, подается в суд, рассматривающий дело, до назначения дела к судебному разбирательству и рассматривается судьей, рассматривающим дело, единолично в пятидневный срок после дня поступления ходатайства в арбитражный суд без извещения сторон.

Согласно пункту 1 части 5 статьи 153.1 АПК РФ арбитражный суд, рассматривающий дело, отказывает в удовлетворении ходатайства об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи в случаях, если отсутствует техническая возможность для участия в судебном заседании с использованием таких систем.

Как следует из материалов дела, 28.08.2020 от АО "Опытный завод "Гидромонтаж" поступило ходатайство об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи. 31.08.2020 указанное заявление зарегистрировано Арбитражным судом Калининградской области (л.д.93).

В рассматриваемом случае отказ суда в удовлетворении ходатайства об участии заявителя в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи принят в соответствии с пунктом 1 части 5 статьи 153.1 АПК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции считает, что нарушения в данном случае принципа равноправия сторон, закрепленного в статье 8 АПК РФ, судом не допущено. Отказ в удовлетворении ходатайства не может быть признан обстоятельством, которое может свидетельствовать о лишении стороны возможности реализовать свои процессуальные права. Как видно из материалов дела, ответчик направил в суд первой инстанции предварительный отзыв на исковое заявление.

Ссылки подателя жалобы на невозможность представления обоснованной позиции в связи с принятием мер по противодействию распространения новой коронавирусной инфекции необоснованны, поскольку не подтверждены надлежащими доказательствами.

При этом, как представленный в суд первой инстанции отзыв на исковое заявление, так апелляционная жалоба ответчика не содержат возражений по существу спора, предъявленные истцом требования документально не опровергнуты.

Апелляционная коллегия считает, что при вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, выводы, изложенные в решении суда, соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 05.10.2020 по делу N А21-6681/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворению

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

Судьи

М.Л. Згурская А.Б. Семенова