Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2021 г. N 09АП-67160/20 по делу N А40-152559/2018

г. Москва

11 февраля 2021 г.

Дело N А40-152559/18

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2021 г.

Полный текст постановления изготовлен 11 февраля 2021 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.А.Комарова,

судей Ю.Л. Головачевой, Ж.Ц. Бальжинимаевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М.Козловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника Люнина А.Г. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 02.11.2020 по делу N А40-152559/18 о процессуальной замене кредитора ПАО "Промсвязьбанк" на его правопреемника ООО "РегионБизнесКонтакт" (ОГРН 1027739524845, ИНН 7714239478) в реестре требований кредиторов должника ООО "ДП ХОЛДИНГ" с требованиями в размере 171 170 875, 98 руб. - в третьей очереди по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ДП ХОЛДИНГ"

при участии в судебном заседании:

от Сметаны П.Ю.- Довгань А.С. дов.от 07.06.2018

от к/у ООО РегионБизнесКонтакт- Ганушевич В.О. дов.от 22.01.2021

от АО Феникс Капитал- Нуртдинов Р.Г. дов.от 05.11.2020

от к/у ООО "ДП ХОЛДИНГ"- Чайченко Р.А. дов.от 09.09.2020

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2019 г. ООО "ДП ХОЛДИНГ" (ОГРН 1097746555180, ИНН 7727698359) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Масякин Александр Николаевич (ИНН 680700610633, адрес: 111024, г. Москва, ул. Авиамоторная, 50/2, а/я Масякин А.Н.).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2018 г. требование ПАО "Промсвязьбанк" включено в реестр требований кредиторов должника ООО "ДП ХОЛДИНГ":

- в размере 85 853 086, 05 руб. - в третью очередь,

- в размере 262 750 000 руб. - в третью очередь, как обеспеченное залогом имущества должника.

31.07.2020 г. в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО "РегионБизнесКонтакт" о процессуальном правопреемстве кредитора ПАО "Промсвязьбанк" на ООО "РегионБизнесКонтакт".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.09.2020 г. Масякин Александр Николаевич освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника в деле о банкротстве ООО "ДП ХОЛДИНГ". Конкурсным управляющим должника утвержден Люнин Андрей Геннадьевич (ИНН 463213993767, СНИЛС 053-120- 953-16, адрес: 305000, г. Курск, ул. Володарского, д. 70, офис 53).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2020 суд заменил кредитора ПАО "Промсвязьбанк" на его правопреемника ООО "РегионБизнесКонтакт" (ОГРН 1027739524845, ИНН 7714239478) в реестре требований кредиторов должника ООО "ДП ХОЛДИНГ" с требованиями в размере 171 170 875, 98 руб. - в третьей очереди.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий должника Люнин А.Г. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, заменить в порядке правопреемства ПАО "Промсвязьбанк" на ООО "РегионБизнесКонтакт" на сумму 34 234 175,97 руб., признать требования ООО "РегионБизнесКонтакт" подлежащими удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

От ООО "РегионБизнесКонтакт" поступил отзыв на апелляционную жалобу.

От единственного участника должника также поступил отзыв.

От АО "Феникс Капитал" поступили письменные пояснения и отзыв.

Рассмотрев апелляционную жалобу в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об изменении судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ПАО "Промсвязьбанк" и ООО "ГК Кристалл-Лефортово" был заключен Кредитный договор N 0029-15-3-0 от 18.02.2015 г. об открытии кредитной линии (с установленным лимитом задолженности).

В качестве обеспечения исполнения обязательств ООО "ГК Кристалл-Лефортово" по указанному кредитному договору были заключены следующие договоры:

- Договор поручительства N 4П/0029-15-3-0 от 18.02.2015 г. с ООО "ЛВЗ Кристалл-Лефортово",

- Договор поручительства N 5П-0029-15-3-0 от 22.05.2015 г. с ООО "ДП Холдинг",

- Договор поручительства N ЗП/0029-15-3-0 от 18.02.2015 г. с ООО "ПК Кристалл-Лефортово",

- Договор поручительства N 2П/0029-15-3-0 от 18.05.2015 г. с ООО "РегионБизнесКонтакт",

- Договор поручительства N 1П/0029-15-3-0 от 18.02.2015 г. с Сметана П.Ю.,

- Договор ипотеки квартиры (последующий) N Н-3/0029-15-3-0 от 09.06.2015 г. с ООО "ДП Холдинг".

В соответствии с условиями указанных выше договоров поручительства поручители обязуются отвечать солидарно по обязательствам ООО "ГК Кристалл-Лефортово", вытекающим из Кредитного договора N 0029-15-3-0 от 18.02.2015 г.

Определением Арбитражного суда Московской области от 09.01.2019 г. по делу N А41-51697/2018 признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов ООО "ГК Кристалл-Лефортово" требования ПАО "Промсвязьбанк" в общем размере 348 603 086, 05 руб. (основной долг), из которых:

- задолженность по Кредитному договору N 1005-13-3-0 от 20.12.2013 г. составляет 134 639 491, 07 руб. (основной долг),

- задолженность по Кредитному договору N 0029-15-3-0 от 18.02.2015 г. составляет 213 963 594, 98 руб. (основной долг).

Требования Банка в настоящем деле обеспечены залогом следующего имущества Должника, переданного в залог на основании Договора ипотеки квартиры (последующий) N Н-3/0029-15-3-0 от 09.06.2015 г.:

- Квартира из двух комнат, общей площадью 426,6 кв.м., кадастровый номер 77:07:0001004:2082, расположенная по адресу: г. Москва, пр. Островной, д. 9, корп. 4, кв. 1;

- Квартира из двух комнат, общей площадью 419 кв.м., кадастровый номер 77:07:0001004:2083, расположенная по адресу: г. Москва, пр. Островной, д. 9, корп.4, кв. 2.

В соответствии с п. 1 ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

Правила, установленные статьей, применяются, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручителя с должником и не вытекает из отношений между ними.

Согласно п. 4 ст. 364 ГК РФ поручитель, который приобрел права созалогодержателя или права по иному обеспечению основного обязательства, не вправе осуществлять их во вред кредитору, в том числе не имеет права на удовлетворение своего требования к должнику из стоимости заложенного имущества до полного удовлетворения требований кредитора по основному обязательству.

В силу ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

На основании изложенного суд первой инстанции произвел процессуальную замену кредитора ПАО "Промсвязьбанк" на его правопреемника ООО "РегионБизнесКонтакт" (ОГРН 1027739524845, ИНН 7714239478) в реестре требований кредиторов должника ООО "ДП ХОЛДИНГ" с требованиями в размере 171 170 875, 98 руб. - в третьей очереди.

Суд апелляционной инстанции признает выводы суда первой инстанции не верными в части размера требований, в отношении которых произведено правопреемство, в связи с чем определение от 02.11.2020 подлежит изменению в данной части.

В соответствии с п. 3 ст. 363 ГК РФ лица, совместно давшие поручительство (сопоручители), отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства. Если из соглашения между сопоручителями и кредитором не следует иное, сопоручители, ограничившие свою ответственность перед кредитором, считаются обеспечившими основное обязательство каждый в своей части. Сопоручитель, исполнивший обязательство, имеет право потребовать от других лиц, предоставивших обеспечение основного обязательства совместно с ним, возмещения уплаченного пропорционально их участию в обеспечении основного обязательства.

Согласно абз. 2 п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве" сопоручитель, исполнивший обязательство, имеет право регрессного требования к остальным сопоручителям в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Из указанного следует, что если поручительство является совместным, то исполнившее обязательство лицо вправе рассчитывать на пропорциональное удовлетворение его требований с каждого сопоручителя в равных долях за вычетом своей доли.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", судам следует иметь в виду, что независимо от состава лиц, участвующих в деле о взыскании по договору и в деле по иску об оспаривании договора, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело. В том случае, если суд, рассматривающий второе дело, придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Московской области от 20.07.2020 по делу N А41-51653/18, в рамках которого рассматривался вопрос о процессуальном правопреемстве ПСБ на ОАО "Иткульский спиртзавод" в деле о банкротстве РБК, установлено, что все поручители Кристалла, включая РБК, являются аффилированными, а выданные поручительства - совместными (абз. 1 стр. 4 определения Арбитражного суда Московской области от 20.07.2020 по делу N А41-51653/18).

Важно также отметить, что аналогичный вывод об аффилированности поручителей Кристалла и совместном характере выданных поручительств сделаны Арбитражным судом Республики Мордовия в определении от 11.12.2020 по делу N А39-5665/2018, в рамках которого рассматривался вопрос о процессуальном правопреемстве ПСБ на ОАО "Иткульский спиртзавод" в деле о банкротстве одного из сопоручителей Кристалла -ООО "ЛВЗ Кристалл-Лефортово".

Кроме того, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10.12.2020 по делу N А40-152559/18, в котором рассматривался вопрос о процессуальном правопреемстве ПСБ на ОАО "Иткульский спиртзавод" в деле о банкротстве Должника, судебные акты нижестоящих судов были отменены, поскольку суды не исследовали вопрос об аффилированности сопоручителей (абз. 1 стр. 12).

В рассматриваемом случае это означает, что сумму погашенного ООО "РегионБизнесКонтакт" долга перед ПАО "Промсвязьбанк" необходимо разделить на количество всех сопоручителей (213 963 594,98 / 5) = 42 792 718,99 руб. Следовательно, размер правопреемства ООО "РегионБизнесКонтакт" должен составить 42 792 718,99 руб.

Доводы апеллянта относительно необходимости понижения очередности удовлетворения требований ООО "РегионБизнесКонтакт" подлежат отклонению в силу следующего.

Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым заинтересованность (аффилированность) лица является самостоятельным основанием для отказа во включении в реестр требований кредиторов либо основанием для понижения очередности удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными.

Вместе с тем, из указанного правила имеется ряд исключений, которые проанализированы в Обзоре, обобщившим правовые подходы, позволяющие сделать вывод о наличии или отсутствии оснований для понижения очередности (субординации) требования аффилированного с должником лица.

Так, в пункте 6.2 Обзора раскрыта ситуация, когда очередность удовлетворения требования кредитора, являющегося контролирующим должника лицом, понижается (требование подлежит удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты), если этот кредитор приобрел у независимого кредитора требование к должнику на фоне имущественного кризиса последнего, создав тем самым условия для отсрочки погашения долга, то есть фактически профинансировал должника.

В рассматриваемом случае, суброгационное требование, основанное на обеспечительной сделке приобретено после введения в отношении должника процедуры банкротства. Следовательно, необходимо учесть правовой подход, сформулированный в определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.08.2020 N 305-ЭС20-8593.

Таким образом, суд не находит оснований для изменения очередности требования кредитора.

Согласно п. 4 ст. 272 АПК РФ арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе:

3) отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

На основании изложенного, определение Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2020 подлежит изменению в части размера требований, в отношении которых произведено правопреемство.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 02.11.2020 по делу N А40-152559/18 изменить.

Произвести процессуальную замену кредитора ПАО "Промсвязьбанк" на его правопреемника ООО "РегионБизнесКонтакт" (ОГРН 1027739524845, ИНН 7714239478) в реестре требований кредиторов должника ООО "ДП ХОЛДИНГ" с требованиями в размере 42 792 718,99 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.А.Комаров

Судьи

Ю.Л.Головачева Ж.Ц.Бальжинимаева