Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2021 г. N 02АП-9756/20

г. Киров

10 февраля 2021 г.

Дело N А31-11865/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 февраля 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дьяконовой Т.М.,

судей Кормщиковой Н.А., Хорошевой Е.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Братухиной Е.В.

без участия в судебном заседании сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственности "Мясодар" Павлова Владислава Анатольевича

на определение Арбитражного суда Костромской области от 19.11.2020 по делу N А31-11865/2019, принятое

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственности "Мясодар" Павлова Владислава Анатольевича

к Николаеву Дмитрию Геннадьевичу

о привлечении к субсидиарной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

конкурсный управляющий обществом с ограниченной ответственности "Мясодар" Павлов Владислав Анатольевич обратился в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности Николаева Дмитрия Геннадьевича (далее - ответчик, Николаев Д.Г.) по долгам должника и взыскании с него в пользу ООО "Мясодар" денежных средств в размере 8498470 руб. 83 коп.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 19.11.2020 в удовлетворении требований отказано.

Конкурсный управляющий, не согласившись с принятым определением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Как указывает заявитель, ООО "Мясодар" получило от ОАО "Чувашский бройлер" товар в период с 01.01.2016 по 12.04.2016, который не был оплачен. Между образованием задолженности со стороны главы КФХ Баранова А.В. и неоплатой полученного от ОАО "Чувашский бройлер" товара прошло три года. То обстоятельство, что впоследствии иск к Баранову А.В. был оставлен судом без движения и затем возвращен, не изменяет вывода об отсутствии доказательств бездействия Николаева Д.Г. по взысканию долга с КФХ Баранова А.В. Николаев Д.Г. не предпринимал никаких мер, чтобы исковое заявление было принято к производству, вследствие чего иск был возвращен. Однако Арбитражный суд Костромской области не квалифицировал это как бездействие, посчитав, что оно нуждается в дальнейшем доказывания. Николаев Д.Г., получив решение о взыскании задолженности с КФХ Баранова А.В. и имея в наличии актив в виде дебиторской задолженности в размере 18741575 руб., не предпринял никаких мер для того, чтобы или получить долг или же реализовать эту дебиторскую задолженность как имущество, что позволило бы рассчитаться с ОАО "Чувашский бройлер" хотя бы частично. В данных поступках бывшего руководителя ООО "Мясодар" имеются все основания для подтверждения совершения им действий, которые повлекли невозможность погашения требования кредиторов. Именно эти действия Николаева Д.Г. в соответствии с пунктом 1 статьи 61.11 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" привели ООО "Мясодар" к процедуре банкротства.

Ответчик в отзыве указывает, что Hиколаев Д.Г. добросовестно осуществлял текущую деятельность предприятия, рассчитывая на поступление для оплаты как средств от реализации товара, так и средств от КФХ Баранова А.В. Со стороны ответчика совершены все необходимые действия - задолженность взыскана по решению суда, исполнительный лист предъявлен. Просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся сторон.

Законность определения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, согласно сведениям из ЕГРЮЛ учредителем ООО "Мясодар" с долей 50% уставного капитала являлся Николаев Д.Г., который также с 08.11.2013 исполнял функции единоличного исполнительного органа.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 25.12.2019 ООО "Мясодар" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Павлов Владислав Анатольевич.

Конкурсный управляющий, посчитав, что Николаев Д.Г. подлежит привлечению к субсидиарной ответственности, обратился в Арбитражный суд Костромской области с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, пришел к выводу об отсутствии оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно пункту 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.20002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с особенностями, установленными законами, регулирующими вопросы банкротства.

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий связывает возникновение оснований для привлечения Николаева Д.Г. к субсидиарной ответственности с бездействием по взысканию дебиторской задолженности.

Согласно статье 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

В соответствии с пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Таким образом, для привлечения лица к субсидиарной ответственности необходима совокупность условий: наличие у привлекаемого лица права давать обязательные для руководимого им юридического лица указания либо возможности иным образом определять действия данного юридического лица; совершение им действий, свидетельствующих об использовании такого права или возможности; наличие причинно-следственной связи между использованием им своих прав и (или) возможностей в отношении юридического лица и наступлением несостоятельности (банкротства) последнего; недостаточности имущества у должника для удовлетворения требований кредиторов.

Из материалов рассматриваемого дела следует, что решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 23.01.2017 по делу N А79-9221/2016 с ООО "Мясодар" в пользу ОАО "Чувашский бройлер" взыскано 4181349 руб. 14 коп. задолженности по договору поставки от 01.02.2016.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 25.05.2017 по делу N А31-13664/2016 с ООО "Мясодар" в пользу ОАО "Чувашский бройлер" взыскано 3869163 руб. 20 коп. задолженности за поставку с 01.01.2016 по 27.01.2016, 447958 руб. 49 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 04.10.2019 к производству суда принято заявление ОАО "Чувашский бройлер" о признании должника несостоятельным (банкротом), возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ООО "Мясодар".

В ходе формирования конкурсной массы у должника обнаружен актив в виде дебиторской задолженности КФХ Баранова А.В.

Конкурсный управляющий считает, что Николаевым Д.Г. не предприняты меры по взысканию указанной дебиторской задолженности, в связи с чем расчет с ОАО "Чувашский бройлер" стал невозможным и привел к подаче последним заявления о признании должника несостоятельным (банкротом).

Вместе с тем исковое заявление ООО "Мясодар" к КФХ Баранову А.В. принято к производству суда определением Арбитражного суда Костромской области от 25.08.2015.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 24.03.2016 по делу N А31-7758/2015 с главы крестьянского (фермерского) хозяйства Баранова Алексея Валентиновича в пользу ООО "Мясодар" взыскано 18741575 руб. 08 коп. задолженности.

01.08.2016 арбитражным судом выдан исполнительный лист на взыскание задолженности в сумме 18741575 руб. 08 коп. Из пояснений ответчика, не опровергнутых конкурсным управляющим, следует, по данному исполнительному листу было возбуждено исполнительное производство.

Данный актив включен в конкурсную массу должника, доказательства невозможности взыскания данной задолженности либо реализации права требования к Баранову А.В., конкурсным управляющим не представлены.

Доводы заявителя о том, что задолженность Баранова А.В. сформировалась в 2013 году, а взыскана только в 2016 году, не свидетельствуют о недобросовестном поведении ответчика, поскольку исковые требования к КФХ Баранову А.В. были заявлены в пределах срока исковой давности.

Доказательства того, что бывший руководитель должника намеренно или без должной осмотрительности бездействовал в части взыскания указанной дебиторской задолженности, и именно это привело к банкротству должника, в материалах дела отсутствуют.

При данных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для привлечения бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности и правомерно отказал конкурсному управляющему в удовлетворении требований.

Обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Костромской области от 19.11.2020 по делу N А31-11865/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственности "Мясодар" Павлова Владислава Анатольевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Т.М. Дьяконова

Судьи

Н.А. Кормщикова Е.Н. Хорошева