Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2021 г. N 15АП-20500/20 по делу N А32-44109/2019

город Ростов-на-Дону

ГАРАНТ: Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25 мая 2021 г. N Ф08-4575/21 настоящее постановление оставлено без изменения

10 февраля 2021 г.

дело N А32-44109/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 февраля 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко О.А.,

судей Галова В.В., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Плотниковой О.В.,

в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мегастрой" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.10.2020 по делу N А32-44109/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью "Мегастрой" (ИНН 2308266462, ОГРН 1192375046984)

к индивидуальному предпринимателю Демиденко Ольге Владимировне (ИНН 234401330569, ОГРНИП 316237500049792)

о взыскании задолженности по договору аренды,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Митрофанов Владимир Георгиевич обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Демиденко Ольге Владимировне (далее - ответчик; предприниматель) о взыскании задолженности по договору аренды от 28.02.2019 N 216/3/302-26, договорной неустойки.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.09.2020 произведено процессуальное правопреемство в отношении индивидуального предпринимателя Митрофанова Владимира Георгиевича правопреемником - обществом с ограниченной ответственностью "Мегастрой" (далее - общество; истец)

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением обязательства по внесению арендных платежей.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.10.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Общество с ограниченной ответственностью "Мегастрой" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.10.2020 отменить

В обоснование апелляционной жалобы общество приводит доводы о том, что иск ООО "Мегастрой" основан на договоре аренды, который не является недействительным, незаключенным либо сфальсифицированным. Демиденко О.В., заявляя ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы, не заявила ходатайство о проведении судебной технической экспертизы (не заявила о фальсификации) в отношении оттисков печати в договоре аренды. Доказательства хищения печати отсутствуют. Также общество указало, что в ответ на адвокатские запросы представителя арендодателя им были получены и представлены в настоящее дело надлежащим образом заверенные копии (оригиналы для обозрения) следующих договоров: договор подряда от 25.02.2019 N 25/02/2019/ЮЖ и договор подряда от 13.05.2019 N 13/05/2019. Демиденко О.В. является стороной (подрядчиком) в каждом из указанных договоров. Заключение данных договоров Демиденко О.В. не оспаривалось. Согласно Картотеке арбитражных дел (kad.arbitr.ru) договор подряда от 25.02.2019 был предметом судебного разбирательства в Арбитражном суде Краснодарского края при рассмотрении дела N А32-46748/2019, договор подряда от 13.05.2019 был предметом судебного разбирательства при рассмотрении дела N А32-41251/2019. При этом, как указал истец, ни в рамках дела N А32-46748/2019, ни в рамках дела N А32-41251/2019 Демиденко О.В. не заявляла о фальсификации доказательств, не ходатайствовала о назначении судебной экспертизы в отношении подписи либо оттиска печати (свое волеизъявление на заключение данных договоров подряда она не оспаривала и не оспаривает). Договоры подряда содержат подпись Демиденко О.В., идентичную подписи, которая учинена со стороны Демиденко О.В. в договоре аренды. Договоры подряда содержат оттиск печати Демиденко О.В., идентичный оттиску печати Демиденко О.В. на договоре аренды. Разделы договоров подряда "Адреса и банковские реквизиты сторон" содержат сведения, аналогичные сведениям из раздела договора аренды "Реквизиты сторон". Также общество указало, что тот факт, что подпись и печать Демиденко О.В. в акте не продублированы, а проставлены лишь один раз, не может опровергать тот факт, что Демиденко О.В. получила арендуемое помещение.

В отзыве на апелляционную жалобу предприниматель возражала на доводы апелляционной жалобы, настаивала на законности вынесенного судом первой инстанции решения, просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определил: рассматривать дело в отсутствие представителей лиц участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ИП Митрофановым Владимиром Георгиевичем (арендодатель), действующего от своего имени и от имени иных сособственников объекта аренды - индивидуального предпринимателя Костецкой Ирины Ивановны и индивидуального предпринимателя Шахова Вадима Юрьевича, представлен договор аренды от 28.02.2019 N 216/3/302-26, заключенный с индивидуальным предпринимателем Демиденко Ольга Владимировна (арендатор).

Объектом аренды по данному договору является нежилое помещение N 302 общей площадью 30 м2 на 3-м этаже в здании по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, ул. Пластунская, д. 28 (п. 1.1 договора аренды от 28.02.2019).

28.02.2019 во исполнение указанного договора ИП Митрофанов В.Г. предоставил объект аренды ИП Демиденко О.В. по акту от 28.02.2019 (приложение N 2 к договору).

Согласно п. 2.1 договора аренды от 28.02.2019 срок аренды устанавливается на период с 01.03.2019 по 31.01.2020.

В соответствии с п. 3.1 данного договора размер арендной платы является фиксированным и составляет 25 500 руб. в месяц, НДС не облагается.

Арендная плата оплачивается путем перечисления денежных средств на расчетный счет ИП Митрофанова В.Г. в срок до 5-го числа текущего месяца аренды (п. 3.2 договора аренды от 28.02.2019).

При этом на основании п. 3.3 указанного договора арендная плата начинает исчисляться и подлежит оплате с 01.03.2019.

Как указал истец, арендатором надлежащим образом не исполнено обязательство по внесению арендных платежей, в связи с чем на стороне ответчика образовалась задолженность в размере 76 500 руб. за период с 01.03.2019 по 01.06.2019.

В соответствии с п. 6.3 договора аренды от 28.02.2019 за задержку внесения арендной платы и иных платежей, предусмотренных данным договором и дополнительными соглашениями, на срок свыше 3-х рабочих дней после наступления даты платежа арендатор уплачивает ИП Митрофанову В.Г. пеню в размере 0,5 % от невыплаченной в срок суммы за каждый день задержки платежа.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате арендных платежей, истцом произведено начисление неустойки в размере 19 125 руб. за период до 01.06.2019.

В рамках соблюдения досудебного порядка урегулирования спора предпринимателем в адрес ответчика направлено претензионное письмо с требованием погасить сумму задолженности.

Претензионное письмо оставлено адресатом без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с соответствующим иском к ИП Демиденко О.В.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с частью 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно статье 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в передаче имущества по акту сдачи-приемки, после чего арендодатель вправе требовать арендную плату.

Исходя из содержания пункта 1 статьи 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно пункту 1 статьи 655 ГК РФ передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами. Если иное не предусмотрено законом или договором аренды здания или сооружения, обязательство арендодателя передать здание или сооружение арендатору считается исполненным после предоставления его арендатору во владение или пользование и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

Таким образом, исходя из смысла статьи 614 ГК РФ, обязанность арендатора вносить арендные платежи возникает только при фактическом пользовании им недвижимым имуществом, переданным в силу статьи 655 ГК РФ по передаточному акту.

Материалы дела содержат копии договора аренды и акта приема-передачи помещения сторонами, которые подписаны и скреплены печатями.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, что согласно позиции ИП Митрофанова В.Г., он признает, что подписи ИП Демиденко О.В. в спорном договоре имеют признаки их выполнения иным лицом с подражанием ИП Демиденко О.В. При этом, как пояснил представитель истца, при заключении спорного договора от имени ответчика выступал представитель. Однако доказательств наличия у лица, подписавшего спорный договор со стороны арендатора полномочий действовать от имени Демиденко О.В., истец не представил. В материалах дела также отсутствует соответствующая доверенность. Ответчик же в свою очередь неоднократно заявлял, что предприниматель никого не уполномочивала на представление ее интересов при заключении каких-либо договоров аренды.

ИП Демиденко О.В. отрицает сам факт наличия правоотношений между ИП Демиденко О.В. и ИП Митрофановым В.Г.

В определении ВАС РФ от 01.10.2012 N ВАС-12716/12 по делу N А04-8257/2011 указано, что при подписании сторонами передаточного акта вступает в силу презумпция того, что состоялась фактическая передача недвижимости. Отсутствие передаточного акта или иного документа о передаче арендованного имущества возлагает на арендодателя бремя доказывания того, что предмет аренды был им фактически передан во владение и пользование арендатору.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Так, представленные доказательства не должны допускать двоякого толкования и должны достоверно подтверждать именно заявленный истцом факт, а не только возможность такового.

Иных доказательств занятия ответчиком спорного помещения в период с 01.03.2019 по 01.06.2019 помимо копии договора аренды от 28.02.2019 N 216/3/302-26, акта от 28.02.2019, волеизъявление ИП Демиденко О.В. на подписание которых с учетом признания сторонами наличия сомнений в подлинности подписи ИП Демиденко О.В., не доказано, истцом не представлено.

Между тем, получение таких доказательств не было для истца затруднительным, истец не был лишен возможности использования средств объективной фиксации (фото- и видеосъемка, комиссионный акт осмотра), которые подтверждали бы факт использования помещения ответчиком, ведение ответчиком хозяйственной деятельности в спорном помещении, нахождение сотрудников, прием клиентов в переданном помещении.

Однако таких доказательств истец суду не предоставил.

Доводы апелляционной жалобы относительно наличия договоров подряда, являвшихся предметом рассмотрения в иных судебных делах, судом апелляционной инстанции не принимаются. Наличие печати ИП Демиденко О.В. в указанных договорах подряда безусловно не свидетельствует о заключенности договора аренды N 216/3/302-26 от 28.02.2019, относительно подписания которого ответчик возражает, и истец указанный факт признает.

По имеющимся в деле доказательствам, судом не установлено обстоятельств фактического пользования ответчиком помещением, поскольку надлежащих, отвечающих требованиям допустимости, доказательств передачи имущества ответчику и фактического владения и пользования последним спорного помещения, указанного в договоре аренды от 28.02.2019, истцом не представлено.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ, лица участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Повторно оценив обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что отказ суда первой инстанции в удовлетворении исковых требований о взыскании арендной платы, соответственно неустойки, является обоснованным.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Анализируя вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.10.2020 по делу N А32-44109/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Краснодарского края в течение двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Сулименко

Судьи

В.В. Галов А.А. Попов