Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2021 г. N 10АП-723/21

г. Москва

10 февраля 2021 г.

Дело N А41-43375/20

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 февраля 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Игнахиной М.В.,

судей Ивановой Л.Н., Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Князевым Н.В.

при участии в заседании:

от ООО "Красногорский Жилищный трест-сервис" - представитель Чулкова Н.А. по доверенности от 27 октября 2020, паспорт;

от ИП Ряснова Е.В. - представитель не явился, извещён;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Красногорский Жилищный трест-сервис" на решение Арбитражного суда Московской области от 27 ноября 2020 года по делу N А41-43375/20, по иску ИП Ряснов Е. В. к ООО УК "КРАСНОГОРСКИЙ ЖИЛИЩНЫЙ ТРЕСТ-СЕРВИС" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Ряснов Евгений Викоторович (далее - ИП Ряснов Е.В., истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью УК "КРАСНОГОРСКИЙ ЖИЛИЩНЫЙ ТРЕСТ-СЕРВИС" (далее - ООО УК "КРАСНОГОРСКИЙ ЖИЛИЩНЫЙ ТРЕСТ-СЕРВИС", ответчик) о взыскании 906 569 руб. задолженности по договору N 118 от 01.01.2018, 43 849 руб. 62 коп. процентов, 32 066 руб. расходов по оплате госпошлины (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ, л.д. 69-700.

Решением Арбитражного суда Московской области от 27 ноября 2020 года по делу N А41-43375/20 заявленные требования удовлетворены (л.д. 75-76).

Не согласившись с принятым решением, ООО "Красногорский Жилищный трест-сервис" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило обжалуемое решение отменить.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в соответствии со статьями 121, 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей истца, надлежащим образом извещенного о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда.

В судебном заседании представитель ООО "Красногорский Жилищный трест-сервис" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, в иске отказать.

Изучив доводы апелляционной жалобы, повторно исследовав материалы дела, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого решения.

Как усматривается из материалов дела, 01.01.2018 между ИП Рясновым Е.В. (исполнитель) и ООО "Красногорский Жилищный трест-сервис" (заказчик) заключен договор оказания услуг N 118, согласно которому, исполнитель обязался оказать услуги по уходу, уборке и санитарно-гигиенической очистке лестничных клеток, помещений, прилегающих земельных участков указанных в адресном перечне (приложение N 1 к договору), а так же элементов озеленения, благоустройства и иных объектов предназначенных для обслуживания и эксплуатации этих домов (л.д. 8-9).

В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость работ по договору за каждый месяц составляет 522 367 руб.

Оплата по договору производится заказчиком на основании акта приема оказанных услуг в течении пяти рабочих дней после подписания акта сторонами (пункт 2.3 договора).

Между ИП Рясновым Е.В. и ООО "Красногорский Жилищный трест-сервис" подписан акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2020 по 13.07.2020 на сумму 1 906 569 руб. (л.д. 14).

Во исполнение договорных обязательств истцом оказаны услуги ответчику общей стоимостью 1 906 569 руб.

Ответчик свои обязательства по оплате услуг в полном объеме не исполнил, задолженность составила 906 569 руб.

Претензия ИП Ряснова Е.В. (л.д. 101) с требованием о погашении задолженности оставлена ООО УК "КРАСНОГОРСКИЙ ЖИЛИЩНЫЙ ТРЕСТ-СЕРВИС" без удовлетворения.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. Согласно пункту 1 статьи 782 ГК РФ, фактически оказанные услуги подлежат оплате.

На основании статьи 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

По действующему законодательству доказательством реального характера оказанных услуг является акт приема-передачи, или иной документ, удостоверяющий приемку, который должен отражать отсутствие у заказчика претензий к результату или, напротив, все обнаруженные недостатки, обязанность составления которого предусмотрена ст. ст. 720, 753 ГК РФ.

В пункте 4 статьи 753 ГК РФ указано, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как разъяснено в пункте 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", изложенная в пункте 4 статьи 753 ГК РФ норма означает, что оформленный в одностороннем порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

В данном случае, как видно из материалов дела, исполнитель свои обязательства по договору выполнил и передал результат работ заказчику.

Факт оказания истцом услуг подтверждается двусторонним актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2020 по 13.07.2020 на сумму 1 906 569 руб., в которой подтверждается объем оказанных исполнителем услуг (л.д. 14).

Данный документ, в установленном законом порядке не признан подложным документом. Заявления о фальсификации доказательств от ответчика в установленном статьи 161 АПК РФ, в суде первой инстанции не поступало.

Доказательств того, что спорные услуги истцом фактически не оказывались, либо оказывались в меньшем объеме, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ ответчик не представил.

Доказательств погашения задолженности в полном объеме ответчик не представил.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании задолженности за оказанные услуги является правомерны и обоснованным, подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

Также истцом заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Произведенный истцом расчет процентов в размере 43 849 руб. 62 коп. за период с 09.01.2020 по 13.07.2020 (л.д. 7) проверен судом апелляционной инстанции и признан верным. Контррасчет ответчиком не представлен.

Поскольку наличие задолженности подтверждается материалами дела, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о ненадлежащем качестве оказанных услуг ввиду подачи жителями заявок на ненадлежащую уборку, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Действительно в материалы дела представлены заявки жителей многоквартирных домов адресованные ответчику относительно ненадлежащей уборки подъездов (л.д.45-68).

Между тем в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие направление ответчиком писем истцу с указанием сроков устранения недостатков в выполненных работах.

Каких-либо претензий к выполненным истцом работам (по качеству или объему) ответчиком не предъявлялось вплоть до обращения истца с иском (доказательства обратного в материалы дела не представлены).

Кроме того, выполнение работ ненадлежащего качества по смыслу положений статьи 723 ГК РФ не лишает права подрядчика требовать их оплаты, так как на этот случай предусмотрены специальные меры защиты прав заказчика, в частности, требование об устранении недостатков в выполненных работах. О соразмерном уменьшении стоимости работ ответчиком не заявлялось, соответствующего обоснованного расчета не представлялось.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности исковых требований как по праву, так и по размеру.

Довод заявителя апелляционной жалобы о зачете встречного однородного требования отклоняется судебной коллегией.

В соответствии со статьей 410 ГК РФ, обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования.

В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик заявил о зачете требований (л.д.41-43).

При этом самостоятельно определенная ответчиком в зачете сумма не подтверждена необходимыми предусмотренными законом или договором документами. Наличие встречных обязательств не является основанием для отказа в удовлетворении заявления истца, поскольку правомерность встречных требований ответчика документально не подтверждена.

Вопреки доводам апеллянта, акт сверки расчетов не является документом первичного бухгалтерского учета.

При изложенных обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для вывода о прекращении обязательств ответчика зачетом.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные истцом требования. Оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 27 ноября 2020 года по делу N А41-43375/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

М.В. Игнахина

Судьи

Л.Н. Иванова Н.С. Юдина