Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2021 г. N 09АП-75078/20 по делу N А40-278750/2018

г. Москва

ГАРАНТ: Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 5 мая 2021 г. N Ф05-26217/19 настоящее постановление оставлено без изменения

10 февраля 2021 г.

Дело N А40-278750/18

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 февраля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В. В. Лапшиной,

судей Р.Г. Нагаева, А.Н. Григорьева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.А. Малышевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "ЮниКредит Банк " на определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.11.2020 г. по делу N А40-278750/18 вынесенное судьей Омельченко А. Г. о включении в реестр требований кредиторов должника требование Олейниченко Ильи Анатольевича в размере 1.606.000,00 руб. из которых: 1.300.000,00 руб. основной долг, 306.000,00 руб. проценты

при участии в судебном заседании:

от АО "ЮниКредит Банк " - Старчкова С.Г. по дов. от 17.02.2020

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2019 введена процедура реструктуризации долгов в отношении Беженцева Сергея Викторовича. Финансовым управляющим утвержден Шалин Аркадий Сергеевич, член Ассоциации СРО "МЦПУ", о чем опубликовано сообщение в газете "КоммерсантЪ" от 25.05.2019 N 89.

В Арбитражный суд города Москвы 19.02.2020 поступило заявление Олейниченко Илья Анатольевич о включении задолженности в размере 2.047.500,00 рублей в реестр требований кредиторов должника.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2020 Беженцев Сергей Викторович признан несостоятельным (банкротом). В отношении должника введена процедура реализации имущества сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим суд утвердил Черкасову Татьяну Андреевну, члена САУ "СРО "ДЕЛО".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2020 года включено в реестр требований кредиторов должника требование Олейниченко Ильи Анатольевича в размере 1.606.000,00 руб. из которых: 1.300.000,00 руб. основной долг, 306.000,00 руб. проценты.

Не согласившись с вынесенным определением, АО "ЮниКредит Банк" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

От заявителя поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с болезнью представителя.

Согласно части 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине (часть 4 статьи 158 АПК РФ).

Указанные нормы статьи 158 АПК РФ предусматривают право, но не обязанность суда отложить судебное разбирательство в случае заявления лицом, участвующим в деле, такого ходатайства с обоснованием причины неявки в судебное заседание и при условии, что эти причины будут признаны судом уважительными.

Невозможность участия в судебном заседании конкретного представителя не является препятствием к реализации стороной по делу ее процессуальных прав.

Отсутствие представителя заявителя в судебном заседании не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам. При этом временная нетрудоспособность представителя не свидетельствует о невозможности участия ответчика в судебном заседании с привлечением другого представителя.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в пункте 26 даны разъяснения, согласно которым в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Из материалов дела следует, что в обоснование заявленных требований кредитор ссылался на то, что 15.06.2017 передал должнику в качестве займа денежные средства в размере 1 300 000 руб. под 2, 5% с выплатой ежемесячно 15 числа, со сроком выплаты займа до 15.12.2017.

С учетом уточнений заявленных в порядке ст.49 АПК РФ кредитор просил включить в реестр 1.606.000,00 руб. из которых 1.300.000,00 руб. основной долг, 306.000,00 руб. проценты. В порядке ст.66 АПК РФ представил оригинал выписки о состоянии вклада за период с 01.05.2017 по 31.05.2017.

При рассмотрении обоснованности требований кредиторов подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце третьем пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, должны учитываться среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерское и налоговом учете и отчетности и т.д.

В подтверждение заявленных требований кредитором представлены: расписка от 15.06.2017, выписка из Сбербанка России от 30.06.2020 г. о состоянии вклада, подтверждающая снятие 19.05.2017 г. денежных средств в сумме 1 300 000 руб.

Доводы апеллянта о том, что согласно выписке Сбербанка России от 30.06.2020 г. о состоянии вклада Олейниченко И.А. 19.05.2017 г. было осуществлено зачисление денежных средств в сумме 1 300 000 руб. и последующее снятие указанной суммы в тот же день, не свидетельствуют об отсутствии у Олейниченко И.А. данных денежных средств.

В этой связи, доводы апелляционной жалобы со ссылкой на не представление доказательств снятия/перевода указанных денежных средств, отсутствие доказательств финансовой возможности кредитора предоставить указанную сумму займа должнику подлежат отклонению, как противоречащие фактическим обстоятельствам дела.

Ссылка апеллянта на не представление доказательств расходования денежных средств несостоятельна ввиду того, что данные доказательства обычно представляются должником.

Доводы жалобы сводятся к недоказанности факта передачи денежных средств в наличной форме.

Однако, действующее законодательство не содержит каких-либо ограничений по оформлению факта передачи денежных средств одного физического лица другому.

Необходимость использования стандартизированных документов предусмотрена только в отношении расчетов между юридическими лицами и расчетов с участием граждан, связанных с осуществлением ими предпринимательской деятельности (пункт 2 статьи 861 ГК РФ).

По мнению апелляционного суда, не все заемные отношения между физическими лицами, подверженные расписками априори носят нереальный характер.

Доводы жалобы относительно неразумности заключения договора займа без обеспечения подлежат отклонению, поскольку наличие обеспечительных обязательств между физическими лицами при заключении договоров займа не является обычной практикой, как например, при выдаче кредитных средств банковскими организациями.

Доводы заявителя жалобы об отсутствии экономической целесообразности в выдаче займа носят предположительный характер и не подкреплены какими-либо доказательствами.

При этом, доказательств заинтересованности кредитора и должника в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно признал требование Олейниченко Ильи Анатольевича обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника.

Доводы жалобы со ссылкой на то, что кредитор длительное время не предпринимал попыток получения оплаты по договору, сами по себе, не свидетельствуют об ошибочности выводов суда первой инстанции, при наличии в материалах дела доказательств передачи денежных средств должнику.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. Определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обжаловании данного определения не предусмотрена.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.11.2020 г по делу N А40-278750/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО "ЮниКредит Банк " - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Лапшина

Судьи

Р.Г. Нагаев А.Н. Григорьев