Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2021 г. N 09АП-63093/20 по делу N А40-102510/2020

г. Москва

ГАРАНТ: Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28 апреля 2021 г. N Ф05-6720/21 настоящее постановление оставлено без изменения

10 февраля 2021 г.

Дело N А40-102510/20

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 февраля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Гончарова В.Я., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Козиным О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ОПТИМА ИНВЕСТ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.09.2020 по делу N А40-102510/20 по иску ООО "ЮК "ОСОБОЕ МНЕНИЕ" к ООО "ОПТИМА ИНВЕСТ" о взыскании

по встречному иску ООО "ОПТИМА ИНВЕСТ" к ООО "ЮК "ОСОБОЕ МНЕНИЕ" о признании части сделки недействительной,

при участии в судебном заседании:

от истца: Климова Д.А. по доверенности от 11.01.2021 N 19/21,

от ответчика: Волков А.Г. по доверенности от 03.07.2020 N Исх.N 288/07-2020,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЮК "ОСОБОЕ МНЕНИЕ" (истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы к ООО "ОПТИМА ИНВЕСТ" (ответчик) о взыскании основного долга в размере 3 526 830 руб. 44 коп. по договору N ОМ/ДЮ022/280819 от 28.08.2019, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 87 592 руб. 59 коп.

Для совместного рассмотрения с первоначальным принят встречный иск ООО "ОПТИМА ИНВЕСТ" к ООО "ЮК "ОСОБОЕ МНЕНИЕ" о признании п. 3.1 (пп. 3.1.1-3.1.3), п. 3.2 договора N ОМ/ДЮ022/280819 от 28.08.2019 недействительным.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.09.2020 первоначальный иск удовлетворен в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании апелляционного суда ответчик поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Из материалов дела следует, что между ООО "ОПТИМА ИНВЕСТ" (заказчик) и ООО "ЮК "ОСОБОЕ МНЕНИЕ" (исполнитель) заключен договор N ОМ/ДЮ-022/280819 от 28.08.2019 на оказание юридических услуг, в соответствии с п. 1.1. которого исполнитель принимает на себя обязательства по представлению интересов заказчика в :Московском областном суде и суде апелляционной инстанции по административному делу N За-808/2019 по иску ООО "Оптима Инвест" к Министерству имущественных отношений Московской об установлении кадастровой стоимости в размере, равном рыночной стоимости, Объекта недвижимости: нежилое здание расположенное по адресу: Московская обл., Одинцовский р-он, городское поселение Лесной городок, поселок ВНИИССОК, улица Кленовая, д.1.

В соответствии с п. 3.1. договора стоимость услуг исполнителя составляет 5 878 050,68 руб.

В соответствии с п. 3.1.1. договора оплата в размере 1 763 415,22 руб. производится заказчиком в течение 3 (трех) рабочих дней со дня вынесения мотивированного решения судом первой инстанции.

В соответствии с п. 3.1.2. договора оплата в размере 1 763 415,22 руб. производится заказчиком в течение 3 (трех) рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Пунктом 3.1.3. договора определен порядок оплаты оставшихся денежных средств.

Как следует из материалов дела, услуги по договору исполнителем оказаны, что подтверждается вступившим 14.01.2020 решением Московского областного суда по делу N За-808/2019.

Таким образом, в соответствии с п.п. 3.1.1. и 3.1.2. договора заказчик обязан был произвести оплату за оказанные услуги в общей сумме 3 526 830,44 руб. в срок до 17.01.2020, однако в нарушение условий договора заказчик не оплатил оказанные услуги, в связи с чем истец обратился с первоначальным иском в суд.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции установил, что в отсутствие доказательств оплаты услуг суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении первоначального иска в полном объеме. Расчет процентов проверен и признан обоснованным.

Доводы ООО "ОПТИМА ИНВЕСТ", изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку истцом в материалы дела представлены достаточные доказательства, подтверждающие оказание ответчику услуг.

Ответчиком требования документально не опровергнуты, фактическое оказание услуг не оспорено, доказательства направления возражений по объему и качеству оказанных услуг в спорный период, а также мотивированного отказа от принятия услуг, материалы дела не содержат, доказательства, освобождающие от оплаты оказанных услуг, также не представлены.

При этом ответчик фактически не согласен с условиями оплаты услуг, указанными в договоре, в том числе со стоимостью оказанных услуг.

Так, ООО "ОПТИМА ИНВЕСТ" заявлен встречный иск о признании п. 3.1 (пп. 3.1.1-3.1.3) договора N ОМ/ДЮ022/280819 от 28.08.2019 недействительным.

ООО "ОПТИМА ИНВЕСТ" указывает, что условия о выплате вознаграждения в соответствии с п.п. 3.1 и 3.2 договора поставлены в зависимость от самого факта принятия положительного для истца решения суда, то есть сформулировано как "гонорар успеха", в связи с чем данные условия являются недействительными по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 1666, ст.ст. 168, 180 ГК РФ.

Кроме того, ООО "ОПТИМА ИНВЕСТ" указало о неравноценном встречном предоставлении.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции установил, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении встречного первоначального иска, поскольку суд установил, что целью заключения спорного договора являлось получение правовых услуг в целях установления кадастровой стоимости в размере, равном рыночной стоимости Объекта недвижимости, указанная цель достигнута благодаря юридическим услугам, оказанным ООО "ЮК "Особое Мнение". При этом, подписывая договор, ООО "ОПТИМА ИНВЕСТ" согласилось с его условиями, в том числе с размером и порядком расчетов за оказанные услуги.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Вопреки доводам апелляционной жалобы заказчик, принявший эти услуги без претензии по объему и качеству, не вправе впоследствии возражать по поводу завышения их стоимости по отношению к среднерыночным расценкам. Право исполнителя на получение платы предусмотрено положениями ст.ст. 309, 310 779, 781 ГК РФ, из которых следует, что оказанные услуги должны быть оплачены заказчиком по согласованной с исполнителем цене.

В данном случае довод ООО "ОПТИМА ИНВЕСТ" о том, что условия договора предусматривают "гонорар успеха", противоречит представленным материалам дела доказательствам.

При этом ООО "ЮК "ОСОБОЕ МНЕНИЕ" обратилось в суд с иском о взыскании услуг в соответствии с п.п. 3.1.1, 3.1.2 договора.

Из п. 5 ст. 166 ГК РФ следует, что заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Кроме того, доводы о неравноценном встречном предоставлении документально не подтверждены. Положения, изложенные в ст. 1062 ГК РФ, не подлежат применению к спорным правоотношениям.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что результат оказания услуг направлен заказчику письмом 04.02.2020 вместе с пакетом закрывающих документов, а именно: счетами на оплату, актом N 2 от 04.02.2020.

На основании п. 4.3. договора в случае, если заказчик не подписывает акт об оказанных юридических услугах по истечении срока, указанного в п. 4.2, а именно 3 (трех) рабочих дней, исполнитель считает оказанные услуги принятыми заказчиком, и в одностороннем порядке составляет акт об оказанных юридических услугах.

Доказательства направления мотивированного отказа от принятия услуг, возражений по объему и качеству услуг, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, доводы ответчика не опровергают выводы суда первой инстанции. Основания для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2020 по делу N А40-102510/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ОПТИМА ИНВЕСТ" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.П. Гармаев

Судьи

В.Я. Гончаров Т.Ю. Левина