Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 апреля 2021 г. N Ф05-6720/21 по делу N А40-102510/2020

г. Москва

28 апреля 2021 г.

Дело N А40-102510/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего - судьи Колмаковой Н.Н.,

судей: Кочергиной Е.В., Кобылянского В.В.

при участии в судебном заседании:

от истца: Климова Д.А., по доверенности от 11.01.2021

от ответчика: Волков А.Г., по доверенности от 03.07.2020

рассмотрев 21 апреля 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ОПТИМА ИНВЕСТ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 сентября 2020 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 10 февраля 2021 года,

по иску ООО "ЮК "ОСОБОЕ МНЕНИЕ"

к ООО "ОПТИМА ИНВЕСТ"

о взыскании основного долга, процентов

по встречному иску ООО "ОПТИМА ИНВЕСТ"

к ООО "ЮК "ОСОБОЕ МНЕНИЕ"

о признании части сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЮК "ОСОБОЕ МНЕНИЕ" (истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы к ООО "ОПТИМА ИНВЕСТ" (ответчик) о взыскании основного долга в размере 3 526 830 руб. 44 коп. по договору N ОМ/ДЮ022/280819 от 28.08.2019, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 87 592 руб. 59 коп.

Для совместного рассмотрения с первоначальным принят встречный иск ООО "ОПТИМА ИНВЕСТ" к ООО "ЮК "ОСОБОЕ МНЕНИЕ" о признании п. 3.1 (пп. 3.1.1-3.1.3), п. 3.2 договора N ОМ/ДЮ022/280819 от 28.08.2019 недействительным.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.09.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2021, первоначальный иск удовлетворен в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Требования кассационной жалобы мотивированы неправильным применением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов обстоятельствам дела.

Представленный истцом отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы, представитель истца просил оставить принятые судебные акты без изменения.

Заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО "ОПТИМА ИНВЕСТ" (заказчик) и ООО "ЮК "ОСОБОЕ МНЕНИЕ" (исполнитель) заключен договор N ОМ/ДЮ022/280819 от 28.08.2019 на оказание юридических услуг, в соответствии с п. 1.1. которого исполнитель принимает на себя обязательства по представлению интересов заказчика в Московском областном суде и суде апелляционной инстанции по административному делу N За-808/2019 по иску ООО "Оптима Инвест" к Министерству имущественных отношений Московской об установлении кадастровой стоимости в размере, равном рыночной стоимости, Объекта недвижимости: нежилое здание, расположенное по адресу: Московская обл., Одинцовский р-он, городское поселение Лесной городок, поселок ВНИИССОК, улица Кленовая, д.1.

В соответствии с п. 3.1. договора стоимость услуг исполнителя составляет 5 878 050,68 руб.

Согласно п. 3.1.1. договора оплата в размере 1 763 415,22 руб. производится заказчиком в течение 3 (трех) рабочих дней со дня вынесения мотивированного решения судом первой инстанции.

В соответствии с п. 3.1.2. договора оплата в размере 1 763 415,22 руб. производится заказчиком в течение 3 (трех) рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Пунктом 3.1.3. договора определен порядок оплаты оставшихся денежных средств.

Услуги по договору исполнителем оказаны, что подтверждается вступившим 14.01.2020 решением Московского областного суда по делу N За-808/2019.

В обоснование первоначальных исковых требований истец, ссылаясь на п.п. 3.1.1. и 3.1.2. договора, указал, что заказчик обязан был произвести оплату за оказанные услуги в общей сумме 3 526 830,44 руб. в срок до 17.01.2020, однако в нарушение условий договора заказчик не оплатил оказанные услуги.

Считая п. 3. (пп. 3.1.1-3.1.3), п. 3.2 договора N ОМ/ДЮ022/280819 от 28.08.2019 недействительным, ответчик обратился в суд с встречным иском.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, принимая во внимание принцип свободы договора, установленный ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, истолковав по правилам ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора на оказание юридических услуг, пришли к выводу о наличии предусмотренной законом совокупности обстоятельств для удовлетворения первоначальных исковых требований о взыскании задолженности по договору на оказание юридических услуг и об отказе в удовлетворении встречного иска.

Удовлетворяя первоначальный иск, суды исходили из того, что ответчиком фактическое оказание услуг не оспорено, документально не опровергнуто, доказательства оплаты спорных услуг или направления возражений по объему и качеству оказанных услуг в спорный период, а также мотивированного отказа от принятия услуг не представлены. При этом, отказывая в признании п. 3. (пп. 3.1.1-3.1.3), п. 3.2 договора недействительными, суды исходили из того, что подписывая договор, ответчик согласился с его условиями, в том числе с размером и порядком расчетов за оказанные услуги, ответчик принял услуги без претензии по объему и качеству, доводы о неравноценном встречном предоставлении документально не подтверждены и, таким образом, суды верно указали, что действия ответчика по оспариванию пунктов договора нельзя признать добросовестными по смыслу п. 5 ст. 166 ГК РФ.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального права подлежат отклонению, как основанные на их неверном толковании и понимании заявителем.

То обстоятельство, что судебные акты судов не содержат оценки всех доводов, также не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Нормы статей 168, 170 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предъявляют конкретных требований к фактической полноте судебных актов. Указание арбитражными судами только выводов, в том числе по итогам непосредственной оценки документов, содержание которых исключает согласие суда с доводами участвующего в деле лица, не является нарушением указанных норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

При подаче апелляционной жалобы в качестве доказательства уплаты государственной пошлины ООО "ОПТИМА ИНВЕСТ" представило копию платежного поручения от 21.10.2020 N 606, в котором отсутствовала отметка банка о списании денежных средств. В судебном заседании суда апелляционной инстанции заявителем жалобы был представлен оригинал данного платежного поручения, в котором также отсутствовала отметка банка о списании денежных средств (Т. 2 л.д. 108).

В связи с отсутствием надлежащих доказательств уплаты государственной пошлины суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении апелляционной жалобы, взыскал с ООО "ОПТИМА ИНВЕСТ" в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Вместе с тем ООО "ОПТИМА ИНВЕСТ" при наличии оригинала платежного поручения с отметкой о списании со счета денежных средств не лишено права в порядке, установленном в статье 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, обратиться с заявлением о возврате излишне уплаченной государственной пошлины.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 сентября 2020 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2021 года по делу N А40-102510/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Колмакова

Судьи

Е.В. Кочергина В.В. Кобылянский