Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2021 г. N 05АП-119/21 по делу N А51-12080/2020

г. Владивосток

ГАРАНТ: Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 20 апреля 2021 г. N Ф03-1550/21 настоящее постановление оставлено без изменения

11 февраля 2021 г.

Дело N А51-12080/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 февраля 2021 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи В.В. Верещагиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Артёмовская электросетевая компания",

апелляционное производство N 05АП-119/2021

на определение от 01.12.2020

судьи В.В. Саломая

по делу N А51-12080/2020 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Артемовская электросетевая компания" (ИНН 2502046690, ОГРН 1132502000608)

к публичному акционерному обществу "Дальневосточная энергетическая компания" (ИНН 2723088770, ОГРН 1072721001660)

об обязании публичного акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания" принять к учету объем фактических потерь в сетях сетевой организации общества с ограниченной ответственностью "Артемовская электросетевая компания" за расчетный период 3 квартал 2017 года в размере (-) 51 361 760 кВтч, в том числе: июль 2017 года в размере (-) 17 657 680 кВтч; - август 2017 года в размере (-) 16 827 520 кВт/ч; сентябрь 2017 года в размере (-) 16 876 560 кВтч, а также взыскании денежной суммы в размере 9 236 262 рублей 55 копеек, третьи лица: акционерное общество "Дальневосточная распределительная сетевая компания",

при участии:

от истца: Верещагина Н.В., по доверенности от 10.02.2020 сроком действия на 3 года,

от ответчика: Фоменова Е.В., по доверенности от 01.07.2020 сроком действия по 31.12.2021; Соловьева М.А., по доверенности от 01.07.2020 сроком действия по 31.12.2021,

от третьего лица: не явились,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Артемовская электросетевая компания" (далее - истец, ООО "АЭСК") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Дальневосточная энергетическая компания" (далее - ответчик, ПАО "ДЭК") об обязании последнего принять к учету объем фактических потерь в 3 квартале 2017 года в размере 51 361 760 кВт/ч и взыскать 9 236 262 рубля 55 копеек основного долга.

Определением суда от 14.10.2020 к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Дальневосточная распределительная сетевая компания" (далее - АО "ДРСК").

В судебном заседании 01.12.2020 представителем ответчика заявлено ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вынесения итоговых судебных актов по делам N N А51-27089/2018, А51-4304/2019, А51-13842/2019, А51-21908/2019, А51-2346/2020, А51-6671/2020 Арбитражного суда Приморского края.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 01.12.2020 производство по настоящему спору приостановлено до принятия и вступления в законную силу решений N N А51-27089/2018, А51-4304/2019, А51-13842/2019, А51-21908/2019, А51-2346/2020, А51-6671/2020 Арбитражного суда Приморского края.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "АЭСК" обжаловало его в порядке апелляционного производства, в обоснование доводов указывает, что суд первой инстанции пришел к неправомерному выводу о наличии правовых оснований для приостановления производства по делу до вступления в законную силу вышеназванных решений суда как взаимосвязанных с настоящим спором, поскольку считает, что в каждом конкретном случае арбитражный суд принимает самостоятельное решение об удовлетворении (отказе в удовлетворении) исковых требований в зависимости от представленных сторонами по делу доказательств.

В судебном заседании представитель ООО "АЭСК" доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил обжалуемый судебный акт отменить, отказать в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу.

Представитель ПАО "ДЭК" в судебном заседании доводы апелляционной жалобы опроверг по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, в связи с чем, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрел апелляционную жалобу ООО "АЭСК" в отсутствие представителя АО "ДРСК".

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве на жалобу, заслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает определение суда подлежащим отмене, апелляционную жалобу - удовлетворению, исходя из следующего.

Как определено главой 16 АПК РФ, в случае возникновения обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в связи с тем, что данные обстоятельства могут повлиять на законность принятого судебного акта, арбитражный суд приостанавливает производство по делу на срок до момента устранения данных обстоятельств.

По правилам пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Согласно части 1 статьи 145 АПК РФ производство по делу приостанавливается в случае невозможности рассмотрения дела до разрешения другого дела - до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

Из анализа приведенных правовых норм усматривается, что институт приостановления производства по делу направлен на устранение конкуренции между судебными актами по делам, пересекающимся предметом доказывания. При этом наличие обязательного основания для приостановления производства по делу не зависит от усмотрения суда и служит гарантом прав и законных интересов лица, участвующего в деле.

Объективной предпосылкой применения данной нормы является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу. При этом невозможность рассмотрения спора обусловлена тем, что существенные для дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела в одном из вышеуказанных судов. Такая предпосылка налицо в случае, когда указанное решение будет иметь какие-либо процессуальные или материальные последствия для разбирательства по настоящему делу. Возможность рассмотрения спора по существу предопределена необходимостью установления обстоятельств, имеющих значение для дела, и входящих в предмет доказывания, которые определяются арбитражным судом, исходя из характера спорного правоотношения и норм законодательства, подлежащих применению.

Таким образом, закон прямо предусматривает приостановление разбирательства по делу в случае невозможности рассмотрения дела до разрешения другого дела.

В этой связи рассмотрение одного дела до разрешения другого следует признать невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат его рассмотрения имеют существенное значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу.

Следовательно, для определения невозможности рассмотрения дела при рассмотрении вопроса о приостановлении производства по делу является наличие существенных для дела обстоятельств, подлежащих установлению при разрешении другого дела в суде общей юрисдикции, арбитражном суде. Кроме того, арбитражный суд, приостанавливая производство по делу должен обосновать невозможность рассмотрения дела, находящегося у него в производстве, до разрешения другого дела.

Из материалов дела следует, что в настоящем случае, суд первой инстанции, приостанавливая производство по настоящему делу, указал на необходимость установления объемов электропотребления и проведения перерасчетов в спорных периодах в связи с непредставлением ПАО "ДЭК" актов снятия показаний приборов учета, что по мнению суда первой инстанции невозможно до вступления в законную силу итоговых актов по делам Арбитражного суда Приморского края N N А51-27089/2018, А51-4304/2019, А51-13842/2019, А51-21908/2019, А51-2346/2020, А51-6671/2020.

Суд апелляционной инстанции считает, что вышеприведенное обстоятельство не является в силу положений пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ основанием для приостановления производства по настоящему спору в силу следующего.

Судом установлено, что предмет и основания настоящего иска и исковых требований по делам Арбитражного суда Приморского края N N А51-27089/2018, А51-4304/2019, А51-13842/2019, А51-21908/2019, А51-2346/2020, А51-6671/2020 являются схожими, основанными на необходимости применения для взаиморасчетов сторон положений пункта 166 Постановления Правительства Российской Федерации N 442 от 04.05.2012 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии".

Вместе с тем, в настоящем деле к взысканию предъявлены требования за период 3 квартала 2017 года, в то время как по делам Арбитражного суда Приморского края N А51-27089/2018 предъявлен к взысканию период - 1 квартал 2016 года; по делу N А51-4304/2019 - 2 квартал 2016 года; по делу N А51-13842/2019 - 3 квартал 2016 года; по делу N А51-21908/2019 - 4 квартал 2016 года; по делу N А51-2346/2020 - 1 квартал 2017 года; по делу N А51-6671/2020 - апрель 2017 года.

Таким образом, вышеизложенными обстоятельствами подтверждается факт предъявления к взысканию требований, возникших в различные периоды, следовательно, в рамках каждого из указанных дел имеется возможность самостоятельной оценки судом доводов и представленных сторонами доказательств, включая требования о применении того или иного способа определения объема фактических потерь электрической энергии и их стоимости.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что рассмотрение вышеуказанных дел не носит взаимоисключающий характер и не может привести к принятию противоречащих судебных актов с учетом оценки конкретных обстоятельств каждого дела, то есть обстоятельства, установленные в делах Арбитражного суда Приморского края N N А51-27089/2018, А51-4304/2019, А51-13842/2019, А51-21908/2019, А51-2346/2020, А51-6671/2020, как и результаты их рассмотрения не могут повлиять на результат рассмотрения настоящего спора по существу с учетом различной доказательственной базы.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что приостановление судом первой инстанции производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебных актов по делам Арбитражного суда Приморского края N N А51-27089/2018, А51-4304/2019, А51-13842/2019, А51-21908/2019, А51-2346/2020, А51-6671/2020 не соответствует требованиям части 9 статьи 130, пункта 1 части 1 статьи 43 ПК РФ.

С учетом вышеизложенного, определение арбитражного суда первой инстанции от 01.12.2020 о приостановлении производства по настоящему спора подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270, пункта 3 части 4 статьи 272 АПК РФ, а дело - направлению в соответствующий суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Поскольку в силу пункта 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда о приостановлении производства по делу не облагается государственной пошлиной, вопрос о ее распределении судом апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 01.12.2020 по делу N А51-12080/2020 отменить. Направить дело на рассмотрение по существу в Арбитражный суд Приморского края.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Судья

В.В. Верещагина