Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2021 г. N 09АП-71401/20 по делу N А40-42494/2020

г. Москва

ГАРАНТ: Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24 мая 2021 г. N Ф05-7631/21 настоящее постановление оставлено без изменения

09 февраля 2021 г.

Дело N А40-42494/20

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 февраля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Проценко А.И.,

судей Левченко Н.И., Алексеевой Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гапоновым М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Гончарное" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.10.2020 года по делу N А40-56182/20 по иску ФГБУ культуры "Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры" (ОГРН 1027739550156, ИНН 7705395248) к АО "Гончарное" (ОГРН 1027700050707, ИНН 7705156641) о взыскании платы за фактическое пользование объектом аренды, процентов,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Щербакова О.В. по доверенности от 31.12.2020, диплом ВСГ 4096796 от 24.06.2010;

от ответчика: Янкин В.Г. по доверенности от 03.02.2020, диплом ВСБ 0783372 от 25.11.2004;

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное учреждение культуры "Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ЗАО "Гончарное" о взыскании 17 971 600 руб. платы за фактическое пользование объектом аренды.

Истцом было заявлено ходатайство об уточнении исковых требований: о взыскании суммы основного долга за период с 16.03.2019 г. по 28.05.2020 г. в сумме 29 119 303 руб. 23 коп., процентов за период с 02.04.2019 г. по 26.08.2020 г. в сумме 1 682 087 руб. 04 коп. судом удовлетворено указанное ходатайство в соответствии со ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 октября 2020 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, поскольку выводы суда не соответствуют материалам дела, кроме того, при принятии решения по делу судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель истца в судебном заседании против доводов жалобы возражал, направил отзыв на жалобу.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 27 октября 2020 года на основании следующего.

Как следует из материалов дела, между Управлением государственного контроля охраны и использования памятников истории и культуры г. Москвы и Закрытым акционерным обществом "Гончарное" был заключен охранно-арендный договор от 25.09.1997 N 75 на пользование недвижимым памятником истории и культуры.

Также, между Федеральным государственным унитарным предприятием "Центр управления активами", Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве и Арендатором было заключено дополнительное соглашение от 01.04.2011 N Д-30/244 к Договору.

Совместным распоряжением Министерства культуры Российской Федерации и Министерства имущественных отношений Российской Федерации от 22.12.2000 г. N 429/1367-р "О перечне памятников истории и культуры федерального (общероссийского) значения" памятник культуры, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Гончарная, д. 16, стр. 1, был закреплен на праве оперативного управления за Федеральным государственным бюджетным учреждением культуры "Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры".

Право оперативного управления Агентства на Объект было зарегистрировано 03.11.2016 г. N 77-77/012-77/012/011/2016-136/1.

Уведомлением от 10.03.2017 г. N 868/15 Агентство сообщило арендатору о государственной регистрации права оперативного управления Агентства на Объект и о необходимости перечисления арендной платы по Договору, согласно прилагаемому к уведомлению платежному поручению, включая НДС 18% на лицевой счет Агентства с даты регистрации указанного права.

Согласно п. 3.2.6 Договора, в редакции Дополнительного соглашения, Арендатор обязуется своевременно и в полном объеме вносить арендную плату.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2015 по делу N А40-78874/14, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2016 установлено, что по состоянию на июль 2015 года величина ежемесячной арендной платы с учетом НДС по Договору составляет 2 013 080 руб.

Агентство направило в адрес Арендатора уведомление от 28.04.2018 N 1426/15 о расторжении Договора с 02.06.2018 в связи с окончанием его срока, а также о необходимости освободить и возвратить Объект Агентству в течение пяти дней с момента прекращения арендных правоотношений, что установлено п. 3.2.20 Договора в редакции Дополнительного соглашения.

По истечении указанного срока арендатор не освободил и не возвратил Объект в порядке, предусмотренном п. 4 Договора, в редакции Дополнительного соглашения. Факт занятия и пользования Арендатором Объекта под служебные (административно-офисные) цели подтверждается Актом осмотра Объекта от 17.12.2019.

Согласно ст. 622 ГК РФ, если арендатор не возвратил арендованное имущество, либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

В связи с неисполнением обязательств у ответчика перед истцом имеется задолженность за фактическое пользование объектом за период с 16.03.2019 г. по 28.05.2020 г. в размере 29 119 303 руб. 23 коп.

Согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

За период с 02.04.2019 г. по 26.08.2020 г. истцом начислены проценты в сумме 1 682 087 руб. 04 коп.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из установленного факта заключения сторонами спорного договора аренды, а также факт расторжения договора, наличия у ответчика задолженности за фактическое пользование объектом, отсутствия доказательств оплаты ответчиком образовавшейся задолженности, в связи с чем, пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело повторно, проверив правильность выводов суда первой инстанции и обоснованность доводов апелляционной жалобы, полагает, что она не подлежит удовлетворению, а решение арбитражного суда отмене, по следующим основаниям.

Заявитель жалобы полагает, что суд первой инстанции незаконно взыскал задолженность за фактическое пользование Объектом за период с 25.03.2020 по 28.05.2020 ввиду принятия в городе Москве ограничительных мер в связи с распространением новой коронавирусной инфекцией.

При этом, заявитель сослался на невозможность использования Объекта в период с 25.03.2020 по 28.05.2020 в связи с Указом Мэра Москвы от 05.03.2020 N 12-УМ, которым приостановлены операции с недвижимостью.

АО "Гончарное" указывает, что основным видом его деятельности является деятельность агентств по операциям с недвижимостью.

Однако данная деятельность код ОКВЭД 70.31 не входит в Перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 03.04.2020 N 434, более того, договор с ответчиком расторгнут с 02.06.2018 года, и с этого момента ответчик должен был освободить занимаемое им помещение.

При этом судебная коллегия обращает внимание на тот факт, что ссылаясь на желание освободить занимаемые помещения в марте 2020 года и невозможность осуществить эти действия в связи с введением ограничительных мер, ответчик, в нарушение положений ст. 65 АПК РФ, не представил в суд каких-либо доказательств своих намерений, до введения ограничительных мер, передать истцу спорные помещения, как и не представил надлежащих доказательств того, что ЗАО "Гончарное" не занимало спорный объект в заявленный истцом период.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно взыскал с АО "Гончарное" задолженность за фактическое пользование объектом за указанный в иске период.

По мнению заявителя жалобы, истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, а именно Агентством не представлены суду доказательства направления в адрес АО "Гончарное" претензии, указанной в ходатайстве об увеличении размера исковых требований от 01.09.2020.

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ в случае, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования, либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Претензионный порядок урегулирования спора является установленным в том случае, если в договоре определены конкретные требования к форме претензии, а также к порядку и срокам ее предъявления и рассмотрения. Досудебный порядок согласовывается посредством включения в договор четкой последовательности действий сторон и сроков их совершения.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

По смыслу указанной правовой нормы претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора подразумевает определенную четко прописанную договором процедуру, регламентирующую последовательность и конкретное содержание действий каждой из сторон.

Обязательными элементами согласованной процедуры досудебного порядка являются сроки направления претензий, порядок их рассмотрения и сроки ответа на претензии.

Обращаясь в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании задолженности за фактическое пользование, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, Агентство предварительно направило в адрес ответчика ценное письмо - претензию от 19.12.2019 N 4735/15, что подтверждается квитанцией об отправке почтового отправления и описью вложения.

Копии претензии от 19.12.2019 N 4735/15 и документов, подтверждающих ее направление ответчику, являются приложением к исковому заявлению и имеются в материалах дела.

Агентством в претензии от 19.12.2019 N 4735/15 были указаны обстоятельства, на которых основываются требования, и содержались ссылки на пункты договора аренды, в соответствии с которыми определена задолженность.

Кроме того, увеличение размера исковых требований не свидетельствует о несоблюдении истцом предусмотренного п. 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации досудебного порядка урегулирования спора в отношении увеличенных требований в случае, если такой порядок был соблюден в отношении первоначально заявленных требований (Обзор практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2020).

В процессе рассмотрения исковых требований Агентство на основании п. 1 ст. 49 АПК РФ увеличило размер исковых требований, добавив к первоначально заявленной сумме еще один расчетный период, а именно период задолженности за фактическое пользование Объектом с декабря 2019 года по 28.05.2020 в сумме 12 085 083 руб. 87 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2020 по 10.06.2020 в сумме 204 469 руб. 60 коп.

В этой связи соблюдение досудебного порядка урегулирования спора по требованиям, которые были изменены после подачи иска в порядке ст. 49 АПК РФ, в случае увеличения размера требований путем добавления нового расчетного периода и в связи с увеличением количества дней просрочки, не требуется, так как такой порядок был соблюден Агентством в отношении первоначально заявленных требований.

Кроме того, Агентство предварительно направило в адрес ответчика претензию от 18.06.2020 N 1665/15, что подтверждается квитанцией об отправке почтового отправления и описью вложения.

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления с официального сайта "Почты России", 20.06.2020 почтовое отправление принято в отделении связи, 22.06.2020 прибыло в место вручения, а 23.08.2020 выслано обратно отправителю.

Исходя из пункта 33 Правил, почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи. Извещения о регистрируемых почтовых отправлениях опускаются в почтовые абонентские ящики в соответствии с указанными на них адресами, если иное не определено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи, то каких-либо нарушений отправки почтовых сообщений допущено не было.

Не полученные адресатами (их законными представителями) регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что при оставлении иска без рассмотрения, ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора.

Если стороны в период рассмотрения спора не предпринимают действий по мирному разрешению спора, а ответчик при этом возражает по существу исковых требований, оставление иска без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора будет носить формальный характер, так как неспособно достигнуть целей, которые имеет досудебное урегулирование спора.

При таких обстоятельствах, оставление иска без рассмотрения носит формальный характер, так как неспособно достигнуть целей, которые имеют досудебное урегулирование спора, не способствует защите нарушенных интересов и целям доступности правосудия.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

При совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2020 года по делу N А40-56182/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Проценко

Судьи

Н.И. Левченко Е.Б. Алексеева