Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2021 г. N 09АП-1020/21 по делу N А40-123773/2020

г. Москва

ГАРАНТ: Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18 июня 2021 г. N Ф05-11276/21 настоящее постановление оставлено без изменения

10 февраля 2021 г.

Дело N А40-123773/20

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 февраля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Фриева А.Л.,

судей: Семикиной О.Н., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации на Решение Арбитражного суда г.Москвы от 02.12.2020 по делу N А40-123773/2020, по иску Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284) к АО " Главное управление обустройства войск " (ОГРН 1097746390224) о взыскании 5 524 711 руб. 27 коп. - неустойки,

При участии в судебном заседании:

от истца: Попов С.А. по доверенности от 27.12.2019,

от ответчика: Сурков А.Н. по доверенности от 07.12.2020.

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны РФ обратилось с исковым заявлением к АО "ГУОВ" о взыскании 5 524 711 руб. 27 коп. неустойки.

Исковые требования основаны на статье 708 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы нарушением ответчиком сроков выполнения работ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 02.12.2020 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Истец, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, приять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика в судебном заседании просил оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Представитель истца в судебном заседании просил решение суда отменить, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ).

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2020 на основании следующего.

Как следует из искового заявления, между Министерством обороны Российской Федерации (Государственный заказчик) и АО "ГУОВ" (Генподрядчик) заключен государственный контракт от 20.12.2016 N ДС-Т-31/15-233 на выполнение работ по объекту: "Отделочные работы и устройство внутриквартирных инженерных систем в 65 квартирах" в гг. Серпухов, Тула и Тверь (шифр объекта - Т-31/15-233).

Пунктом 5.2 Контракта установлены сроки выполнения работ: разработка технической документации (рабочей документации) - 05.05.2017; работы по капитальному ремонту - 19.05.2017. Дата подписания итогового акта приемки выполненных работ -30.05.2017.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено об истечении срока исковой давности по требованию о взыскании неустойки за несвоевременное выполнение: разработки технической документации (рабочей документации с 06.05.2017 по 19.05.2017; работы по капитальному ремонту с 20.05.2017 по 30.05.2017.

Пунктом 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" предусмотрено, что срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Поскольку ответчиком заявлено в порядке ст. 199 ГК РФ об истечении срока исковой давности неустойка может быть взысканы с ответчика за три года, предшествовавших обращению с иском в суд, а также с учетом срока претензионного урегулирования (согласно п. 21.4 контракта - 30 календарных дней.

Согласно п. 3 ст. 202 ГК РФ, п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку.

В адрес ответчика предъявлена претензия от 27.02.2018.

Иск подан 17.07.2020, что подтверждается почтовым конвертом (поступил в суд 20.07.2020).

Таким образом, в том числе учитывая приостановление течения срока исковой давности на 30 календарных дней, срок исковой давности о взыскании неустойки по 17.06.2017 считается пропущенным.

В связи с изложенным суд первой инстанции обоснованно счел, что исковое заявление в данной части не подлежит удовлетворению.

Кроме того, начисление неустойки за просрочку подписания итогового акта не основано на условиях Контракта и нормах законодательства, поскольку из содержания контракта следует, что подписание итогового акта не является отдельным видом работ, за просрочку выполнения которого предусмотрена неустойка.

Кроме того, итоговый акт приемки выполненных работ - документ, подтверждающий выполнение Генподрядчиком всех обязательств, предусмотренных Контрактом, и являющийся основанием для проведения расчета за выполненные работы.

Начисление неустойки за несвоевременное подписание итогового акта необоснованно, так как контрактом установлена ответственность за несвоевременное выполнение работ. Подписание итогового акта к работам не относится и является лишь основанием для проведения окончательного расчета по контракту.

Между тем подписание итогового акта не является обязательством в смысле статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, а представляет собой лишь двустороннее подписание документа. Поскольку подписание итогового акта - это совместное действие сторон контракта, расценивать его как отдельное обязательство, за нарушение сроков которого возможно начисление неустойки, не правомерно.

Учитывая совокупность установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции о неправомерности заявленных исковых требований.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2020 по делу N А40-123773/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Л. Фриев

Судьи

И.А. Титова О.Н. Семикина