Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2021 г. N 13АП-34659/20

г. Санкт-Петербург

10 февраля 2021 г.

Дело N А56-17291/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 февраля 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Третьяковой Н.О.

судей Згурской М.Л., Трощенко Е.И.

при ведении протокола судебного заседания: Короткевич В.И.

при участии:

от истца: Не явился, извещен

от ответчика: Мартазов И.К. по доверенности от 13.01.2021

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-34659/2020) ООО "ЭнергоСвязьСтрой" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.07.2020 по делу N А56-17291/2020 (судья Яценко О.В.), принятое

по иску ООО "РКБ"

к ООО "ЭнергоСвязьСтрой"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "РКБ", адрес: 198152, г.Санкт-Петербург, улица Краснопутиловская, д. 69, офис 647, ОГРН: 1057810215275, (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "ЭнергоСвязьСтрой", адрес: 194292, г.Санкт-Петербург, переулок 6-й Верхний, дом 12, литер А, помещение 218, ОГРН: 1137847484169, (далее - ответчик) о взыскании 3 200 180,88 руб. пени по договору поставки от 08.04.2019 N 081-019 за период с 19.01.2020 по 22.04.2020.

Решением суда от 15.07.2020 иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскано 1 066 726,96 руб. пени.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить, принять новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, суд недостаточно снизил размер предъявленной неустойки. Неустойка, равная 0,1 % от суммы задолженности является несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

В настоящем судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, своего представителя не направил, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 08.04.2019 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки N 081-019 (далее - договор), в соответствии с условиями которого, поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить электротехническую (кабельную) продукцию в ассортименте, количестве и качестве в соответствии со Спецификацией, являющейся неотъемлемой частью договора.

Согласно пункту 3.1 договора покупатель оплачивает поставляемый поставщиком товар по цене, указанной в Спецификации или счете на данную партию товара.

Пунктом 3.2 договора установлено, что, если иное не оговорено в Спецификации или счете, оплата товара производится путем предварительной оплаты в размере 100 % от общей стоимости партии товара, согласованной в Спецификации или счете.

К договору сторонами подписаны следующие Спецификации: от 26.09.2019 N 38587, от 26.09.2019 N 38590, от 04.10.2019 N 39706, от 04.10.2019 N 39709, от 04.10.2019 N 39711, от 09.10.2019 N 40240, от 09.10.2019 N 40252, которыми, установлен порядок оплаты: предоплата в размере 20 %, окончательный платеж в размере 80 % - в течение 60 календарных дней с даты отгрузки товара.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец в период 20.11.2019 по 05.12.2019 в соответствии с представленными в материалы дела универсальными передаточными документами поставил в адрес ответчика товар, который принят последним.

Ненадлежащее выполнение ответчиком обязательства по оплате поставленного истцом товара, в результате чего образовалась задолженность в размере 22 989 627,60 руб., а также оставление без исполнения претензии исх.N 25 от 04.02.2020 с требованием оплатить образовавшуюся сумму задолженности и начисленную на нее неустойку, послужили основанием для обращения ООО "РКБ" в арбитражный суд с настоящим иском.

Поскольку после предъявления иска основная сумма задолженности в размере 22 989 627,60 руб. была погашена ответчиком, истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил свои требования.

Установив факт нарушения ответчиком срока оплаты, суд первой инстанции сделал вывод о наличии оснований для взыскания с неустойки. Вместе с тем, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), суд удовлетворил требования частично и взыскал с ответчика в пользу истца 1 066 726,96 руб. пени.

Апелляционная инстанция, выслушав мнение представителя ответчика, рассмотрев материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате товара установлен судом первой инстанции и не оспаривается ответчиком.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 6.6 договора за нарушение сроков оплаты товара покупатель выплачивает пени в размере 0,3 процента от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Таким образом, поскольку ответчик допустил просрочку оплаты товара, истец правомерно предъявил требование о взыскании неустойки.

Согласно расчету истца размер неустойки за период с 19.01.2020 по 22.04.2020 составил 3 200 180,88 руб.

Представитель ответчика заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Суд первой инстанции, оценил возможность снижения неустойки с учетом обстоятельств дела, взаимоотношений сторон и, воспользовавшись предоставленным ему статьей 333 ГК РФ правом на уменьшение неустойки, снизил ее размер до 1 066 726,96 руб., исходя из размера неустойки 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Позиция подателя жалобы относительно того, что суд недостаточно снизил размер предъявленной неустойки, отклоняется судом апелляционной инстанцией.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) установлено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 73 Постановления N 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной. Необоснованное уменьшение неустойки судом не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ).

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами в целом может стимулировать недобросовестных должников, которые фактически освобождаются от негативных последствий неисполнения обязательства. Таким образом, применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения договорных обязательств и др. Вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной нормы закона арбитражный суд решает с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

Как следует из пунктов 74, 75 Постановления N 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). При этом при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Заявляя о необходимости дальнейшего снижения размера неустойки, ответчик, вместе с тем, не приводит каких-либо доказательств несоразмерности взысканной с него судом неустойки последствиям неисполнения обязательства.

Суд апелляционной инстанции считает, что исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм, из возможных финансовых последствий для каждой из сторон, суд первой инстанции обоснованно применил положения статьи 333 ГК РФ и снизил размер неустойки до 1 066 726,96 руб. (0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки).

Размер неустойки (0,1%) является широко распространенным в договорных отношениях коммерческих организаций на территории Российской Федерации, то есть соответствует практике делового оборота, что само по себе не подтверждает очевидную чрезмерность такого размера неустойки.

Дальнейшее снижение неустойки, по мнению апелляционного суда, явилось бы ущемлением имущественных прав истца. Доказательств, свидетельствующих о подтверждении довода о явной несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком не представлено.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта в обжалуемой части.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.07.2020 по делу N А56-17291/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

Судьи

М.Л. Згурская Е.И. Трощенко