Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2021 г. N 09АП-197/21 по делу N А40-178842/2020

г. Москва

ГАРАНТ: Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27 мая 2021 г. N Ф05-9706/21 настоящее постановление оставлено без изменения

11 февраля 2021 г.

Дело N А40-178842/20

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 февраля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Верстовой М.Е.,

судей: Лялиной Т.А., Мартыновой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СЕРВИСРЕММАШ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "07" декабря 2020 г. по делу N А40-178842/2020, принятое судьёй Е.Р. Абызовой по иску ООО "СЕРВИСРЕММАШ" (ИНН 1832047933, ОГРН 1061832011559) к ООО "НАФТАГАЗ-БУРЕНИЕ" (ИНН 8905053564, ОГРН 1138905000090) о признании зачета встречных требований недействительной сделкой,

при участии в судебном заседании:

от истца - Константинова М.Г. по доверенности от 17.09.2019 N 18АБ1475545;

от ответчика - Пушкарева Т.Л. по доверенности от 30.12.2020 N 08/21.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Сервисреммаш" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ответчику ООО "НафтагазБурение" о признании зачета встречных требований по договору возмездного оказания услуг недействительной сделкой.

Решением Арбитражного суда города Москвы в иске отказано.

Не согласившись с судебным актом суда первой инстанции, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы, принять новый судебный акт.

Заявитель считает судебный акт незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с тем, суд первой инстанции применил нормы права, не подлежащие применению, не применил нормы права, подлежащие к применению, а также неверно установил обстоятельства, имеющие значение для дела.

Полагает, что судом не принято во внимание отсутствие законных оснований для прекращения обязательств зачетом, в соответствии с условиями, определенными статьями 410 и 411 ГК РФ.

По мнению заявителя:

- судом не дана оценка доказательствам, представленным ответчиком в подтверждении наличия убытков, отмечает, что судом не принято во внимание отсутствие доказательств доводов ответчика об оплате работы в меньшем размере с стороны Генерального заказчика, а также возможность избежать ответственности при принятии ответчиком необходимых мер, предусмотренных Договором.

- периоды простоя, предъявленные ответчиком к зачету в качестве убытков, не могут расцениваться судом как убытки, так как входят в состав времени, представленного для проведения технологических работ при бурении скважин;

- судом не приняты во внимание доводы истца о невозможности установления вины истца в выходе из строя оборудования в виду неисполнения ответчиком требований о необходимости проведения технических расследований при простое и/или поломке оборудования.

Отмечает заявитель, что выводы суда о том, что представленные Истцом в качестве доказательств - Заключение эксперта N 054-02-00630 от 21.07.2020 не может рассматриваться в качестве доказательства, так как составлены с учетом односторонних документов, не обоснованы.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Через канцелярию Девятого арбитражного апелляционного суда от ответчика поступил отзыв 01.02.2021.

Протокольным определением от 04.02.2021 отказано в удовлетворении ходатайства истца о приобщении новых доказательств в суде апелляционной инстанции.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

В соответствии с п. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Согласно п. 2 ст. 154 ГК РФ односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны.

В соответствии с п. 1 ст. 407 ГК РФ обязательства прекращаются полностью или частично по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В силу ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной сторон. Таким образом, из п. 2 ст. 154, ст. 410 ГК РФ следует, что зачет как способ прекращения обязательства является односторонней сделкой, для совершения которой необходимы определенные условия: требования должны быть встречными, однородными, с наступившими сроками исполнения. Для зачета достаточно заявления одной стороны. При этом встречные требования возникают из обязательств, в которых участвуют одни и те же лица, являющиеся одновременно и должниками, и кредиторами по отношению друг к другу. Смысл указанной нормы права состоит в том, что зачет может быть совершен в отношении реально существующих требований и способных к исполнению обязательств (срок исполнения которых наступил). Требования, являющиеся предметом зачета, должны быть бесспорны и конкретно определены.

В соответствии с п. 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 г. N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" зачет как односторонняя сделка может быть признан судом недействительным по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством. Основанием для признания заявления о зачете как односторонней сделки недействительным может являться нарушение запретов, ограничивающих проведение зачета, или несоблюдение условий, характеризующих зачитываемые требования (отсутствие встречности, бесспорности, однородности, ненаступление срока исполнения).

Как следует из материалов дела, 25 декабря 2014 г. между ООО "Нафтагаз- Бурение" и ООО "Сервисреммаш" был заключен Договор N 75/14 от 25.12.2014 г. в соответствии с которым, ООО "Сервисреммаш" оказывает услуги по сервисному обслуживанию и мониторингу оборудования Ответчика. Со стороны ООО "Сервисреммаш" в рамках договора, в период времени с 01 октября 2019 г. по 31 декабрь 2019 г. выполнены работы на сумму 4 724 439 руб. 77 коп., срок оплаты по которым истек, в связи с чем истец обратился в суд с исковым заявлением к Ответчику о взыскании долга и неустойки.

Исковое заявление принято к производству и находится на рассмотрении в Арбитражном суде г.Москвы по делу N А40-60459/2020-6- 452.

Одновременно Ответчиком подано исковое заявление в Арбитражный суд Удмуртской Республики о взыскании с Истца убытков (неполученного дохода), связанного с некачественным обслуживанием оборудования по Договору N 75/14 от 25.12.2014 г. на сумму 5 084 524 руб. 80 коп.

27 августа 2020 года в адрес ООО "Сервисреммаш" от ООО "Нафтага-Бурение" поступило заявление о зачете встречных однородных требований в результате которого Ответчиком произведен зачет на сумму 4 584 740 руб. 03 коп. убытков, связанных с некачественным обслуживанием оборудованием и его простоем и задолженности перед ООО "Сервисреммаш" по оплате оказанных услуг по Договору N 75/14 от 25.12.2014 г. По мнению истца, сумма убытков, предъявленная к зачету Ответчиком является оспоримой, спор об их установлении и взыскании находится на рассмотрении Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу NА71-7736/2020, что подтверждается приобщенным определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09.07.2020 года и исковым заявлением ООО "Нафтагаз-Бурение", истец считает, что зачет произведен быть не может, в виду несоблюдения основного требования, предусмотренного ст. 410 ГК РФ, связанного с наступлением срока исполнения обязательства и его реальности.

Согласно ст. 156 ГК РФ к односторонним сделкам, которой является зачет, применяются общие положения об обязательствах и о договорах, поскольку это не противоречит закону, одностороннему характеру и существу сделки. Исходя из смысла зачета, как сделки, направленной на прекращение встречных однородных требований полностью или частично, предмет зачета может являться определенным лишь в случае, когда в сделке зачета индивидуализированы прекращаемые требования обеих сторон.

Несостоятельны доводы истца, что убытки не могут быть зачтены в счет обязательства; вины во вменяемых ответчиком убытков истцу нет, в подтверждении чего, истец представил отчет N 054-02-00630 от 21.07.2020.

Согласно ст. ст. 15, 393 ГК РФ под возмещением убытков понимается обязанность стороны, нарушившей условия договора, компенсировать добросовестной стороне реальный ущерб (расходы на восстановление нарушенного права, которые она произвела или должна будет произвести, утраченное или поврежденное имущество) и упущенную выгоду - не полученные стороной доходы, на которые она могла бы рассчитывать, если бы договор был исполнен надлежащим образом.

Общим основанием для возмещения убытков является нарушение одним лицом прав другого (п. 1 ст. 15 ГК РФ). Таким нарушением может являться неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязательств (п. 1 ст. 393 ГК РФ).

Встречные требования об оплате убытков и о взыскании задолженности являются, по существу, денежными, то есть однородными, и при наступлении срока исполнения могут быть прекращены зачетом по правилам статьи 410 ГК РФ.

Срок наступления обязательства истца о возмещении убытков наступил спустя 10 дней после получения истцом требования о возмещения убытков: ООО "НГ-Бурение" 29.04.2020 г. направило в адрес ООО "Сервисреммаш" Претензию о возмещении убытков в сумме 5 084 524,80 рублей в связи с фактами простоев на кусте 145 Южно-Приобского месторождения в ноябре 2019 г., которая была получена Истцом 19.05.2020 (идентификатор для отслеживания почтового отправления 14227946004012).

Указанной претензией Истцу был установлен 10-тидневный срок для оплаты убытков, т.е. до 29.05.2020 г. При этом бесспорность зачитываемых требований и отсутствие возражений сторон относительно как наличия, так и размера требований не определены Гражданским кодексом в качестве условий зачета.

Судом установлено, что произведенный зачет также соответствует условиям, согласованным сторонами в договоре и сделан на основании п. 5.5. Договора

Зачитываемое требование Ответчика на сумму 4 584 740,03 руб. основано на требовании возместить, причиненные Истцом убытки, возникшие у Ответчика в результате некачественного оказания услуг Истцом, повлекшего простой бурового оборудования Ответчика.

По вине ООО "Сервисреммаш", обязавшегося по условиям Договора поддерживать исправное состояние системы верхнего приводы CANRIG 6027Е-939 (далее - СВП), выразившейся в длительном ремонте и устранении неисправностей оборудования, некачественном техническом обслуживании, некачественном контроле за правильной эксплуатацией оборудования специалистами ООО "Сервисреммаш", Ответчик понес убытки.

Данные убытки состоят в неполучении дохода от выполнения работ для ООО "Газпромнефть-Хантос" по Договору подряда на бурение эксплуатационных скважин по суточной ставке (в т.ч. мобильными установками) N ХНТ-17/10204/176/Р/49 от 06.03.2017 г., в рамках которого ООО "НГ-Бурение" выполняло работы по строительству скважин на кусте 145 Южноприобского месторождения. Система Верхнего Привода (СВП) - важный элемент буровой установки, который представляет собой подвижный вращатель, совмещающий функции вертлюга и ротора, оснащённый комплексом средств для работы с бурильными трубами при выполнении спуско-подъёмных операций. Во время проведения работ по устранению неисправностей СВП буровая установка не имела возможности работать, поскольку именно система верхнего привода обеспечивает вращение бурильной колонны с регулированием частоты при бурении, проработке и расширении ствола скважины, при подъёме/спуске бурильной колонны.

Согласно п. 136. Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности "Правила безопасности в нефтяной и газовой промышленности", утверждённых приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 12.03.2013 N 101 буровые установки должны оснащаться верхним приводом при: бурении горизонтального участка ствола скважины длиной более 300 м в скважинах глубиной по вертикали более 3000 м.

Обязательное использование СВП при бурении скважины предусмотрено договором подряда с ООО "Газпромнефть-Хантос". Согласно разделу 2 Договора N ХНТ-17/10204/176/Р/49 от 06.03.2017 г. между ООО "НГ-Бурение" (Подрядчик) и ООО "Газпромнефть-Хантос" (Заказчик) простой по вине подрядчика (т.е. время, когда буровая установка не работала по причинам, зависящим от подрядчика или привлеченных им субподрядчиков, а также время, потраченное на ликвидацию инцидента, аварии, брака, допущенного по вине подрядчика, время ремонта оборудования, включая обслуживания буровой сверх нормативного времени, по вине Подрядчика) оплате не подлежит.

В соответствии с п. 7.5. Договора N ХНТ-17/10204/176/Р/49 от 06.03.2017 г. оплата по суточной ставке или фиксированной ставке за скважину, согласно Приложения N 1, производится за производительное время, в течение которого выполнялись работы буровой бригадой с момента начала бурения и до окончания бурения скважины.

Расходы Ответчик был вынужден нести во время простоя, не получая за это оплату в размере суточной ставки, не имея возможности сократить их или уменьшить.

В заявлении о зачете, рассматриваемом в настоящем деле к зачету предъявлена часть данных убытков в размере 4 584 740,03 руб., поскольку остальная часть убытков предъявлена к зачету в счет погашения задолженности по оплате услуг за другой период и оформлена отдельным заявлением. 28.10.2019 г. была обнаружена утечка трансмиссионного масла в нижней части редуктора СВП Canrig 6027Е-939 зав. N 562.

Для устранения неисправности Стороны зафиксировали потребность произвести замену уплотнения Polypak N S03-1018-010, 6 обозначив время на устранение неисправности в количестве не более 24 часов (Акт N 6 выявления неисправности от 28.10.2019 г.).

Не принимается ссылка Истца о том, что ему не была предоставлена возможность продиагностировать неисправность, поскольку не соответствует действительности, - сервисный инженер ООО "Сервисреммаш" проводил ежедневное техническое обслуживание оборудования, о чем свидетельствуют суточные рапорты за период с 28.10.2019 по 11.11.2019.

Во время эксплуатации оборудования в месте оказания услуг от сервисных инженеров ООО "Сервисреммаш" не поступало ни одного замечания или предупреждения о неправильной эксплуатации оборудования буровой бригадой ООО "НГ-Бурение", что говорит о недобросовестности Истца при ведении настоящего дела.

Вина ООО "Сервисреммаш" выразилась в неисполнении своих обязанностей, предусмотренных Договором и актом N 6 выявления неисправности от 28.10.2019 г., в том числе в несвоевременном и длительном ремонте оборудования (вместо 24 часов, 110 часов), в необеспечении на месте оказания услуг необходимых ЗИП и технических средств (инструментов, приспособлений) для оперативного проведения ремонта с момента установления факта неисправности 28.10.2019 до начала выполнения работ 11.11.2019, в неучете возможных рисков и трудностей при выполнении данного вида работ. Низкое качество квалификации сервисных инженеров ООО "Сервисреммаш" на месте оказания услуг и отсутствие должной квалификации службы технической поддержки ООО "Сервисреммаш", не сумевшей предоставить верные решения для своих сервисных инженеров для оперативной замены уплотнения, явилось непосредственной причиной длительного ремонта/устранения неисправности оборудования СВП.

Несостоятелен довод Истца о том, что в его действиях отсутствует вина в допущенных простоях, а причинами поломки явилась неправильная эксплуатация оборудования сотрудниками Ответчика, поскольку не подтвержден документально носит голословный характер и не соответствует условиям договора.

Исполнитель по Договору обязуется осуществлять контроль за правильной эксплуатацией СВП (п. 2.1.3), контроль за обеспечением работников, непосредственно связанных с эксплуатацией оборудования, инструкциями по его эксплуатации и обслуживанию, а также на постоянной (ежесуточной) основе осуществлять мониторинг и сервисное техническое обслуживание оборудования.

Исполнитель ознакомил с инструкцией по эксплуатации не всех сотрудников ООО "НГ-Бурение", производивших работы по бурению на кустовой площадке N 145 Южно-Приобского месторождения (Приказ N 72-П от 28.02.2019 "О составе бригады" и Приказ N 629-П от 31.10.2019 г. "Об изменении состава бригады").

Апелляционной коллегией проверен довод Истца о том, что во время отдыха сервисного инженера ООО "Сервисреммаш" ответственность за правильную эксплуатацию оборудования возлагается на буровую бригаду ООО "НГ-Бурение" и отклоняется, поскольку противоречит согласованным сторонами условиям договора.

Положений о том, что ответственность за правильную эксплуатацию оборудования во время отдыха сервисного инженера в договоре не содержится.

В качестве доказательства ненадлежащего исполнения ООО "Сервисреммаш" обязанностей по Договору - Исполнитель в нарушение п. 4.1.20 и 2.1.5. не вел никакой технической документации на вверенное ему в обслуживание оборудование.

Об этом свидетельствует отсутствие Журнала учета наработки и произведенных ремонтов оборудования верхних силовых приводов Canrig 6027Е-939 и Паспорт верхнего силового привода СВП Canrig 6027Е-939 зав. N 562, в котором отсутствует информация о проведенных ремонтах, устраненных неисправностях и замененных деталях.

В жалобе заявитель указывает, что выводы суда о том, что представленные Истцом в качестве доказательств - Заключение эксперта N 054-02-00630 от 21.07.2020 не может рассматриваться в качестве доказательства, так как составлены с учетом односторонних документов, не обоснованы.

Данный довод проверен апелляционной коллегией и отклоняется на основании следующего.

Суд пришел к обоснованному выводу, что выводы, изложенные в представленном истцом заключении эксперта N 054-02- 00630 от 21.07.2020 не могут выступать в качестве доказательства вины ООО "НГБурение" в простоях оборудования, поскольку выводы эксперта основаны лишь на представленных истцом документах, без исследования оборудования и фактических обстоятельств дела, кроме того, большая часть документов, представленных эксперту, была составлена в одностороннем порядке силами ООО "Сервисреммаш" и содержит точку зрения Истца на причины инцидентов.

Предполагаемая экспертом вина ООО "НГ-Бурение" выражается в неправильной эксплуатации оборудования, с чем нельзя согласиться по двум обстоятельствам: во-первых, во время эксплуатации оборудования в месте оказания услуг от сервисных инженеров ООО "Сервисреммаш" не поступало ни одного замечания или предупреждения о неправильной эксплуатации оборудования буровой бригадой ООО "НГ-Бурение", выводы о неправильной эксплуатации основаны лишь на голословном неподтвержденном доказательствами предположении Истца; во-вторых неправильная эксплуатация не может вменяться в вину ООО "НГ-Бурение", поскольку контроль за безопасной и правильной эксплуатацией оборудования является одной из ключевых обязанностей ООО "Сервисреммаш", для исполнения которой стороны заключили Договор.

Истец, как профессионал в области оказания услуг по мониторингу, ремонту и сервисному обслуживанию систем верхнего силового привода, был специально привлечен Ответчиком для мониторинга и обслуживания СВП CANRIG 6027Е-939, поскольку сотрудники Ответчика не обладают необходимыми знаниями и квалификаций для работы с данным оборудованием.

Цель заключения договора состояла в обеспечении бесперебойной работы оборудования, поскольку любые остановки в работе оборудования влекут для Ответчика убытки и наложение штрафных санкций со стороны Генерального заказчика, по договору с которым Ответчик выполняет работы по бурению нефтяных скважин.

Оснований для признании сделки недействительной у суда не имеется.

Доводы апелляционной жалобы заявителя не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от "07" декабря 2020 г. по делу N А40-178842/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.Е. Верстова

Судьи

Е.Е. Мартынова Т.А. Лялина