Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 мая 2021 г. N Ф05-9706/21 по делу N А40-178842/2020

город Москва

27 мая 2021 г.

Дело N А40-178842/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 мая 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,

судей Нечаева С.В., Стрельникова А.И.,

при участии в заседании:

от истца: Черняев В.Н. по дов. N С-19/20 от 01.07.2020

Константинова М.Г. по дов. от 17.09.2018

от ответчика: Пушкарева Т.Л. по дов. N 08/21 от 30.12.2020,

рассмотрев 20 мая 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Сервисреммаш"

на решение от 07.12.2020

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 11.02.2021

Девятого арбитражного апелляционного суда,

в деле по иску ООО "Сервисреммаш"

к ООО "НафтагазБурение"

о признании зачета встречных требований по договору возмездного оказания услуг недействительной сделкой,

УСТАНОВИЛ: ООО "Сервисреммаш" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "НафтагазБурение" (далее - ответчик) о признании зачета встречных требований недействительной сделкой.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2021, в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Сервисреммаш" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель жалобы указывает на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, считает, что судами неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Представленный ООО "НафтагазБурение" отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители истца в заседании суда кассационной инстанции поддержали доводы и требования кассационной жалобы; представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, между ООО "НафтагазБурение" (заказчик, ответчик) и ООО "Сервисреммаш" (исполнитель, истец) был заключен договор от 25.12.2014 N 75/14 (далее - договор), согласно условиям которого исполнитель обязался оказать услуги по сервисному обслуживанию и мониторингу оборудования заказчика.

Истцом указано на то, что исполнителем в рамках исполнения договора оказаны заказчику услуги на сумму 4 724 439,77 руб., срок оплаты по которым истек, в связи с чем истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчику о взыскании долга и неустойки. Исковое заявление принято к производству и находится на рассмотрении в Арбитражном суде города Москвы, делу присвоен N А40-60459/2020.

Вместе с тем, ответчиком также было подано исковое заявление в Арбитражный суд Удмуртской Республики о взыскании с истца убытков (неполученного дохода), связанного с некачественным обслуживанием оборудования по договору, на сумму 5 084 524,80 руб.

Впоследствии, 27.08.2020 в адрес истца от ответчика поступило заявление о зачете встречных однородных требований, в результате которого последним произведен зачет на сумму 4 584 740,03 руб. убытков, связанных с некачественным обслуживанием оборудования и простоем, задолженности перед истцом по оплате оказанных услуг по договору.

По мнению истца, сумма убытков, предъявленная к зачету ответчиком, является спорной, спор об их установлении и взыскании находится на рассмотрении Арбитражного суда Удмуртской Республики в деле N А71-7736/2020, в связи с этим истец считает, что зачет встречных требований сторон произведен быть не может, поскольку истцом не были соблюдены основные требования, предусмотренные статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, связанные с наступлением срока исполнения обязательства и его реальности.

Вышеуказанные обстоятельства стали основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими требованиями.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как установлено пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны (статья 410 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

При рассмотрении дела судами обеих инстанций правомерно указано, что доводы истца о том, что убытки не могут быть зачтены в счет обязательства, являются несостоятельными, поскольку встречные требования об оплате убытков и о взыскании задолженности являются денежными, то есть однородными, и при наступлении срока исполнения могут быть прекращены зачетом по правилам статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом срок наступления обязательства истца о возмещении убытков наступил спустя 10 дней после получения им требования о возмещения убытков, претензия заказчиком была направлена 29.04.2020 и получена исполнителем 19.05.2020.

Как правомерно указано судами, бесспорность зачитываемых требований и отсутствие возражений сторон относительно как наличия, так и размера требований не определены Гражданским кодексом в качестве условий зачета. Произведенный зачет также соответствует условиям договора.

Зачитываемое требование ответчика на сумму 4 584 740,03 руб. основано на требовании возместить причиненные истцом убытки, возникшие у заказчика в результате некачественного оказания услуг исполнителем, повлекшего простой бурового оборудования заказчика. По вине исполнителя, обязавшегося поддерживать исправное состояние системы верхнего привода CANRIG 6027Е-939 (далее - СВП), выразившейся в длительном ремонте и устранении неисправностей оборудования, некачественном техническом обслуживании, некачественном контроле за правильной эксплуатацией оборудования специалистами исполнителя, заказчик понес убытки.

Указанные убытки состоят в неполучении дохода от выполнения работ для ООО "Газпромнефть-Хантос" по договору подряда от 06.03.2017 N ХНТ-17/10204/176/Р/49 на бурение эксплуатационных скважин по суточной ставке (в том числе мобильными установками).

При этом СВП является важным элементом буровой установки, во время проведения работ по устранению неисправностей СВП буровая установка не имела возможности работать (не могла эксплуатироваться). Обязательное использование СВП при бурении скважин также предусмотрено договором подряда заказчика с ООО "Газпромнефть-Хантос".

Вместе с тем, согласно условиям договора от 06.03.2017 N ХНТ-17/10204/176/Р/49 простой по вине ООО "НафтагазБурение" оплате не подлежит. Таким образом, заказчик во время простоя нес расходы, не получая за это оплату, не имея возможности сократить их или уменьшить.

В спорном заявлении о зачете к зачету предъявлена часть вышеуказанных убытков в размере 4 584 740,03 руб., поскольку остальная часть убытков предъявлена к зачету в счет погашения задолженности по оплате услуг за другой период и оформлена отдельным заявлением.

Так, 28.10.2019 была обнаружена утечка трансмиссионного масла в нижней части редуктора СВП. Для устранения неисправности стороны зафиксировали необходимость замены уплотнения Polypak N S03-1018-010 в акте от 28.10.2019 N 6, обозначив время на устранение неисправности в количестве не более 24 часов.

Однако, исполнителем ремонт указанного оборудования был произведен за 110 часов, поскольку последним не было обеспечено на месте оказания спорных услуг, необходимых ЗИП и технических средств (запасных частей, инструментов, приспособлений) для оперативного проведения ремонта с момента установления факта неисправности до начала выполнения работ.

Судами обеих инстанций также указано, что низкое качество квалификации сервисных инженеров истца на месте оказания услуг и отсутствие должной квалификации службы технической поддержки, не сумевшей предоставить верные решения своим сервисным инженерам для оперативной замены уплотнения, явилось непосредственной причиной длительного ремонта/устранения неисправности оборудования СВП.

При этом сервисный инженер исполнителя проводил ежедневное техническое обслуживание оборудования, о чем свидетельствуют суточные рапорты за период с 28.10.2019 по 11.11.2019, вместе с тем во время эксплуатации оборудования в месте оказания услуг от сервисных инженеров истца не поступало ни одного замечания или предупреждения о неправильной эксплуатации оборудования буровой бригадой ответчика.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, суды пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для признания сделки о зачете встречных требований недействительной.

Вопреки доводам истца об отсутствии вины исполнителя в допущенных простоях ответчика, со ссылками на то, что причинами поломок явилась неправильная эксплуатация оборудования сотрудниками заказчика, апелляционным судом правомерно указано на то, что такие доводы не подтверждены материалами дела и не соответствуют условиям договора.

Довод истца о том, что во время отдыха сервисного инженера исполнителя ответственность за правильную эксплуатацию оборудования возлагается на буровую бригаду заказчика также правомерно отклонен апелляционным судом, так как он противоречит согласованным сторонами условиям договора.

Кроме того, доказательством ненадлежащего исполнения истцом обязанностей по спорному договору служит то, что последний не вел никакой технической документации на вверенное ему в обслуживание оборудование.

Помимо этого, апелляционным судом правомерно указано на то, что подставленное истцом заключение эксперта от 21.07.2020 N 054-02-00630 обоснованно отклонено судом первой инстанции, поскольку оно не может рассматриваться в качестве доказательства, так как составлено с учетом односторонних документов и содержит точку зрения истца на причины инцидентов.

Более того, предполагаемая экспертом вина ответчика выражается в неправильной эксплуатации спорного оборудования, однако, во время эксплуатации данного оборудования от сервисных инженеров исполнителя не поступало каких-либо замечаний или предупреждений о неправильной эксплуатации оборудования заказчиком. Выводы о неправильной эксплуатации основаны на предположении истца. Неправильная эксплуатация не может вменяться в вину ответчику, поскольку контроль за безопасной и правильной эксплуатацией оборудования является обязанностью исполнителя, для исполнения которой стороны и заключили спорный договор.

Истец, как профессионал в области оказания услуг по мониторингу, ремонту и сервисному обслуживанию систем верхнего силового привода, был специально привлечен ответчиком для мониторинга и обслуживания СВП, поскольку сотрудники заказчика не обладают необходимыми знаниями и квалификаций для работы с данным оборудованием. При этом, цель заключения спорного договора состояла в обеспечении бесперебойной работы оборудования, поскольку любые остановки в работе оборудования влекут для ответчика убытки и наложение штрафных санкций со стороны генерального заказчика, по договору с которым ответчик выполняет работы по бурению нефтяных скважин.

Таким образом, судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов, содержащиеся в решении и постановлении, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального и процессуального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

По существу доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения апелляционного суда и направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Другая оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2021 по делу N А40-178842/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.И. Дзюба

Судьи

С.В. Нечаев А.И. Стрельников