Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2021 г. N 03АП-7165/20 по делу N А33-21720/2020

г. Красноярск

ГАРАНТ: Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 25 июня 2021 г. N Ф02-2518/21 настоящее постановление оставлено без изменения

11 февраля 2021 г.

Дело N А33-21720/2020

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Бутина И.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гура Татьяны Станиславовны

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "12" ноября 2020 года по делу N А33-21720/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Гура Татьяна Станиславовна (ИНН 245802325959, ОГРНИП 318246800148680, далее - истец) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к акционерному обществу "Группа Ренессанс Страхование" (ИНН 7725497022, ОГРН 1187746794366, далее - АО "Группа Ренессанс Страхование", ответчик) о взыскании невыплаченной части страхового возмещения в сумме 141 200 рублей, неустойки в сумме 6352 рублей, 18 000 рублей расходов на проведение независимой экспертизы, 44 000 рублей расходов на представителя, 1500 рублей почтоых расходов.

Решением суда от 12.11.2020 исковые требования удовлетворены частично: с АО "Группа Ренессанс Страхование" в пользу индивидуального предпринимателя Гура Татьяны Станиславовны взыскано 1764 рублей неустойки за период с 27.02.2020 по 27.02.2020, 03 рубля 48 копеек почтовых расходов, 96 рублей расходов на представителя, а также 64 рублей 88 копеек судебных расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении оставшейся части исковых требований и заявления о судебных расходах отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить; перейти к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции и рассмотреть дело по общим правилам искового производства; исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В апелляционной жалобе заявитель настаивал, что выплата страхового возмещения должна производиться в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа.

Как указано апеллянтом, страховщик без наличия установленных на то законом оснований, осуществил переход на денежную выплату, что противоречит действующему законодательству.

А также указал, что при наличии спора о стоимости восстановительного ремонта, с учетом предоставления письменных доказательств, подтверждающих доводы одной и другой стороны спора, суд обязан был перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.12.2020 апелляционная жалоба принята к производству.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Ответчик представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против удовлетворения жалобы, настаивая на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

02.02.2020 на территории г. Красноярск в районе дома N 55 по ул. Вавилова произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: АК 434300 с г/н У832МР124, находившегося под управлением Щербина Е.Н., и HoNda Odyssey с г/н Р407ОР124, находившегося под управлением Богдановой М.А. (она же собственник автомобиля, потерпевший).

Согласно материалам административного дела лицом, виновным в ДТП, является водитель Щербин Е.Н., допустивший нарушение Правил дорожного движения. Автогражданская ответственность водителя автомобиля АК434300 с г/н У832МР124 на момент ДТА была зарегистрирована у страховщика АО "АльфаСтрахование" по полису ХХХ N 0073477108, а ответственность водителя HoNda с г/н Р407ОР124 у ответчика по полису ХХХ N 0108866515.

05.02.2020 потерпевший обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков, а также о возмещении расходов на аварийного комиссара.

06.02.2020 ответчик организовал осмотр поврежденного автомобиля, а 07.02.2020 ООО "Респонс-Консалтинг" по поручению страховщика подготовило заключение N 001GS20-005935, согласно которому стоимость ремонта поврежденного автомобиля без учета износа составила 252 400 рублей, а с учетом износа - 140 300 рублей.

24.02.2020 ответчик выдал потерпевшему направление на ремонт, который должно было проводить ООО "Терминал". Однако ремонт автомобиля не состоялся.

26.02.2020 ответчик уведомил потерпевшего об отказе в возмещении расходов на аварийного комиссара (письмо N И-001GS20-005935).

03.03.2020 ответчику была представлена претензия с требованием произвести страховую выплату в денежном выражении. По результатам рассмотрения претензии ответчик 25.03.2020 подготовил ответ N И-001GS20-005935, которым уведомил потерпевшего о смене формы страховой выплаты на денежную. В письме указано на отсутствие возможности у ответчика выдать направление на ремонт ввиду того, что выбранные потерпевшим станции обслуживания не имеют технической возможности отремонтировать автомобиль.

В этот же день ответчик произвел выплату потерпевшему в размере 140 300 рублей согласно платежному поручению N 225.

Не согласившись с размером страховой выплаты, потерпевший обратился за разрешением разногласий к финансовому уполномоченному (обращение N У-20-59578/5010-008).

Решением финансового уполномоченного от 28.05.2020 требование потерпевшего о доплате страхового возмещения было признано обоснованным частично - в размере 36 100 рублей. Решение было основано на экспертном заключении ООО "Консалтинг Групп" от 12.05.2020 N У-20-59578/3020-005, согласно которому стоимость ремонта без учета износа определена в размере 317 600 рублей, а с учетом износа - 176 400 рублей. Поскольку указанная сумма превышала сумму произведенной ответчиком страховой выплаты с превышением пределов статистической погрешности, предусмотренной пунктом 3.5 Единой методики, требование потерпевшего о взыскании страхового возмещения было признано обоснованным в виде разницы между страховым возмещением в размере 176 400 рублей и ранее произведенной ответчиком выплатой.

Решение финансового уполномоченного было исполнено ответчиком.

Между потерпевшим (цедентом) и истцом (цессионарием) был заключен договор цессии от 28.05.2020, согласно которому потерпевший уступил истцу право требование, возникшее в связи с вышеуказанным страховым случаем по факту ДТП от 02.02.2020 на основании договора страхования автогражданской ответственности.

Считая обязательства ответчика исполненными не в полном объеме, истец обратился в суд с заявленным иском.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании страхового возмещения, суд первой инстанции установил, что ответчик в полном объеме исполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения в размере, соответствующем стоимости восстановительного ремонта.

Частично удовлетворяя требование о взыскании неустойки, суд, установив факт просрочки исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, пришел к выводу о наличии правовых оснований для начисления неустойки.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, основывая свои требования на договоре цессии, по которому права требования потерпевшего перешли к истцу.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступки требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что договор уступки права на страховую выплату признается заключенным, если предмет договора является определимым, т.е. возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка. При этом отсутствие в договоре указания точного размера уступаемого права не является основанием для признания договора незаключенным (пункт 1 статьи 307, пункт 1 статьи 432, пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Представленный в дело договор уступки от 28.05.2020 содержит согласование сторон по всем существенным условиям договора, подписан обеими сторонами. С учетом этого, договор уступки соответствует положения параграфа 1 главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации; переход к истцу права требования возмещения вреда ответчиком состоялся.

Отношения, возникшие между лицами, участвующими в деле, регулируются главой 48 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положениями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены Законом об ОСАГО и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. К владельцам транспортных средств, в том числе, относится лицо, владеющее транспортным средством на праве аренды (статья 1 Закона об ОСАГО).

На основании статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

С учетом статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

Согласно части 18 статьи 12 Закона об ОСАГО, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Согласно статье 12.1 Закона об ОСАГО в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России. В пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 432-П.

Материалами дела подтвержден факт наступления страхового случая в период действия договора обязательного страхования гражданской ответственности потерпевшего, наличие повреждений транспортного средства потерпевшего в результате ДТП, а также отсутствие его вины в ДТП.

В рассматриваемом случае при рассмотрении обращения потерпевшего финансовый уполномоченный организовал проведение экспертизы, по результатам которого ООО "Консалтинг Групп" подготовило заключение. В указанном заключении определена стоимость ремонта автомобиля потерпевшего в соответствии с требованиями Методики с учетом износа (317 600 рублей) и без учета износа (176 400 рублей). Руководствуясь тем правилом, что стоимость ремонта определяется с учетом износа, финансовый уполномоченный при определении объема обязательств страховщика обоснованно исходил из стоимости ремонта, определенной с учетом износа 176 400 рублей. В результате финансовым уполномоченным было установлено, что задолженность страховщика по страховой выплате составляет 36 100 рублей. В последующем ответчик исполнил решение, произвел доплату страхового возмещения в указанном размере.

Однако истец полагал, что он вправе претендовать на страховую выплату в размере 317 600 рублей, то есть, определяя размер возмещения без учета износа.

Между тем суд посчитал позицию истца основанной на ошибочном толковании применимых норм действующего законодательства.

Вышеизложенные положения Закона об ОСАГО и разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", несмотря на введение законодателем преимущественно натуральной формы исполнения страховщиком обязательства по страховому возмещению в отношениях, регулируемых Законом об ОСАГО, допускают изменение формы исполнения обязательств страховщика. Порядок определения объема обязательств страховщика по страховому возмещению четко регламентирован и разграничивается в зависимости от формы их исполнения (путем организации и оплаты ремонта или путем осуществления денежной выплаты). При этом положения Закона об ОСАГО в случае изменения формы исполнения страховщиком своих обязательств не предусматривают изменение порядка определения размера страхового возмещения. Указанное означает, что в случае, если исполнение обязательств страховщика в натуральной форме заменяется на денежную выплату, то размер страхового возмещения должен определяться в порядке, соответствующем данной форме осуществления страхового возмещения, то есть с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Из пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО следует, что единственным исключением, при котором размер расходов на запасные части не подлежит определению с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), является возмещение вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 указанной статьи Закона об ОСАГО.

Таким образом, истец вправе был доказывать, что при определении размера страхового возмещения в соответствии с требованиями Методики и с учетом износа запасных частей размер возмещения должен был составить больше сумму, нежели была выплачена страховщиком.

В соответствии с Разъяснениями по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.03.2020) если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются (вопрос N 4).

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии в деле надлежащего заключения независимой экспертизы, проведение которой организовано Финансовым уполномоченным, истец не заявил о проведении повторной либо дополнительной экспертизы, основания для проведения таких экспертиз не привел.

Учитывая изложенное, коллегия судей соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что на дату рассмотрения спора ответчик в полном объеме исполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения, обязательство прекратилось надлежащим исполнением, в связи с чем в удовлетворении требования о взыскании страхового возмещения судом отказано правомерно.

Суд признал несостоятельным довод истца о том, что страховщик в отсутствие законных к тому оснований самостоятельно осуществил переход на денежную выплату страхового возмещения.

Как уже указывалось выше, несмотря на введение законодателем преимущественно натуральной формы исполнения страховщиком обязательства по страховому возмещению в отношениях, регулируемых Законом об ОСАГО, допускается изменение формы исполнения обязательств страховщика.

Право выбора формы выплаты страхового возмещения в виде калькуляции (денежной компенсации) или ремонта в СТОА реализовано в рассматриваемом споре именно первоначальным кредитором (Богдановой М.А.), который выразил свою волю, обратившись 03.03.2020 к ответчику с требованием произвести страховую выплату в денежном выражении.

Истцом также заявлено требование о взыскании 6352 рублей неустойки.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъясняется, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Неустойка за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства исчисляется, по общему правилу, с 31-го рабочего дня после представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи его страховщику для организации транспортировки к месту восстановительного ремонта.

Учитывая, что материалами дела подтверждается факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по выплате страхового возмещения, истец вправе требовать взыскания неустойки, исходя из суммы несвоевременно выплаченного страхового возмещения.

При определении размера неустойки истец исходил из того, что размер страхового возмещения равен сумме 317 600 рублей. Однако обоснованность страхового возмещения в указанном размере не была подтверждена в ходе рассмотрения настоящего дела.

Судом первой инстанции правильно определено, что обоснованным размером страхового возмещения в данном споре является сумма 176 400 рублей, соответственно, неустойка подлежит начислению на указанную сумму.

По расчету суда размер неустойки, подлежащей взысканию, составляет 1764 рублей за 1 день (27.02.2020), согласно следующему расчету (176 400 х 1% х 1).

При этом суд первой инстанции обоснованно не установил оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению ответчика, справедливо указав, что последний, заявляя о несоразмерности взыскиваемой неустойки, не представил суду доказательств исключительности рассматриваемого случая, а равно того, что возможный размер убытков истца вследствие нарушения ответчиком обязательства по оплате выполненных работ, значительно ниже начисленной им неустойки.

Оснований для переоценки выводов суда о соразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки правомерно удовлетворено судом частично в сумме 1764 рублей.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Учитывая требования статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность.

Истцом на основании указанных выше норм права заявлены судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 44 000 рублей, которые подтверждаются договором об оказании юридических услуг от 13.07.2020, заключенным с индивидуальным предпринимателем Казаниным М.С. и квитанцией от 13.07.2020 N 000217 на сумму 44 000 рублей.

Оценив характер спора и результаты его рассмотрения, степень сложности дела, объем доказательств, степень участия сторон в процессе доказывания, принимая во внимание, что дело рассматривалось в порядке упрощенного производства, основываясь на принципе разумности, суд счел, что расходы на услуги представителя являются разумными и обоснованными в размере 8000 рублей. В указанном размере расходы соразмерны объему оказанных услуг, их качеству и последствиям их оказания, повлиявшим на результат рассмотрения дела.

С учетом частичного удовлетворения иска указанные расходы правомерно взысканы за счет ответчика в сумме 96 рублей.

Правовые основания для переоценки выводов суда о разумности, заявленных к взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя у суда апелляционной инстанции отсутствуют, поскольку доводов несогласия с определенным судом размером подлежащих взысканию судебных расходов, апелляционная жалоба ответчика не содержит.

Как следует из искового заявления расходы истца по проведению досудебной экспертизы составили 18 000 рублей за составление двух заключений, исходя из которых при обращении в суд с иском истец пришел к выводу, что имеет место полная гибель автомобиля, а размер страхового возмещения в таком случае подлежит выплате в виде разницы между доаварийной стоимостью автомобиля и стоимостью годных остатков. Однако в ходе судебного разбирательства истец свою позицию по этому вопросу изменил, и правомерность своих требований вопреки представленным им экспертным заключениям основывал на экспертном заключении ООО "Консалтинг Групп" от 12.05.2020 N У-20-59578/3020-005, подготовленном при рассмотрении финансовым уполномоченным обращения потерпевшего.

Из положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений Постановления Пленума от 21.01.2016 N 1 не следует, что любые понесенные расходы по делу подлежит отнесению к судебным расходам стороны, подлежащим возмещению. Расходы должны оцениваться на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности (определение Конституционного Суда РФ от 04.10.2012 N 1851-О).

В рассматриваемом случае расходы истца на досудебную экспертизу не отвечают указанным критериям и по существу являются нецелесообразными - истец не основывал свою позицию по делу на представленных доказательствах, заключения истца не легли в основу оценки правомерности заявленных исковых требований, в связи с чем указанные расходы не подлежат возмещению за счет ответчика.

Почтовые расходы истца подтверждены на сумму 289 рублей 84 копеек (квитанция на сумму 225 рублей 04 копеек за направление искового заявления ответчику и кассовый чек на сумму 64 рубля 80 копеек за направление ответчику заявления об уточнении требований).

С учетом частичного удовлетворения иска указанные расходы обоснованно отнесены на ответчика в сумме 03 рублей 48 копеек.

Довод апелляционной жалобы о том, что при наличии спора о стоимости восстановительного ремонта суд первой инстанции обязан был перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, отклоняется апелляционным судом на основании следующего.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей четыреста тысяч рублей.

Во втором абзаце пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - Постановление N 10) разъяснено, что если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в частях 1 и 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству. Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.

Истцом заявлено требование о взыскании суммы страхового возмещения в размере 141 200 рублей, что соответствует указанному критерию.

Согласно пункту 31 Постановления N 10 переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, осуществляется судом по своей инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Наличие указанных оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства судом апелляционной инстанции не установлено. В материалы дела не представлены документы, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, а также отсутствует необходимость в исследовании дополнительных доказательств (помимо представленных сторонами) и выяснении дополнительных обстоятельств, доводы ответчика могут быть оценены судом в рамках упрощенного производства, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства препятствий для реализации ответчиком гарантированных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации процессуальных прав не влечет.

Иные доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, при этом не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "12" ноября 2020 года по делу N А33-21720/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

И.Н. Бутина