Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2021 г. N 02АП-9206/20 по делу N А28-7526/2019

Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2021 г. N 02АП-9206/20

г. Киров

11 февраля 2021 г.

Дело N А28-7526/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 февраля 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кононова П.И.,

судей Волковой С.С., Минаевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Свиридовой А.А.,

при участии в судебном заседании представителей:

-представителя ответчика - Суходоевой Е.А., действующей на основании доверенности от 11.01.2021, представлен диплом о высшем юридическом образовании.

-представителя Сюзевой Светланы Витальевны - Куликовой Ю.В., действующей на основании доверенности от 22.10.2019,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Кировэлектро", общества с ограниченной ответственностью "Посад", Сюзевой Светланы Витальевны на решение Арбитражного суда Кировской области от 19.10.2020 по делу N А28-7526/2019

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Кировэлектро" (ИНН 4345079993, ОГРН 1044316525956)

к Администрации города Кирова (ИНН 4348005534, ОГРН 1024301340238)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Посад" (ИНН 4345386031, ОГРН 1144345010875), Сюзева Светлана Витальевна, Гузаиров Марат Ринатович, Макеева Татьяна Леонидовна, Бакулева Елена Александровна, Бакулев Павел Викторович, Некрасова Нина Николаевна, Чупракова Наталья Виссарионовна, Зверева Алевтина Алексеевна, Чечулина Татьяна Константиновна, Колотова Эльвира Сергеевна, Кузьмин Эдуард Викторович, Кузьмина Татьяна Александровна, Носов Алексей Евгеньевич, Жигалова Юлия Юрьевна, Жигалов Дмитрий Викторович, Безгодов Александр Юрьевич, Безгодова Татьяна Юрьевна -

о признании незаконным решения об отказе во внесении изменений в разрешение на строительство,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Кировэлектро" (далее - заявитель, ООО "Кировэлектро") обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании незаконным формализованного в письме от 07.05.2019 N 3303-19-11 решения Администрации города Кирова (далее - ответчик, Администрация г. Кирова, Администрация) об отказе во внесении изменений в разрешение на строительство от 22.05.2015 N 43-RU43306000-130-2015, принятого по заявлению ООО "Кировэлектро", а также об обязании ответчика устранить допущенное нарушение прав и законных интересов заявителя путем внесения соответствующих изменений в названное разрешение на строительство.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Посад" (далее - ООО "Посад"), Сюзева Светлана Витальевна (далее - Сюзева С.В.), Гузаиров Марат Ринатович (далее - Гузаиров М.Р.), Макеева Татьяна Леонидовна (далее - Макеева Т.Л.), Бакулева Елена Александровна (далее - Бакулева Е.А.), Бакулев Павел Викторович (далее - Бакулев П.В.), Некрасова Нина Николаевна (далее - Некрасова Н.Н.), Чупракова Наталья Виссарионовна (далее - Чупракова Н.В.), Зверева Алевтина Алексеевна (далее - Зверева А.А.), Чечулина Татьяна Константиновна (далее - Чечулина Т.К.), Колотова Эльвира Сергеевна (далее - Колотова Э.С.), Кузьмин Эдуард Викторович (далее - Кузьмин Э.В.), Кузьмина Татьяна Александровна (далее - Кузьмина Т.А.), Носов Алексей Евгеньевич (далее - Носов А.Е.), Жигалова Юлия Юрьевна (далее - Жиглова Ю.Ю.), Жигалов Дмитрий Викторович (далее - Жиглов Д.В.), Безгодов Александр Юрьевич (далее - Безгодов А.Ю.), Безгодова Татьяна Юрьевна (далее - Безгодова Т.Ю.).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 19.10.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО "Кировэлектро", ООО "Посад" и Сюзева С.В. с принятым решением суда первой инстанции не согласны, обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просят его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение (нарушение) им норм права.

ООО "Кировэлектро" в апелляционной жалобе указывает, что оно не знало и не могло знать о новом градостроительном плане земельного участка, не могло руководствоваться им в своей деятельности. После внесения изменений в проект, Общество обратилось в Администрацию с заявлением о внесении изменений в разрешение на строительство, где был получен отказ, мотивированный несоответствием проекта новому градостроительному плану. Заявитель неоднократно указывал арбитражному суду, нормы какого года должны были применяться при рассмотрении настоящего дела, однако, вопреки соответствующим аргументам, суд применил нормы права, действующие на момент выдачи нового градостроительного плана.

ООО "Посад" в своей апелляционной жалобе отмечает, что суд первой инстанции необоснованно подошел к разрешению спора формально, не учитывая конкретные обстоятельства дела. Судом не принято во внимание, что заявитель, несмотря на выделение из принадлежащего ему земельного участка других земельных участков, вправе осуществлять строительство в соответствии с разрешениями на строительство, выданными 19.07.2010 и 22.05.2015, и законодательством, действовавшим на дату выдачи этих разрешений на строительство. Изменение характеристик земельного участка само по себе является основанием для внесения изменений в разрешение на строительство. Однако в данном случае заявитель обращался к ответчику за разрешением не в связи с изменением характеристики земельного участка, поскольку объект имеет степень готовности 98 %, а в связи с изменением объемно-планировочных решений дома. Следовательно, как полагает третье лицо, арбитражный суд, указав на не представление заявителем вместе с заявлением от 23.04.2019 утвержденного ответчиком нового градостроительного плана земельного участка, вышел за рамки заявленных требований и рассмотрел дело не в той правовой плоскости. ООО "Посад" настаивает на том, что предусмотренных градостроительным законодательством оснований для отказа во внесении изменений в разрешение на строительство в рассматриваемой ситуации не имеется. Принимая оспариваемое решение, Администрация не ссылалась в качестве основания для отказа во внесении изменений в разрешение на строительство на несоответствие размещенного на участке объекта новому градостроительному плану. Приведенные в оспариваемом решении об отказе основания являются необоснованными. В дополнении к апелляционной жалобе Общество указывает, что в соответствии с положениями действующего градостроительного законодательства непредставление градостроительного плана земельного участка не является основанием для отказа во внесении изменений в разрешение на строительство, поскольку при непредставлении застройщиком названного документа уполномоченный орган местного самоуправления запрашивает его в порядке ведомственного взаимодействия.

Сюзева С.В. также считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным. Обращает внимание апелляционного суда на то, что в обжалуемом решении арбитражный суд не дал надлежащую правовую оценку доводам ООО "Кировэлектро" о неприменении распоряжения Администрации от 01.09.2016 N 3489-зр "О утверждении градостроительного плана земельного участка N RU43306000-8138" как противоречащего закону, а именно, части 21.5 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ), и не отвечающего критериям правовой определенности для заявителя. Третье лицо обращает внимание апелляционного суда на то, что внесение изменений в параметры строительства произведено в пределах действия разрешения на строительство, выданного ООО "Кировэлектро" на основании градостроительного плана земельного участка N RU43306000-810, утвержденного распоряжением Администрации от 28.07.2009 N 1162. Упомянутым разрешением установлено ограничение этажности объекта капитального строительства - не выше 12,6 м; фактическая же высота объекта - 12,2 м. Согласования с уполномоченным органом соответствия раздела проектной документации "Архитектурные решения" объекта капитального строительства предмету охраны исторического поселения и требованиям к архитектурным решениям объектов капитального строительства, установленным градостроительным регламентом применительно к территориальной зоне, расположенной в границах территории исторического поселения, в данном случае не требуется. Сюзева С.В. считает, что арбитражным судом неправильно определен документ (градостроительный план земельного участка N RU43306000-8138), подлежащий применению при разрешении настоящего спора.

Более подробно позиции ООО "Кировэлектро", ООО "Посад" и Сюзевой С.В. со ссылками на положения действующего законодательства и конкретные обстоятельства дела раскрыты в соответствующих апелляционных жалобах (с учетом дополнений).

Администрация г. Кирова в отзыве на апелляционные жалобы выражает несогласие с приведенными в них доводами, находит обжалуемое решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а жалобы - без удовлетворения.

Определения Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционных жалоб к производству вынесены 30.11.2020, 03.12.2020, 16.12.2020 и размещены в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 01.12.2020, 04.12.2020, 17.12.2020 соответственно.

В порядке статьи 158 АПК РФ судебное разбирательство, изначально назначенное на 20.01.2021, отложено апелляционным судом на 10.02.2021.

В соответствии со статьей 18 АПК РФ, пунктом 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации и в связи с невозможностью (по причине нахождения в отпуске) дальнейшего участия судьи Ившиной Г.Г. в рассмотрении дела была произведена ее замена на судью Волкову С.С., рассмотрение дела начато сначала.

Представители сторон и третьих лиц (ООО "Посад" и Сюзевой С.В.) в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции поддержали соответствующие правовые позиции по делу.

Заявитель и третьи лица (за исключением Сюзевой С.В.) своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. ООО "Кировэлектро" и ООО "Посад" представили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителей обозначенных лиц.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, распоряжением Администрации от 19.04.2005 N 1874 с учетом изменений, внесенных постановлением от 11.07.2008 N 2690-П, АООТ "Гражданстрой" предоставлен в аренду земельный участок N 43:40:000321:0037 (У0321-037) для строительства объекта (малоэтажные жилые дома со встроенными помещениями общественного назначения, трансформаторная подстанция и тепловые сети от камеры ТК-2а ул. Герцена до УТ-3).

На основании распоряжений Администрации от 05.03.2005 N 1075, от 19.04.2005 N1874 между Управлением (комитетом) по делам муниципальной собственности г. Кирова (арендодатель) и АООТ "Гражданстрой" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N 49230, согласно пункту 1 которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду с 01.05.2005 по 30.04.2009 земельный участок, имеющий кадастровый N 43:40:000321:0037 (У0321-037) по адресу: ул. Герцена, 22, 22 к.1, 24, 26, 28 площадью 6864 кв.м.

По заявлению ОАО "Фирма Гражданстрой" (правопреемник АООТ "Гражданстрой") распоряжением Администрации от 28.07.2009 N 1162 утвержден градостроительный план земельного участка с кадастровым номером 43:40:000321:37 площадью 6864 кв.м. для проектирования и строительства группы жилых домов и трансформаторной подстанции.

19.07.2010 ОАО "Фирма "Гражданстрой" выдано разрешение N RU43306000-147 сроком до 01.08.2012 на строительство многоэтажного жилого дома со встроенными офисными помещениями по адресу г. Киров, ул. Герцена, 24, с проектными характеристиками: строительный объем 4328 куб.м. (в том числе 1028 куб.м. подземной части), количество квартир - 8, площадь квартир 446,54 кв.м., площадь офисных помещений - 113,44 кв.м. в цокольном этаже, 127,89 кв.м. на первом этаже, этажность здания - 4. Действие разрешения продлялось до 01.12.2014.

На земельном участке с кадастровым номером 43:40:000321:37 введены в эксплуатацию многоквартирные дома N 28 (разрешение от 21.12.2007 N RU43306000-031ж), N 26 (разрешение от 30.12.2009 N RU43306000-039ж), N 22 к.1 (разрешение от 15.07.2011 N RU43306000-026ж), N22 (разрешение от 25.12.2012 N RU43306000-048ж).

22.05.2015 Администрацией в адрес ООО "Кировэлектро" выдано разрешение N 43-RU43306000-130-2015 на строительство (завершение строительства незавершенного строительством объекта) многоквартирного жилого дома со встроенными офисными помещениями, расположенного по адресу: г. Киров, Первомайский район, ул. Герцена, 24. Объемно-планировочные характеристики объекта капитального строительства по разрешению N RU43306000-147 сохранены. Срок действия разрешения с учетом его продления - до 05.07.2019 (т.1 л.д.22-24).

По заявлению ТСЖ "Герцена, 22" (многоквартирный дом введен в эксплуатацию 25.12.2012) распоряжением Администрации от 01.09.2016 N 3489-зр утвержден градостроительный план N RU43306000-8138 земельного участка с кадастровым номером 43:40:000321:37 (далее - ГПЗУ N RU43306000-8138), площадью 1752 кв.м., в том числе высота застройки зданиями и сооружениями по ул. Герцена - не более 12 м., градостроительный план разработан в соответствии с Правилами землепользования и застройки города Кирова, утвержденными решением Кировской городской Думы от 29.4.2009 N 28/10 (далее - Правила N 28/10), в редакции решения Кировской городской Думы от 29.04.2016 N 48/3. Пунктом 2 названного распоряжения от 01.09.2016 распоряжение Администрации от 28.07.2009 N 1162 "Об утверждении градостроительного плана земельного участка N RU 43306000-810" признано утратившим силу.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 25.10.2018 по делу N А28-16080/2017, вступившим в законную силу, установлено, что уменьшение площади земельного участка с кадастровым номером 43:40:000321:37 до 1752 кв.м. произошло в результате межевых работ по выделению из него земельных участков с кадастровыми номерами 43:40:000321:268, 43:40:000321:338, 43:40:000321:349 под многоквартирными домами N 22 корпус 1, N 26, N 28 по улице Герцена в городе Кирове. Указанным решением арбитражного суда отказано в удовлетворении требования ТСЖ "Герцена, 22" о признании недействительными распоряжения Администрации от 12.09.2017 N 4354-зр "Об утверждении документации по планировке территории (проекта планировки территории и проекта межевания застроенных территорий, на которых расположены многоквартирные дома) на территории кадастрового квартала 43:40:000321, ограниченного улицами Герцена, Свободы, Горбачева, Володарского, Первомайского района города Кирова", распоряжения Администрации от 13.02.2014 N 433-зр "Об установлении характеристики земельного участка в кадастровом квартале 43:40:000321", распоряжения Администрации от 06.06.2016 N 2123-зр "Об установлении характеристики и присвоения адреса земельному участку с условным номером 43:40:000321:37:ЗУ1", и в признании незаконными действий Администрации по формированию земельных участков с кадастровыми номерами 43:40:000321:268, 43:40:000321:338, 43:40:000321:349, а также в исключении из Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) сведений о земельных участках с кадастровыми номерами 43:40:000321:268, 43:40:000321:338, 43:40:000321:349 и восстановлении в ЕГРН сведений о земельном участке с кадастровым номером 43:40:000321:37 площадью 6864 кв.м. в существовавших до образования земельных участков 43:40:000321:268, 43:40:000321:338, 43:40:000321:349 границах.

23.04.2019 ООО "Кировэлектро" через КОГАУ "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг" обратилось в Администрацию г. Кирова с заявлением о внесении изменений в разрешение N 43-RU43306000-130-2015 на строительство в связи с изменением проектной документации в части объемно-планировочных решений объекта капитального строительства, приложив к заявлению, в том числе, копию градостроительного плана земельного участка, утвержденного распоряжением Администрации от 28.07.2009 N 1162, корректирующую пояснительную записку к проектной документации С-13-127-ПЗ, положительное заключение экспертизы проектной документации (т.1 л.д.25-27).

Представленная заявителем в Администрацию корректирующая пояснительная записка к проектной документации С-13-127-ПЗ содержит изменения объемно-планировочных решений объекта капитального строительства, указанных в разрешении N 43-RU43306000-130-2015, а именно: строительный объем 4794,5 куб.м. (в том числе 1008 куб.м. подземной части), количество квартир - 8, площадь квартир 620,7 кв.м., площадь офисных помещений - 131,2 кв.м. в цокольном этаже, 128,4 кв.м. на первом этаже, этажность здания - 4.

Письмом от 07.05.2019 N 3303-19-11 Администрация отказала ООО "Кировэлектро" во внесении изменений в разрешение на строительство от 22.05.2015 N43-RU43306000-130-2015 (т.1 л.д.28-29) на основании части 21.12 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ). В качестве основания для принятия названного решения об отказе Администрация указала, что представленная заявителем проектная документация "Корректирующая пояснительная записка" не соответствует требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка N RU43306000-810 (далее - ГПЗУ N RU43306000-810). Так, в частности, орган местного самоуправления отметил, что земельный участок с кадастровым номером 43:40:000321:37 в соответствии с ГПЗУ N RU43306000-810 расположен в границах территории градостроительного комплекса памятников (заповедная территория), в связи с чем, с учетом действующего правового регулирования, необходимо предварительное рассмотрение и обсуждение вопросов нового строительства, реконструкции в пределах зон действия ограничений по условиям охраны объектов культурного наследия на заседании градостроительного совета. Вместе с тем, по представленной заявителем проектной документации "Корректирующая пояснительная записка" не имеется положительного решения градостроительного совета. Кроме того, имеет место превышение предельной высоты застройки территории (высота объекта более предусмотренных 12 м). Также ввиду того, что земельный участок входит в границы исторического поселения регионального значения "Город Киров", при повторном обращении Администрация указала на необходимость представления заключения уполномоченного органа о соответствии раздела проектной документации "Архитектурные решения" объекта капитального строительства предмету охраны исторического поселения и требованиям к архитектурным решениям объектов капитального строительства, установленным градостроительным регламентом применительно к территориальной зоне, расположенной в границах территории исторического поселения.

Полагая, что упомянутое решение Администрации об отказе во внесении изменений в разрешение на строительство не соответствует положениям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, ООО "Кировэлектро" обратилось в Арбитражный суд Кировской области с соответствующим рассматриваемым в рамках настоящего дела заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия в совокупности условий, предусмотренных статьями 198, 201 АПК РФ, необходимых для признания оспариваемого решения ответчика незаконным.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей ответчика и третьего лица-Сюзевой С.В., суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт.

На основании статьи 65 АПК РФ обязанность по обоснованию и доказыванию фактов нарушения прав и законных интересов возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд в порядке главы 24 АПК РФ.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2).

Проанализировав нормативно-правовое регулирование отношений в рассматриваемой сфере в совокупности с установленными по делу фактическими обстоятельствами, апелляционный суд поддерживает вывод арбитражного суда первой инстанции о законности и обоснованности оспариваемого решения органа местного самоуправления на основании следующего.

Отношения по территориальному планированию, градостроительному зонированию, планировке территории, архитектурно-строительному проектированию, отношения по строительству объектов капитального строительства, их реконструкции, капитальному ремонту, сносу, а также по эксплуатации зданий, сооружений урегулированы ГрК РФ, положения которого в ходе рассмотрения настоящего дела подлежат применению в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, то есть на момент принятия оспариваемого решения об отказе во внесении изменений в разрешение на строительство.

В соответствии со статьей 8 ГрК РФ выдача разрешений на строительство объектов капитального строительства, расположенных на территориях поселений, относится к полномочиям органов местного самоуправления (пункт 5 части 1).

Согласно части 1 статьи 51 ГрК РФ разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом (за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи), проектом планировки территории и проектом межевания территории (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом подготовка проекта планировки территории и проекта межевания территории не требуется), при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом (далее - требования к строительству, реконструкции объекта капитального строительства), или требованиям, установленным проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции линейного объекта (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), требованиям, установленным проектом планировки территории, в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

В силу части 2 статьи 51 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 - 6 настоящей статьи и другими федеральными законами (часть 4 статьи 51 ГрК РФ).

Частью 21.5 статьи 51 ГрК РФ предусмотрено, что физическое или юридическое лицо, которое приобрело права на земельный участок, вправе осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства на таком земельном участке в соответствии с разрешением на строительство, выданным прежнему правообладателю земельного участка.

На основании части 21.14 статьи 51 ГрК РФ в срок не более чем семь рабочих дней со дня получения уведомления, указанного в части 21.10 настоящей статьи, или со дня получения заявления застройщика о внесении изменений в разрешение на строительство (в том числе в связи с необходимостью продления срока действия разрешения на строительство) уполномоченные на выдачу разрешений на строительство федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, Государственная корпорация по атомной энергии "Росатом" или Государственная корпорация по космической деятельности "Роскосмос" принимают решение о внесении изменений в разрешение на строительство или об отказе во внесении изменений в такое разрешение с указанием причин отказа. В случае поступления заявления застройщика о внесении изменений в разрешение на строительство, кроме заявления о внесении изменений в разрешение на строительство исключительно в связи с продлением срока действия такого разрешения, для принятия решения о внесении изменений в разрешение на строительство необходимы документы, предусмотренные частью 7 настоящей статьи. Представление указанных документов осуществляется по правилам, установленным частями 7.1 и 7.2 настоящей статьи.

В силу приведенного нормативного положения к заявлению о внесении изменений в разрешение на строительство прилагаются, среди прочего, правоустанавливающие документы на земельный участок, а также градостроительный план земельного участка, выданный не ранее чем за три года до дня представления заявления на получение разрешения на строительство (пункты 1, 2 части 7 статьи 51 ГрК РФ).

Перечень оснований для отказа во внесении изменений в разрешение на строительство предусмотрен частью 21.15 статьи 51 ГрК РФ. Так, в частности, согласно приведенной норме основаниями для отказа во внесении изменений в разрешение на строительство являются, в том числе: отсутствие документов, предусмотренных частью 7 настоящей статьи, в случае поступления заявления о внесении изменений в разрешение на строительство, кроме заявления о внесении изменений в разрешение на строительство исключительно в связи с продлением срока действия такого разрешения (пункт 1); несоответствие планируемого размещения объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство или для внесения изменений в разрешение на строительство градостроительного плана земельного участка в случае поступления заявления о внесении изменений в разрешение на строительство, кроме заявления о внесении изменений в разрешение на строительство исключительно в связи с продлением срока действия такого разрешения (пункт 4); несоответствие планируемого объекта капитального строительства разрешенному использованию земельного участка и (или) ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации и действующим на дату принятия решения о внесении изменений в разрешение на строительство, в случае, предусмотренном частью 21.7 настоящей статьи, или в случае поступления заявления застройщика о внесении изменений в разрешение на строительство, кроме заявления о внесении изменений в разрешение на строительство исключительно в связи с продлением срока действия такого разрешения (пункт 5).

Как установлено судом первой инстанции и участвующими в деле лицами не оспаривается, в рассматриваемом случае ООО "Кировэлектро" обратилось в Администрацию г. Кирова с заявлением о внесении изменений в разрешение на строительство в связи с изменением объемно-планировочных характеристик строящегося объекта капитального строительства.

К названному заявлению приложен ГПЗУ N RU 43306000-810, утвержденный распоряжением Администрации от 28.07.2009 N 1162. Корректировка проектной документации произведена проектировщиком также с использованием обозначенного ГПЗУ. В тексте корректировки проектной документации указана дата - март 2015 года.

Вместе с тем по заявлению ТСЖ "Герцена, 22" распоряжением Администрации от 01.09.2016 N 3489-зр утвержден ГПЗУ N RU43306000-8138 земельного участка с кадастровым номером 43:40:000321:37, который разработан в соответствии с Правилами N 28/10. Пунктом 2 названного распоряжения от 01.09.2016 распоряжение Администрации от 28.07.2009 N 1162 "Об утверждении градостроительного плана земельного участка N RU 43306000-810" признано утратившим силу.

Принимая во внимание названное обстоятельство, а также учитывая осведомленность ООО "Кировэлектро" об утрате силы ранее действовавшего ГПЗУ N RU43306000-810, суд первой инстанции заключил, что неприложение Обществом к заявлению от 23.04.2019 о внесении изменений в разрешение на строительство в части внесения изменений в объемно-планировочные характеристики объекта капитального строительства актуального ГПЗУ спорного земельного участка (N RU 43306000-8138) нарушает положения пункта 2 части 7 статьи 51 ГрК РФ и в силу пункта 1 части 21.15 статьи 51 ГрК РФ является основанием для отказа во внесении изменений в разрешение на строительство.

Между тем судом первой инстанции не учтено, что согласно части 7.1 статьи 51 ГрК РФ документы (их копии или сведения, содержащиеся в них), указанные в пунктах 1 - 5, 7, 9 и 10 части 7 настоящей статьи, запрашиваются органами, указанными в абзаце первом части 7 настоящей статьи, в государственных органах, органах местного самоуправления и подведомственных государственным органам или органам местного самоуправления организациях, в распоряжении которых находятся указанные документы, если застройщик не представил указанные документы самостоятельно.

Таким образом, действующим законодательством определено, что в случае, когда по инициативе застройщика не представлен градостроительный план земельного участка (пункт 2 части 7 статьи 51 ГрК РФ), органу местного самоуправления, осуществляющему выдачу разрешений на строительство, надлежит самостоятельно запросить его (сведения, которые он содержит) в подведомственных организациях в срок не позднее трех рабочих дней со дня получения соответствующего заявления заинтересованного лица (застройщика).

Следовательно, представление ООО "Кировэлектро" не актуального градостроительного плана спорного земельного участка (то есть, по сути, непредоставление надлежащего ГПЗУ) не могло, вопреки выводами арбитражного суда первой инстанции, являться самостоятельным основанием для отказа во внесении изменений в разрешение на строительство.

Иного из правового регулирования рассматриваемых правоотношений не усматривается. Соответствующие доводы апелляционной жалобы ООО "Посад" являются обоснованными.

Отказ Администрации во внесении изменений в разрешение на строительство, оспариваемый в рамках настоящего дела, в качестве одного из оснований содержит указание на отсутствие положительного решения градостроительного совета Администрации г. Кирова.

В силу положений пункта 1.1 части 1 Положения о градостроительном совете Администрации города Кирова и его составе, утвержденного Постановлением Администрации города Кирова от 19.06.2015 N 2127-П, градостроительный совет Администрации города Кирова (далее - Совет) является постоянно действующим коллегиальным органом Администрации города Кирова, созданным в целях координации деятельности в сфере градостроительства и архитектуры, подготовки рекомендаций и предложений по вопросам разработки и реализации городской градостроительной политики, повышения качества и уровня проработки всех видов концептуальной, проектной, градостроительной документации, реализуемой на территории муниципального образования "Город Киров".

Принимая во внимание рекомендательный характер предложений указанного совета, а также отсутствие нормативно установленных публичных полномочий в сфере регулирования и контроля землепользования и застройки, суд апелляционной инстанции констатирует, что указанный Совет обладает статусом консультативного и совещательного органа при главе Администрации.

Учитывая положения части 10 статьи 51 ГрК РФ о запрете требования иных документов, кроме предусмотренных исчерпывающим перечнем части 7 статьи 51 ГрК РФ (по аналогии), отсутствие положительного решения Совета не могло повлечь отказ во внесении изменений в разрешение на строительство по смыслу норм частей 7, 10 и 21.15 статьи 51 ГрК РФ.

По изложенным причинам судебная коллегия приходит к выводу о незаконности указания в оспариваемом отказе Администрации на отсутствие положительного решения градостроительного совета Администрации г. Кирова.

В качестве еще одного основания для отказа ООО "Кировэлектро" во внесении изменений в разрешение на строительство уполномоченным органом указано на превышение предельной высоты застройки территории.

В соответствии с ГПЗУ N RU43306000-8138 земельный участок с кадастровым номером 43:40:000321:37 расположен в границах территориальной зоны "И-1. Зона жилой общественно-деловой застройки".

Предельная высота жилой застройки для названной территориальной зоны относительно спорного земельного участка, расположенного в квартале 321, составляет 12 метров (пункт 2.1 ГПЗУ N RU43306000-8138, статья 15.2.1 Правил N 28/10).

Вместе с тем, согласно представленному в материалы дела заключению независимой экспертизы, выполненному 22.04.2019 ООО "Промэкспертиза", корректировкой проектной документации предусматривается увеличение площади квартир на третьем этаже за счет изменения конструкции кровли, предусмотрено помещение гаража на два машиноместа за счет уменьшения площади технических помещений цокольного этажа, перепланировка квартир второго и третьего этажей, увеличение площади офиса за счет площади технического коридора жилого дома, высота жилого дома от среднего уровня существующих отметок рельефа до конька крыши составляет 12,2 метра.

Иного из материалов дела не усматривается и участвующими в деле лицами должным образом не подтверждено.

Следует отметить, что представленная ООО "Кировэлектро" в уполномоченный орган при обращении с заявлением о внесении изменений в разрешение на строительство проектная документация откорректирована проектировщиком с учетом ГПЗУ N RU 43306000-810, утвержденного распоряжением Администрации от 28.07.2009 N 1162, признанного утратившим силу 01.09.2016.

Между тем, по смыслу положений действующего градостроительного законодательства, при внесении изменений в разрешение на строительство в части объемно-планировочных решений объекта капитального строительства должны быть учтены действующие требования и ограничения.

Доказательства соответствия проектной документации после ее корректировки требованиям градостроительного регламента в материалах дела отсутствуют.

В этой связи, принимая во внимание, что спорный объект капитального строительства не соответствует установленным законодателем требованиям и ограничениям, у Администрации имелись предусмотренные частью 21.15 статьи 51 ГрК РФ основания для отказа во внесении изменений в разрешение на строительство.

При таких обстоятельствах оспариваемое решение ответчика об отказе во внесении изменений в разрешение на строительство в целом не противоречит положениям действующего градостроительного законодательства (части 21.15 статьи 51 ГрК РФ, Правилам N 28/10) и, как следствие, не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Заявитель не лишен возможности повторно обратиться в уполномоченный орган с заявлением о внесении изменений в разрешение на строительство в установленном порядке при соблюдении предусмотренных ГрК РФ требований (ограничений).

Ссылка ООО "Посад" на положения части 21.7 статьи 51 ГрК РФ является несостоятельной, поскольку они не подлежат применению к обстоятельствам настоящего спора. Третье лицо не учитывает, что в данном случае ООО "Кировэлектро" обратилось в уполномоченный орган с заявлением о внесении изменений в разрешение на строительство, в связи с чем должен быть соблюден установленный законом порядок внесения таких изменений.

Ошибочный вывод суда первой инстанции о наличии предусмотренного пунктом 1 части 21.15 статьи 51 ГрК РФ основания для отказа во внесении изменений в разрешение на строительство не привел к неверным в целом выводам о правомерности оспариваемого решения уполномоченного органа по вышеизложенным мотивам.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, повторно исследовав и оценив обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ во взаимной связи с подлежащими применению положениями действующего законодательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае отсутствовала предусмотренная статьями 198, 201 АПК РФ совокупность условий, необходимых для признания решения ответчика об отказе во внесении изменений в разрешение на строительство от 22.05.2015 N 43-RU43306000-130-2015 незаконным, в связи с чем суд первой инстанции правомерно и обоснованно отказал Обществу в удовлетворении заявленного требования.

Оснований для иных выводов из имеющихся материалов дела, при действующем нормативно-правовом регулировании спорных правоотношений, не усматривается.

Доводы и аргументы заявителей жалоб об обратном являются несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку, учитывая вышеизложенное, основаны на ошибочном толковании норм материального права и неверной оценке фактических обстоятельств дела.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционных жалоб, однако они не опровергают выводов суда первой инстанции, изложенных в обжалуемом решении, а сводятся к иному, чем у суда, толкованию норм права и оценке обстоятельств дела, фактически направлены на их переоценку, данную судом надлежащим образом, и не могут рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта. Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства.

На основании изложенного решение Арбитражного суда Кировской области от 19.10.2020 по делу N А28-7526/2019 следует оставить без изменения, а апелляционные жалобы заявителя и третьих лиц - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно положениям подпунктов 3, 12 пункта 1 статьи 333.21, а также пункту 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" при подаче апелляционной жалобы на решения арбитражного суда по делам о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина уплачивается юридическими лицами в размере 1 500 рублей, физическими лицами в размере 150 рублей и в соответствии со статьей 110 АПК РФ в случае отказа в удовлетворении апелляционной жалобы относится на заявителя.

При подаче апелляционных жалоб ООО "Кировэлектро" по платежному поручению от 08.12.2020 N 22 и ООО "Посад" по платежному поручению от 18.11.2020 N 1210 уплатили государственную пошлину в размере 3 000 рублей каждый, в связи с чем на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета ее плательщикам.

По смыслу пункта 3 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации выдача справки на возврат государственной пошлины не является обязательной, возврат государственной пошлины может быть осуществлен налоговым органом на основании соответствующего судебного акта.

В связи с тем, что при принятии судом апелляционной жалобы Сюзевой С.В. была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за рассмотрение ее апелляционной жалобы, государственная пошлина в размере 150 рублей подлежит взысканию с названного третьего лица в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 19.10.2020 по делу N А28-7526/2019 оставить без изменения, а апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Кировэлектро", общества с ограниченной ответственностью "Посад", Сюзевой Светланы Витальевны - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Кировэлектро" (ИНН 4345079993, ОГРН 1044316525956) из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 500 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 08.12.2020 N 22.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Посад" (ИНН 4345386031, ОГРН 1144345010875) из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 500 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 18.11.2020 N 1210.

Взыскать в доход федерального бюджета с Сюзевой Светланы Витальевны 150 рублей государственной пошлины за рассмотрение ее апелляционной жалобы.

Арбитражному суду Кировской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

П.И. Кононов

Судьи

С.С. Волкова Е.В. Минаева