Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2021 г. N 07АП-12761/20 по делу N А45-12252/2020

город Томск

10 февраля 2021 г.

Дело N А45-12252/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 февраля 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего	Афанасьевой Е.В.,
судей:	Киреевой О.Ю.,
	Фертикова М.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Семененко И.Г., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БСА" (N 07АП-12761/2020) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 17 ноября 2020 года по делу N А45-12252/2020 (судья Голубева Ю.Н.) по иску общества с ограниченной ответственностью "БСА" (630124, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Новороссийская, 51, ОГРН 1025400533839, ИНН 5401139520) к Мэрии города Новосибирска (630099, Новосибирская область, город Новосибирск, проспект Красный, 34, ОГРН 1045402490100, ИНН 5406285846) о признании права собственности.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Зуев А.С. (Новосибирская область, Новосибирский район, поселок Элитный), публичное акционерное общество "ТрансКапиталБанк" (109147, город Москва, улица Воронцовская, 27/35, ОГРН 1027739186970, ИНН 7709129705).

В судебном заседании приняли участие:

от истца - Мошарова Н.Н. по доверенности от 14.09.2020,

от иных лиц - без участия (извещены).

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "БСА" (далее - ООО "БСА", истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Мэрии города Новосибирска (далее - Мэрия, ответчик) о признании права собственности на нежилое здание (станция технического обслуживания), общей площадью 691,2 кв. м, расположенное по адресу: г. Новосибирск, ул. Сухарная, 25а, на земельном участке, с кадастровым номером 54:35:032865:6.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Зуев А.С., публичное акционерное общество "ТрансКапиталБанк".

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 17.11.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование к отмене судебного акта заявитель указывает, не основаны на фактических обстоятельствах дела и представленных истцом доказательствах выводы суда первой инстанции о том, что истцом не были предприняты попытки получения разрешения и ввода объекта в эксплуатацию, в подтверждение данных обстоятельств в материалы дела представлены проектно-сметная документация, договор займа от 01.07.1997 между ТОО "Камаз-Сервис" и Апрасидзе Джейраном Наврезовичем, передаточный акт от 04.09.1997, передаточный акт от 02.04.1998, акт о текущем состоянии не завершенного строительством объекта от 09.02.1998, справка для ввода объекта в эксплуатацию от 26.04.2012 N 54000-20395/2012, заявление о выдаче разрешения на завершение строительства в Управление архитектурно-строительной инспекции Мэрии города Новосибирска с визой от 01.11.2008. Земельный участок под спорным объектом был выделен ТОО "Камаз-Сервис" Постановлением мэрии города Новосибирска от 27.11.1992 N 977 сроком на 10 лет, право пользование земельным участком передавалось Мэрией по договору аренды от 01.08.1994 N 1740 сроком на 10 лет для эксплуатацию здания технического обслуживания, от 23.10.2008 N 85610 сроком до 23.10.2010 для завершения строительства не завершенного строительством объекта; от 2011 года (на основании постановления от 19.01.2011 N 234) сроком на два года, для завершения строительства не завершенного строительством объекта, от 29.09.2016 N 127005р со сроком по 28.09.2019 для завершения строительства не завершенного строительством объекта; в настоящее время договор аренды прекращен в связи с истечением срока его действия, правовая возможность продления договора законодательством Российской Федерации не предусмотрена, при этом после легализации спорного объекта у ответчика отсутствуют законные основания для отказа в передаче земельного участка истцу. Ошибочным является вывод суда первой инстанции о том, что согласно заключению кадастрового инженера, спорный объект выходит за границы земельного участка, кадастровым номером 54:35:032865:6 и частично располагается на землях неразграниченной государственной собственности, отступ от границ смежных земельных участков не соблюден; экспертом были сделаны выводы о том, что станция технического обслуживания соответствует виду разрешенного использования земельного участка, контур объекта недвижимости находится в кадастровых границах земельного участка 54:35:032865:6 в пределах допустимой погрешности равной 0,30 м. ООО "БСА" отмечает, здание СТО было построено до утверждения Правил землепользования и застройки города Новосибирска, несоблюдение необходимых отступов от смежных землепользователей возникло не по вине истца, а в связи с межеванием участка его собственником; право собственности на земельный участок у Зуева А.С. возникло позднее чем было возведено здание СТО и образован земельный участок, в связи с чем указанное лицо не вправе возражать против легализации спорного объекта.

Отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены.

Ответчик, третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, ходатайства об отложении заседания не поступали.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей указанных лиц.

В судебном заседании представитель истца настаивала на удовлетворении апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя истца, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО "БСА" определением Арбитражного суда Новосибирской области от 05.06.2019 по делу N А45-9215/2019 признано банкротом, введена процедура наблюдения, временным управляющим истца утвержден Румянцев Роман Юльевич.

Истец является собственником незавершенного строительством объекта - здания, расположенного но адресу: г. Новосибирск, Заельцовский район, ул. Сухарная, 25а, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права N 980821-11 от 21.08.1998. Право собственности на указанное здание возникло у истца в результате внесения данного объекта в уставный капитал общества учредителем Апрасидзе Д.Н.

Здание расположено на земельном участке, общей площадью 630 кв. м, с кадастровым номером 54:35:032865:6, находящимся по адресу: город Новосибирск, ул. Сухарная, 25а.

Указывая, что земельный участок с кадастровым номером 54:35:032865:6 по договору аренды от 29.09.2016 N 127005р передан истцу для завершения строительства и дальнейшей эксплуатации станции технического обслуживания по ул. Сухарной, 25а; в 2012 году истец своими силами и за свой счет завершил строительство спорного здания, общая площадь здания составила 691,2 кв. м; с целью соблюдения административного порядка, истцом в Управление архитектурно-строительной инспекции мэрии города Новосибирска были поданы заявления о выдаче разрешения на строительство, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 18.10.2012, письмом от 24.10.2012 N 2488 в выдаче указанных документов отказано; в административном порядке легализовать спорный объект не представляется возможным, ООО "БСА" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался статьями 12, 218, 219, 222, 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 29, 30, 31, 32 Земельного кодекса Российской Федерации, статьями 8, 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и исходил из того, что у истца отсутствуют какие-либо вещные права в отношении земельных участков, на которых расположен спорный объект, материалами дела не подтвержден факт соответствия спорного объекта градостроительным и санитарным нормам и правилам, а также правилам землепользования и застройки г. Новосибирска.

Выводы суда соответствуют действующему законодательству, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Пунктом 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

В силу пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Следовательно, право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения. В противном случае при удовлетворении требований на основании пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации имел бы место упрощенный порядок легализации самовольного строения, применение которого ставило бы добросовестного застройщика, получающего необходимые для строительства документы в установленном законом порядке, в неравное положение по сравнению с самовольным застройщиком, который не выполнял предусмотренные законом требования.

В пункте 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения.

Таким образом, признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо не зависящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный или реконструированный объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью, и отношения по использованию земель.

Разъяснения о том, что признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо независящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный или реконструированный объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью, и отношения по использованию земель, даны и в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014.

Из материалов дела следует, в установленном законом порядке истец за выдачей разрешения на строительство не обращался; в настоящее время каких-либо прав в отношении земельного участка, на котором расположен спорный объект, у истца не имеется. Доказательства соответствия постройки установленным законом требованиям в материалы дела не представлены.

При указанных обстоятельствах, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Изложенные истцом в жалобе обстоятельства выводы суда первой инстанции не опровергают, сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции представленных в материалы дела доказательств. Между тем, оснований для иной оценки установленных судом первой инстанции обстоятельств и для изменения правовых выводов апелляционный суд не усматривает.

Апелляционный суд отмечает, отказ в выдаче разрешений на строительство и ввод в эксплуатацию спорного объекта обусловлен установлением Управлением архитектурно-строительной инспекции фактов завершения строительства и эксплуатации объекта по заявлению общества о выдаче разрешения на строительства, в котором не указано на представление с заявлением каких-либо документов в обоснование выдачи разрешения (т. 1 л.д. 72, 73). Данные обстоятельства свидетельствуют о формальном характере действий истца, предъявлении иска в целях обхода существующего разрешительного порядка создания и ввода в гражданский оборот объектов недвижимости.

Приведенное выше разъяснение пункта 26 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 направлено на то, чтобы воспрепятствовать явным злоупотреблениям правом легализовать постройку, которое предусмотрено п. 3 ст. 222 ГК РФ (ст. 10 ГК РФ). Оно касается, например, ситуации, когда лицо, создавшее постройку, обращается в компетентный орган за выдачей разрешения на ее строительство лишь для вида, очевидно понимая, что к его заявлению не приложены требуемые документы, то есть в отсутствие заблуждений относительно их перечня и порядка выдачи разрешения (Обзор судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 2 (2020), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020). Поскольку доказательств представления с заявлением о выдаче разрешения на строительство необходимых документов не имеется, данное обращение отвечает указанным выше признакам.

Помимо этого, следует учесть, что истцом не было завершено строительство спорного объекта и его оформление в установленном порядке в период срока действия договора от 29.09.2016 N 127005р. Здание расположено на земельном участке общей площадью 630 кв.м. с кадастровым номером 54:35:032865:6, ранее принадлежавшим истцу на праве аренды по договору аренды земельного участка от 29.02.2016 N 127005р, земельный участок по указанному договору предоставлялся для завершения строительства, что указывает на намерения закончить таковое. Однако, срок действия указанного договора истек 28.09.2019, после чего каких-либо прав на земельный участок, на котором расположен спорный объект, у истца не имеется.

Судом первой инстанции обоснованно приняты во внимание препятствия для признания права собственности на объект в связи с выходом его контуров за границы и этого земельного участка с кадастровым номером 54:35:032865:6, который предоставлялся ранее для завершения строительства, на соседние земли неразграниченной собственности, не отводившиеся ранее для строительства объекта. На данные обстоятельства указано в заключении кадастрового инженера ООО "Гео плюс" Макеевой Л.С. со ссылками, что максимальный заступ за кадастровые границы составляет 0,23 м (т.2 л.110). Ссылки подателя жалобы на незначительную площадь отклонения, возможность уточнения не влияют на сам факт выхода на земельный участок, который не отводился для этих целей. Уточнения границ не осуществлялось, при этом на момент рассмотрения дела истец не имеет вещных прав ни на ранее находившийся в аренде для завершения строительства, ни на соседний участок.

Учитывая, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения, апелляционная инстанция считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 17 ноября 2020 года по делу N А45-12252/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БСА" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Афанасьева

Судьи

О.Ю. Киреева М.А. Фертиков