Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2021 г. N 09АП-72259/20 по делу N А40-192035/2019

г.Москва

ГАРАНТ: Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22 июля 2021 г. N Ф05-11287/21 настоящее постановление оставлено без изменения

10 февраля 2021 г.

Дело N А40-192035/19

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 февраля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

судей Гармаева Б.П., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Хыбыртовой З.Р.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "МОЭК" на решение Арбитражного суда города Москвы от 06.10.2020 по делу N А40-192035/19,

по иску ПАО "МОЭК" (ОГРН 1047796974092)

к ООО "АСМАТО" (ОГРН 1037739067211; конкурсный управляющий Иванов Павел Сергеевич, адрес для направления корреспонденции: 191028, г. Санкт-Петербург, а/я 170),

3-е лицо: ООО "УК "МАХАОН" (ОГРН 1137746781150),

о взыскании 1 413 905,32 руб. долга, 116 923,10 руб. неустойки, неустойки с 28.06.2019 по день оплаты долга.

При участии в судебном заседании:

от истца: Столярова Е.М. по доверенности от 25.01.2021 б/н,

от ответчика: Бессонов Р.В. по доверенности от 16.11.2020 б/н,

от третьего лица: Степанян Г.С. по доверенности от 30.01.2019 б/н.

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 06.10.2020 в удовлетворении исковых требований о взыскании суммы задолженности в размере 1.530.828,42 рублей - долга, неустойки, а также расходов по уплате государственной пошлины - отказано.

При этом суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в части взыскания задолженности по Договору 446 в размере 433.804,61 рублей., неустойки в размере 88.604,23 рублей, по договору 146 неустойки в размере 104.289,46 рублей, считает, что обоснованно рассчитал и истребовал долг, неустойку за теплоснабжение по спорным договорам.

Третье лицо, в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) направило отзыв на апелляционную жалобу, считает, что решение суда первой инстанции обоснованно, а жалоба не подлежит удовлетворению, по основаниям, изложенным в отзыве.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, приняв по делу новый судебный акт.

Представители ответчика, третьего лица поддержали решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласились, считают их необоснованными, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, письменных пояснений, выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, истец в обосновании исковых требований сослался на то, что между истцом и ответчиком заключен договор теплоснабжения от 25.04.2011 года N 926146.

Во исполнение договора, за период с 01.12.2018 г. по 31.03.2019 г. истец поставил ответчику теплоэнергию на сумму 980 140,71 руб. (с учетом действующего тарифа и показаний приборов учета / начислений по нормативу).

По условиям договора оплата поставленной теплоэнергии должна производиться ежемесячно. Вместе с тем, до настоящего времени платежные обязательства ответчиком не исполнены. Задолженность ответчика за поставленную теплоэнергию составляет 980 100,71 руб.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 16.04.2019 N 180588, которая ответчиком оставлена без удовлетворения.

Между истцом и ответчиком заключен договор теплоснабжения от 01.03.2013 года N 926446 (далее - договор).

Во исполнение договора, за период с 01.11.2018 по 31.12.2018 истец поставил ответчику теплоэнергию на сумму 433 804,61 руб. (с учетом действующего тарифа и показаний приборов учета / начислений по нормативу).

По условиям договора оплата поставленной теплоэнергии должна производиться ежемесячно. Вместе с тем, платежные обязательства ответчик не исполнил. Задолженность ответчика за поставленную теплоэнергию составляет 433 804,61 руб.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт, досконально описав необходимые обстоятельства дела, согласно которым сделал правильные выводы.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Статьей 539 ГК РФ установлено, что по договору энергоснабжения, энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539-547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами. к отношениям собственников помещений, возникающих по поводу общего имущества в здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 248, 289, 290 ГК РФ (Постановлении Пленума ВАС РФ N 64 от 23.07.2009 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания").

Следовательно, обязанность по оплате поставленной тепловой энергии в помещения, находящиеся в здании, даже в отсутствии заключенного договора лежит на собственниках недвижимого имущества, находящихся в таком здании.

Согласно условиям договора от 25.04.2011 года N 926146 Истец осуществляет поставку тепловой энергии в нежилое здание по адресу: Москва, ул. Долгоруковская, д.4а.

Ответчик, являясь техническим заказчиком, осуществлял строительство и ввод в эксплуатацию указанного нежилого здания по адресу: Москва, ул. Долгоруковская, д.4а.

По имеющейся у конкурсного управляющего информации в нежилом здании (кад. Номер 77:01:0004003:3593), расположенном по адресу: Москва, ул. Долгоруковская, д.4а, общей площадью 11468,7 кв.м., зарегистрировано право собственности за АКБ "Легион" (АО) на два помещения общей площадью 1235,7 кв.м. (кад. номер 77:01:0004003:3650, 77:01:0004003:3667), за Трипольским Станиславом Леонидовичем на одиннадцать помещений общей площадью 191,8 кв.м. (кад. номер 77:01:0004003:3662, 77:01:0004003:3638, 77:01:0004003:3657, 77:01:0004003:3655, 77:01:0004003:3659, 77:01:0004003:3612, 77:01:0004003:3613, 77:01:0004003:3619, 77:01:0004003:3609, 77:01:0004003:3608, 77:01:0004003:3676), за Щецко Ильей Станиславовичем на семь помещений общей площадью 3400,2 кв.м. (кад. номер 77:01:0004003:3624, 77:01:0004003:3660, 77:01:0004003:3614, 77:01:0004003:3645, 77:01:0004003:3649, 77:01:0004003:3629, 77:01:0004003:3647), что в совокупности составляет 42 % занимаемой площади от общей площади нежилого здания.

На остальные нежилые помещения, находящиеся в здании, данные о правообладателях в ЕГРН отсутствуют.

Таким образом, в настоящее время ООО "Асмато" не является законным владельцем всех занимаемых нежилых помещений в здании, и не может нести обязанность по оплате поставленной тепловой энергии в заявленном Истцом объеме.

Следовательно, все собственники нежилых помещений в здании, являясь фактическими потребителями услуги по отоплению, несут обязанность по оплате поставленной тепловой энергии пропорционально в соответствии с объемом занимаемых площадей.

При таких обстоятельствах, требования Истца о взыскании задолженности по оплате поставленной тепловой энергии в объеме, установленном за все помещения, находящиеся в здании по адресу: Москва, ул. Долгоруковская, д.4а без учета нахождения части нежилых помещений в собственности третьих лиц необоснованно и незаконно.

В соответствии с частями 13, 14 статьи 161, пункта 3 части 5 статьи 162 ЖК РФ застройщик обязан обеспечить управление построенным многоквартирным домом с момента получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию. При этом застройщик либо сам осуществляет управление таким домом до момента, определенного законом, либо в 5-дневный срок со дня получения разрешения на ввод в эксплуатацию самостоятельно заключает договор управления многоквартирным домом со специализированной управляющей организацией на срок не более 3-х месяцев.

Согласно условиям договора от 01.03.2013 года N 926446 Истец осуществляет поставку тепловой энергии в многоквартирный дом по адресу: Москва, 2-й Щемиловский переулок, д.5а.

Ответчик, являясь застройщиком, осуществлял строительство и ввод в эксплуатацию указанного жилого дома по адресу: Москва, ул. Долгоруковская, д.4а.

В связи с окончанием строительства жилого дома, Ответчиком 22.08.2013 года было получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, и уже 04.09.2013 года был заключен договор управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: Москва, 2-й Щемиловский переулок, дом 5А, с управляющей организацией ООО "УК "Махаон".1

Кроме того, с момента ввода объекта в эксплуатацию, Ответчиком все помещения в доме были последовательно переданы в собственность третьих лиц в соответствии с условиями заключенных договоров участия в долевом строительстве.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что фактическое потребление тепловой энергии осуществляется собственниками жилых помещений через управляющую компанию, у Ответчика не может возникать обязанность по оплате поставленной тепловой энергии, что также подтверждается обстоятельствами, установленными в судебном акте от 02.07.2019 года по делу А40-111320/19 в соответствии с которым, ПАО "МОЭК" была взыскана задолженность за поставленную тепловую энергию за период с октября по декабрь 2018 года с управляющей компании ООО УК "Махаон".

Следовательно, требования Истца о взыскании задолженности по оплате поставленной тепловой энергии за ноябрь, декабрь 2018 года в размере 433 804,61 рублей и неустойки в размере 45 684, 59 рублей в помещения, находящиеся в здании по адресу: Москва, 2-й Щемиловский переулок, д.5а необоснованно и незаконно и влечет к неосновательному обогащению Истца за счет Ответчика.

Кроме того, Истец не является стороной договоров, на которых он основывает свои требования и не имеет права на взыскание средств по ним.

По договору N 0926146 от 25.04.2011: Вопреки заявлению Истца, данный договор был заключен не между Истцом и Ответчиком, а между Открытым акционерным обществом энергетики и электрификации "Мосэнерго" ("Энергоснабжающея организация"), ОАО "Московская теплосе-тевая компания" ("Теплосетевая организация") и Ответчиком ("Абонент"). При этом, согласно п. 8.6 Договора, оплата производится на счет Энергоснабжающей организации. Передача прав и обязанностей по договору не производилось, Энергосберегающая организация (в настоящее время носит наименование Публичное акционерным обществом энергетики и электрификации "Мосэнерго") не ликвидирована и не является правопредшественником Истца.

Аналогичной является ситуация по договору N 0926446 от 01.03.2013, за исключением того, что в данном случае отсутствует третья сторона Договора -Теплосетевая организация. Энерго-снабжающей организацией по договору также является ПАО "Мосэнерго".

Как было указано выше, по договору N 0926146 от 25.04.2011 Ответчик не несет обязанности по оплате поставок тепловой энергии и теплоносителя, так как большая часть помещений в данном нежилом здании либо принадлежат иным лицам на праве собственности, либо является их общим имуществом в качестве мест общего пользования.

По договору N 0926146 от 25.04.2011. Объект - нежилое здание по адресу: г.Москва, ул. Долгоруковская, д. 4А, кадастровый номер 77:01:0004003:3593, общей площадью 11 468,7 кв.м. Ответчик, являясь техническим заказчиком, осуществлял строительство и ввод в эксплуатацию данного здания.

Как указано выше, часть помещений находится в собственности иных лиц, в связи с чем Ответчик не может нести обязанность по оплате поставляемых в них тепловой энергии и теплоносителя.

Кроме того, часть площади здания занимают помещения общего пользования, являющиеся общим имуществом собственников помещений в данном здании.

В соответствии с Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 11.12.2018 N 11-КГ18-31, как разъяснено в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ", в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289 и 290 ГК РФ и статьи 44 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 289 ГК РФ собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома.

Собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры (пункт 1 статьи 290 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, перечисленное в данной норме.

К общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и не несущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Таким образом, собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания.

При этом право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре недвижимости.

При переходе права собственности на помещение к новому собственнику одновременно переходит и доля в праве общей собственности на общее имущество здания независимо от того, имеется ли в договоре об отчуждении помещения указание на это.

Согласно ст. 249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствие с ч.1 ст. 39 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Общая площадь помещений, не являющихся общим имуществом составляет: 11 468,7 кв.м. (общая площадь здания) - 1275,8 кв.м. (площадь общего имущества) = 10192,9 кв.м.

Из этой площади (10192,9 кв.м.) в собственности иных лиц находиться 5921,1 кв.м., что составляет 58,09%. Именно эти лица должны нести бремя содержания данной доли в общем имуществе, которая составляет 741,11 кв.м. (58,09% от 1275,8 кв.м.).

Таким образом, вышеуказанные лица должны нести бремя содержания имущества общей площадью 5921,1 кв.м. (принадлежащие им помещения) + 741,11 кв.м. (их доля в общем имуществе - помещениях общего пользования) = 6662,21 кв.м.

6662,21 кв.м. составляет 65,3% от 10192,9 кв.м. (общая площадь здания). По данному договору Истцом заявлено требование в общем размере 980 140,71 рублей, 65,3% от данной суммы составляет 640031.88 рублей. Требование об оплате данной суммы Истец должен был предъявить к вышеуказанным лицам, а не к Ответчику.

Остаток составляет 340 108,83 рублей (980 140,71 руб. - 640031,88 руб.).

При этом, согласно пп. в) п. 12 Договора N 0926146, настоящий договор прекращает свое действие в связи с невозможностью исполнения настоящего договора в результате прекращения у Абонента права пользования оборудованием (имуществом), участвующим в передаче, распределении и/или потреблении тепловой энергии в рамках настоящего договора.

Прекращение исполнения настоящего договора по п.п. "б" - "в" производится в одностороннем порядке Энергоснабжающей организацией на основании документов, подтверждающих вышеуказанные обстоятельства. Уведомление о расторжении договора направляется Абоненту по адресу для переписки, указанному в настоящем договоре и Теплосетевой организации.

По договору N 0926446 от 01.03.2013 Ответчик не несет обязанность по оплате поставок тепловой энергии и теплоносителя, так как Ответчик не является собственником помещений в данном многоквартирном жилом доме. Жилой дом в 2013 году передан в управление ООО "Управляющая компания "Махаон". Помещения в данном многоквартирном доме во владение ответчика не возвращались. Кроме того, с данной организации плата за теплоэнергию за тот же период уже была взыскана иным судебным решением.

По договору N 0926446 от 01.03.2013. Объект - жилое здание по адресу: г. Москва, 2-й Щемиловский пер, д. 5А.

Согласно Постановлению Девятого арбитражного апелляционного суда (абз. 9 стр.4 - абз. 1-2 стр.5) от 29.04.2015 (резолютивная часть от 28.04.2015) по делу N А40-92914/14 (приложение N9):

Таким образом, ответчик правомерно, в соответствии с положениями части 14 статьи 161 и пункта 3 части 5 статьи 162 Жилищного кодекса, заключил договор управления многоквартирным домом от 04.09.2013 с ООО "УК "Махаон", передав ему по договору в управление помещения в данном многоквартирном доме, то есть помещения в данном многоквартирном доме выбыли из владения ответчика. Ввиду того, что в установленный законом 60-дневный срок (до 22.10.2013) орган местного самоуправления не определил организацию для управления многоквартирным домом, в 90-дневный срок (до 22.11.2013) какая-либо управляющая организация, признанная победителем открытого конкурса, к управлению многоквартирным домом не приступила, ответчик обоснованно заключил с ООО "УК "Махаон" новый договор от 04.12.2013 управления многоквартирным домом.

Кроме того, ответчик не является собственником помещений в многоквартирном доме по указанному выше адресу, доказательств обратного в дело не представлялось.

Обстоятельства, изложенные в вышеуказанном Постановлении, являются преюдициальными для настоящего дела и доказывают, что Ответчик, не являясь владельцем помещений или управляющей компанией в данном жилом доме, не может нести обязанность по оплате потребленной тепловой энергии. Данное Постановление вступило в законную силу и не обжаловано.

Кроме того, согласно Решению Арбитражного суда г. Москвы от 02.07.2019 по делу N А40-111320/2019 (приложение N10), с ООО "УК "Махаон" в пользу ПАО "МОЭК" взыскана задолженность в размере 24 283 руб. 21 коп. за поставленную теплоэнергию по договору от 13.10.2017 N237/08/01/17-ФОТЭ за период с октября 2018 по декабрь 2018. В данном деле по данному договору Истец взыскивает задолженность с ноября 2018 по декабрь 2018.

При этом, согласно данным портала МинЖКХ - Управляющие компании ЖКХ и ТСЖ http://minakh.rU/moskva/moskva/1137746781150/, ООО "УК "Махаон" имеет в управлении только данный жилой дом.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.1 ст.65, ч.2 ст.9 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что оплата по договору теплоснабжения N 0956146 от 25.04.2011 г. произведена в полном объеме, что подтверждается чеком-ордером ПАО Сбербанк России (на сумму 649 132,99 руб. за декабрь 2018 - август 2019 гг. по договору N 0956146) (Т.З, л.д. 36), а также платежными поручениями платежными поручениями N 1621 от 03.10.2019 на сумму 137 263,86 за декабрь 2018 г. (Т.З, л.д. 64), N 1590 от 01.10.2019 на сумму 144 231,04 за январь 2019 г. (т.3, л.д. 63). N 1591 от 01.10.2019 на сумму 108 953,67 за февраль 2019 г. (т.3, л.д. 62), N 1592 от 01.10.2019 на сумму 109 423,18 за март 2019 г. (т.3, л.д. 61).

Таким образом, за указанный в исковом заявлении период истец получил оплату по договору теплоснабжения N 0956146 от 25.04.2011 г. в общем размере 1 149 005,74 руб., в связи с чем не только у ответчика, но и у действующих собственников указанных помещений задолженность по договору теплоснабжения N 0956146 от 25.04.2011 за период декабрь 2018 - март 2019 г. отсутствует.

Вместе с тем, требования истца по договору теплоснабжения N 0926446 от 01.03.2013 составляли 433 804,61 руб. за период ноябрь и декабрь 2018 года. Указанный договор касается здания по адресу г. Москва, 2-й Щемиловский пер., д.5а.

Однако, в материалах дела имеется Акт N 237/08/01/17-ФОТЭ от 13.10.2017 (т.3 л.д.33) о фактическом потреблении тепловой энергии, теплоносителя и горячей воды, заключенный между ПАО "МОЭК" и ООО "УК "Махаон", согласно которому ООО "УК Махаон" берет на себя обязательства по уплате за потребление тепловой энергии в здании по адресу г. Москва, 2-й Щемиловский пер., д.5а.

Истец не оспаривал, что обязательства по оплате договора теплоснабжения N 0926446 от 01.03.2013 г. перешли от ООО "Асмато" к ООО "УК "Махаон" на основании Акта N 237/08/01/17-ФОТЭ от 13.10.2017.

Более того, Истец уже обращался в суд с требованием взыскать указанные денежные средства с ООО "УК "Махаон" по акту N 237/08/01/17-ФОТЭ от 13.10.2017.

В материалах дела имеется решение Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2020 по делу N А40-259810/19 (т.3 л.д. 4-10), согласно которому с ООО "УК "Махаон" в пользу ПАО "МОЭК" взысканы денежные средства на основании того самого Акта N 237/08/01/17-ФОТЭ от 13.10.2017.

При этом вопреки доводам Истца Акт-ФОТЭ подписан не только для выявления потребления горячей воды и вентиляции, но и потребления тепловой энергии.

Кроме того, как видно из текста Акта-ФОТЭ, указанный Акт подписан 13.10.2017 г., а не 02.2019 г., как на это указывает истец в своей апелляционной жалобе.

Повторное истребованное названной суммы с ООО "Асмато" неправомерно.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что отсутствовали основания для удовлетворения заявленных истцом требований, а представленные истцом расчеты, при названных обстоятельствах не могут подтверждать факт наличия долга на стороне ответчика.

Иные доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу решение.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение в обжалованной части является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06.10.2020 по делу N А40-192035/19 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ПАО "МОЭК" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

Б.П. Гармаев Т.Ю. Левина