г. Тула |
ГАРАНТ:Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 21 июля 2021 г. N Ф10-2304/21 настоящее постановление оставлено без изменения
|
10 февраля 2021 г. |
Дело N А62-2403/2020 |
Резолютивная часть постановления объявлена 03.02.2021.
Постановление изготовлено в полном объеме 10.02.2021.
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Егураевой Н.В., судей Грошева И.П. и Бычковой Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузнецовой Е.А., при участии в судебном заседании от общества с ограниченной ответственностью "Газовые транспортные системы" (далее - ООО "ГТС", г. Смоленск, ИНН 6732169616, ОГРН 1186733018724) - представителя Латутиной Н.С. (доверенность от 23.03.2020), в отсутствие общества с ограниченной ответственностью "Центр сертификации и стандартизации "СИМЛ" (далее - ООО "ЦСС "СИМЛ", г. Смоленск, ИНН 6732170530, ОГРН 1186733019880), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" апелляционную жалобу ООО "ЦСС "СИМЛ" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 26.10.2020 по делу N А62-2403/2020 (судья Ковалев А.В.),
УСТАНОВИЛ:
ООО "ГТС" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО "ЦСС "СИМЛ" о взыскании 550 800 руб. неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 19 030 руб. 71 коп. за период с 10.09.2019 по 23.02.2020 с последующим их начислением по день фактической оплаты долга.
Решением Арбитражного суда Смоленской области от 26.10.2020 исковые требования удовлетворены, распределены расходы по уплате государственной пошлины.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью, принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований полностью. В обоснование поданной жалобы заявитель указывает, на то, что не согласен с вынесенным решением, поскольку судом первой инстанции не полно и односторонне исследованы доказательства по делу, в основу выводов суда положены не достоверные доказательства, представленные истцом, не дана оценка возражениям ответчика относительно представленных истцом доказательств, также как и доказательствам, предоставленных ответчиком в подтверждение своей позиции, ссылается на недоказанность установленных обстоятельств, повлиявших на исход дела, неправильное применение норм материального или процессуального права. Заявитель полагает, что спорная заявка не связана с договором от 02.04.2019, поскольку в заявке не указана дата ее направления, в адрес кого она была направлена, не указано, что она является приложением к договору от 02.04.2019, не отражены сроки оказания услуг, стоимость самих услуг, не указано и наименование продукции (базовое транспортное средство). Также заявитель указывает на то, что содержание самой заявки никак не соотносится ни с самим предметом договора от 02.04.2019, ни с условиями п.1.2 договора, в котором указано, что конкретный перечень услуг, сроки их оказания и стоимость определяются сторонами на основании заявки.
В суд от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает по доводам апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, от ответчика - ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
Отзыв приобщен к материалам дела на основании статей 262, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс).
Судебное заседание проведено в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания на основании ст.ст. 41, 156, 266 АПК РФ.
Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.
Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 266 и 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.
Оценив представленные доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителя истца, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 02.04.2019 между ООО "ЦСС "СИМЛ" (исполнителем) и ООО "ГТС" (заказчиком) заключен договор на оказание услуг, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанности организовать комплекс услуг по получению сертификатов соответствия и деклараций о соответствии в системе ГОСТ и ТР, сертификатов соответствия и деклараций соответствия требованиям технического регламента о требованиях пожарной безопасности и других разрешительных документов на производимую продукцию, ввозимую и/или реализуемую заказчиком или клиентами заказчика продукцию, а заказчик обязуется принять оказанные услуги и оплатить их.
В пункте 1.2 договора согласовано, что конкретный перечень услуг, сроки их оказания и стоимость определяются сторонами на основании заявки, направленной заказчиком по электронной почте или факсимильной связи.
В разделе 2 стороны предусмотрели свои права и обязанности.
Так, исполнитель обязуется оказать услуги надлежащего качества, в полном объеме (пункт 2.3.1), после оказания услуги передать заказчику оригиналы готовых документов.
Согласно пункту 3.1 стоимость оказания услуг по настоящему договору определяется при согласовании заявки заказчика. Исполнитель выставляет заказчику счет на оплату в течение трех рабочих дней с момента согласования заявки с заказчиком.
В соответствии с пунктом 4.1 договора по окончании оказания услуг, в течение двух рабочих дней с даты их завершения исполнитель предоставляет заказчику акт сдачи-приемки оказанных услуг, который является неотъемлемой частью настоящего договора и свидетельствует о надлежащем исполнении сторонами обязательств по договору.
В пункте 6.3 договора стороны определили, что договор может быть расторгнут по взаимному соглашению сторон, либо по инициативе одной из сторон при условии письменного уведомления другой стороны не менее, чем за 30 календарных дней до предполагаемой даты расторжения.
02.04.2019 истец направил в адрес ответчика заявку на выдачу свидетельства о присвоении международного идентификационного кода изготовителя транспортного средства (WMI) для возможности маркировки выпускаемых в обращение транспортных средств.
Ответчиком был выставлен счет от 15.04.2019 N 6 за проведение комплекса мероприятий, направленных на получение свидетельства WMI, на сумму 550 800 руб.
Истец платежными поручениями от 23.04.2019 N 28, от 15.04.2019 N 28, от 06.05.2019 N 33 перечислил полную сумму предоплаты с назначением платежа "по сч N 6 15/04 за комплекс мероприятий для свидетельства".
07.08.2019 истцом в адрес ответчика было направлено письмо о расторжении договора и возврате перечисленных денежных средств, которое последним оставлено без удовлетворения.
Полагая, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты долга.
Факт заключения договора, перечисления ответчику предварительной оплаты и направления уведомления о расторжении договора подтверждается материалами дела и не оспаривается апеллянтом.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг в полном объеме (ст. 781 ГК РФ).
Общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (ст. 783 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.
В соответствии с определенной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 07.09.2010 N 2715/10 практикой применения статьи 782 ГК РФ право сторон на односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг императивно установлено статьей 782 ГК РФ и оно не может быть ограничено соглашением сторон.
По смыслу приведенных норм отсутствие предварительной оплаты понесенных расходов не является препятствием для реализации права заказчика на такой отказ. Односторонний отказ заказчика от исполнения возмездного оказания услуг не прекращает обязательства заказчика оплатить исполнителю необходимые расходы, которые он понес в счет услуг, как оказанных, так еще и не оказанных, до момента одностороннего отказа заказчика от исполнения договора.
В соответствии со статьей 717 ГК РФ заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику, часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора; заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.
В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ право на односторонний отказ от договора (его исполнения) может быть осуществлено путем уведомления другой стороны о соответствующем отказе. Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными нормативными правовыми актами или договором.
Таким образом, заказчик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг, что императивно установлено статьей 782 ГК РФ, и не может быть ограничено соглашением сторон.
В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (гл. 60 ГК РФ).
Ответчику платежными поручениями от 23.04.2019 N 28, от 15.04.2019 N 28, от 06.05.2019 N 33 перечислено 550 800 руб. по выставленному истцу счету.
Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства исполнения ответчиком обусловленных договором обязательств. Также отсутствуют доказательства возврата суммы предварительной оплаты.
Поскольку заявка от 02.04.2019 не была исполнена ответчиком, равно как и заявка, также направленная по образцу ответчика 24.04.2019, истец реализовал свое право на односторонний отказ от исполнения обязательства по договору в порядке, установленном статьей 782 ГК РФ, направив 07.08.2019 ответчику уведомление о расторжении договора и возврате денежных средств.
Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.
Таким образом, из содержания уведомления заказчика, воспользовавшегося правом, предоставленным ему п. 1 ст. 782 ГК РФ, должно буквально (недвусмысленно) следовать, что он заявляет об одностороннем отказе от исполнения договора возмездного оказания услуг.
Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции верно установил, что договор на оказание услуг от 02.04.2019 считается расторгнутым спустя 30 дней с момента получения ответчиком вышеуказанного письма, то есть с 10.09.2019.
В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.
Для применения ст. 1102 ГК РФ необходимо наличие двух условий: отсутствие оснований для приобретения (сбережения) имущества и факт приобретения (сбережения) имущества.
В силу п. 3 ст. 1103 ГК РФ правила, предусмотренные гл. 60 Кодекса, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.
Согласно п. 2 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить в полном объеме услуги, которые не были ему оказаны ввиду невозможности исполнения по его вине, а в случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, в силу пункта 3 названной статьи, возмещает исполнителю фактически понесенные расходы.
Все иные случаи удержания исполнителем с заказчика каких-либо денежных средств, в связи с оказанием услуг по договору возмездного оказания услуг не имеют правовых оснований и являются неосновательным обогащением исполнителя.
Исходя из системного анализа указанных норм, заказчик вправе требовать от ответчика возврата полученного по неисполненной сделке, при условии расторжения договора, связанного с неисполнением ответчиком своих обязательств, предусмотренных условиями договора.
В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие надлежащее выполнение ответчиком обязательств по договору. На неоднократные предложения суда первой инстанции представить доказательства понесенных расходов, их характер и размер, ответчик надлежащих документов, расчетов и их обоснований не представил. В подтверждение выполненных работ ответчиком представлена электронная переписка с заказчиком, однако такая переписка может быть принята в качестве консультирования, при этом, предметом заключенного договора являлся комплекс услуг по получению сертификатов, который должен был выразится в получении оригиналов готовых документов (п.п. 1.1, 2.3.5 договора). Каких-либо доказательств передаче заказчику готовых документов ответчиком не представлено.
Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии со ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Более того, акт выполненных работ составлен ответчиком только 02.05.2020, то есть после обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением, и не подтвержден доказательствами исполнения обязательств перед истцом.
Поскольку ответчик своих обязательств по договору в установленные сроки не выполнил, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии у истца права на расторжение договора и предъявление требования о возврате предварительной оплаты по договору в отсутствие встречного исполнения со стороны ответчика.
С учетом изложенного требования истца о взыскании с ответчика суммы предварительной оплаты в размере 550 800 руб. обоснованно удовлетворены судом области.
Одновременно истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов на основании ст.ст. 395, 1107 ГК РФ за период с 10.09.2019 по 23.03.2020 в сумме 19 030 руб. 71 коп. с последующим их начислением, начиная с 24.03.2020 по день фактической оплаты долга.
Арифметический расчет процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком не оспорен, проверен судом и признан верным.
В соответствии с п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" даны разъяснения о том, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
Заявления о несоразмерности начисленных истцом процентов, в связи с их явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательств от ответчика не поступало.
Поскольку ответчиком допущено нарушение денежного обязательства, возврат денежных средств на дату вынесения решения не произведен, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 10.09.2019 по 21.10.2020 в размере 34 670 руб. 57 коп. с последующим их начислением, начиная с 22.10.2020, по день фактической оплаты задолженности правомерно удовлетворено судом первой инстанции.
В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выяснится, что оно соответствует действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.
Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принятым при полном, объективном, всестороннем исследовании доказательств, представленных в дело, которым дана надлежащая правовая оценка, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.
Несогласие заявителя с судебной оценкой его возражений, с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом нормы права.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.
На основании ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины следует отнести на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Смоленской области от 26.10.2020 по делу N А62-2403/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий |
Н.В. Егураева |
Судьи |
И.П. Грошев |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А62-2403/2020
Истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСВЕННОСТЬЮ "ГАЗОВЫЕ ТРАНСПОРТНЫЕ СИСТЕМЫ", ООО "Газовые транспортные системы"
Ответчик: ООО "Центр сертификации и стандартизации "СИМЛ", ООО "ЦЕНТР СЕРТИФИКАЦИИ И СТРАНДАРТИЗАЦИИ "СИМЛ"