Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2021 г. N 09АП-78999/20

г. Москва

11 февраля 2021 г.

Дело N А40-213060/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Бодровой Е.В.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу ООО ПК "УСПЕХ"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 28.12.2020, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А40-213060/20

по иску ООО "НИЦ "НИКА"

к ООО ПК "УСПЕХ"

о взыскании задолженности в размере 48 000 руб., процентов в размере 3789,97 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ООО ПК "УСПЕХ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО ПК "УСПЕХ" о взыскании задолженности в размере 48 000 руб. и процентов в размере 3789,97 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2020 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой обратился ответчик, в которой считает его незаконным и необоснованным, просит решение суда отменить, в иске отказать.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Судом апелляционной инстанции установлено, что между ООО ПК "УСПЕХ" (Заказчик) и ООО "НИЦ "НИКА" (Подрядчик) заключен гражданско-правовой договор N 55/19 от 05.06.2019 на выполнение работ по подготовке проектной документации.

Обязательства выполнены в полном объеме, в соответствии с техническим заданием, документация получена Заказчиком и использована, как потребительская ценность. Замечаний либо возражений по качеству проектной документации от Заказчика не поступало.

В силу п.2.2.1 "В течении 5 (пяти) рабочих дней с момента подписания настоящего Договора на основании счета, выставленного Подрядчиком, Заказчик производит авансовый платеж в размере 50 (пятьдесят) процентов от суммы настоящего Договора, то есть 48 000, 00 (сорок восемь тысяч) рублей, в том числе НДС (20%)", что было оплачено согласно платежному поручению N 152 от 07.06.2019 г. в размере 48 000 руб.

19 июня 2019 г. между сторонами подписан Акт выполненных работ N 67, соответственно которому, "Вышеперечисленные услуги выполнены полностью и в срок. Заказчик претензий но объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет".

Истцом была направлена претензия в адрес ответчика, которая была оставлена без удовлетворения.

Возражая против доводов истца и выводов суда первой инстанции, ответчик в апелляционной жалобе указал, что работы истцом не были выполнены в полном объеме.

Апелляционный суд отклоняет доводы ответчика и поддерживает выводы суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения иска ввиду следующего.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Как установлено п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ является сдача работ заказчику путем подписания акта выполненных работ (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда".

В материалы дела представлен Акт выполненных работ N 67 от 19 июня 2019, подписанный между сторонами, согласно которому услуги выполнены полностью и в срок, замечаний по объему, качеству и срокам оказания услуг ответчиком не представлено, в связи с чем, доводы ответчика о том, что работы, прописанные в договоре истцом исполнены не были являются необоснованными.

Подпись в акте N 67 от 19.06.2019 ответчиком не оспорена, ходатайства о фальсификации доказательств не заявлено.

В свою очередь иных доказательств, подтверждающих наличие недостатков в выполненных истцом работах, ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

В соответствии с положениями статьями 307 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Доказательств, подтверждающих оплату работ в полном объёме ответчиком, в нарушение статьи 65 АПК РФ, в материалы дела не представлено.

Мотивированный отказ от подписания актов ответчик не заявил, как не представил возражений относительно объемов предъявленных к оплате выполненных работ.

Принятие работ свидетельствует о потребительской ценности произведенных работ для заказчика и желании ими воспользоваться. Таким образом, при приемке работ без разногласий ответчик обязан произвести ее оплату.

Кроме того, ответчик не воспользовался правом на отказ от договора на основании ст. 717 ГК РФ.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод, что факт наличия задолженности документально подтвержден, поэтому требования истца в части взыскания задолженности в размере 48 000 руб. являются правомерными и обоснованными.

Доводы подателя апелляционной жалобы об обратном основаны на переоценке представленных в дело доказательств. Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Акцессорное требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.06.2019 по 27.10.2020 в размере 3 789 руб. 97 коп., и с 28.10.2020 по день фактической оплаты долга также правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Девятый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, верно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Вместе с тем, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Государственная пошлина относится на заявителя жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268 - 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2020 по делу N А40-213060/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО ПК "УСПЕХ" в доход федерального бюджета 3000 (Три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Е.В. Бодрова