Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2021 г. N 07АП-11588/20

город Томск

11 февраля 2021 г.

Дело N А45-15220/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 февраля 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Ходыревой Л.Е.,
судей		Назарова А.В. Сластиной Е.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дубенюк А.В. (до перерыва), помощником судьи Терещенко Е.А. (после перерыва), рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу (07АП-11588/2020) публичного акционерного общества "Южно-Кузбасская ГРЭС" на решение от 19 октября 2020 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-15220/2020 (судья Л.Н. Хорошуля) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Промышленная компания "Эдвенс" (улица Софийская, дом 14, офис 215, город Новосибирск, Новосибирская область, 630056, ОГРН: 1145476125850, ИНН: 5402581594) к публичному акционерному обществу "Южно-Кузбасская ГРЭС" (улица Комсомольская, 20, город Калтан, Кемеровская область - Кузбасс, 652740, ОГРН: 1064205110122, ИНН: 4222010511) о взыскании 1 122 939 рублей 06 копеек,

В судебном заседании приняли участие:

от истца, от ответчика: без участия (извещены)

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Промышленная компания "Эдвенс" (далее - ООО "ПК "Эдвенс", истец) обратилось в арбитражный суд к публичному акционерному обществу "Южно-Кузбасская ГРЭС" (далее - ПАО "ЮК ГРЭС", ответчик) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 1 092 005 рублей 90 копеек задолженности по договору поставки N 9 от 23.01.2019, 20 668 рублей 31 копейку неустойки за нарушение срока оплаты товара, поставленного по товарной накладной N 305 от 11.11.2019, 10 264 рубля 85 копеек неустойки за нарушение срока оплаты товара за период с 03.05.2020 по 18.06.2020, поставленного по товарной накладной N 103 от 20.04.2020, всего 1 122 939 рублей 06 копеек, с последующим начислением неустойки в размере 0,02% за каждый день просрочки на сумму долга 1 092 005 рублей 90 копеек за период с 19.06.2020 по день фактического исполнения обязательства. Истцом заявлено также требование о взыскании 50 000 рублей судебных расходов по оплате услуг представителя.

Требования истца, обоснованные ссылкой на статьи 309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по договору поставки.

Решением от 19 октября 2020 года Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены, с публичного акционерного общества "Южно-Кузбасская ГРЭС" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Промышленная компания "Эдвенс" взыскано 1 092 005 рублей 90 копеек задолженности, 20 668 рублей 31 копейку неустойки за нарушение срока оплаты товара, поставленного по товарной накладной N 305 от 11.11.2019, 10 264 рубля 85 копеек неустойки за нарушение срока оплаты товара за период с 03.05.2020 по 18.06.2020, поставленного по товарной накладной N 103 от 20.04.2020, всего 1 122 939 рублей 06 копеек, с последующим начислением неустойки в размере 0,02% за каждый день просрочки на сумму долга 1 092 005 рублей 90 копеек за период с 19.06.2020 по день фактического исполнения обязательства в пределах 10% ограничения, 24 229 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины, 50 000 рублей судебных расходов по оплате услуг представителя.

Не согласившись с данным решением в части взыскания с ответчика неустойки в размере 10 264, 85 рублей за период 03.05.2020 по 18.06.2020 с последующим начислением по день фактической оплаты, соответствующих судебных расходов, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в указанной части.

В качестве доводов заявитель жалобы ссылается на то, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно не исследованы обстоятельства освобождения ответчика от начисления пеней в период действия моратория, не применены нормы права, подлежащие применению. Письмом Минэкономразвития России от 23.03.2020 N 8952-РМ/Д18и доведен перечень системообразующих организаций российской экономики, утв. протоколом заседания Правительственной комиссии по повышению устойчивости развития Российской экономики от 20.03.2020 г. N 3). Ответчик включен в данный перечень под номером 56. 25.06.2020 г. Правительственной комиссией по повышению устойчивости развития Российской экономики одобрены представленные Минэнерго России предложения по дополнению перечня системообразующих организаций топливно-энергетического комплекса. (Протокол заседания Правительственной комиссии по повышению устойчивости развития российской экономики от 10.04.2020 N 7кв). После внесения указанных изменений ПАО "ЮК ГРЭС" отражено в данном перечне под номером 60. ПАО "ЮК ГРЭС" из перечня в течение всего периода моратория не исключалось. Таким образом, приостановлено действие порядка начисления (взыскания) неустоек, предусмотренных законодательством и условиями заключенных договоров, и, соответственно, ПАО "ЮК ГРЭС" должен быть освобожден от уплаты неустоек за соответствующий период. Суд первой инстанции ошибочно рассматривал иной перечень, не имеющий отношения к системообразующим предприятиям топливно-энергетического комплекса, а также ошибочно посчитал утратившим силу постановление N428 от 03.04.2020 г. В рассматриваемый судом период отношения сторон должны регулироваться действовавшим в период с 06 апреля 2020 г. по 07 октября 2020 г. постановлением N428 от 03.04.2020 г.

В целях проверки доводов ответчика о распространении на него положений моратория в части начисления неустойки, суд апелляционной инстанции отложил рассмотрение апелляционной жалобы до 25.01.2021, направил запрос в Министерство экономического развития Российской Федерации о представлении сведений о включении (исключении) публичного акционерного общества "Южно-Кузбасская ГРЭС" (ОГРН: 1064205110122, ИНН: 4222010511, 652740, Кемеровская Область - Кузбасс область, город Калтан, Комсомольская улица, 20) в "Перечень системообразующих организаций российской экономики" в спорный период 2020 года.

Истец 22.01.2021 в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами ее подателя не согласился, просит обжалуемое решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

25.01.2021 суд апелляционной инстанции объявил перерыв в судебном заседании до 28.01.2021 для ознакомления с поступившим 22.01.2021 ответом на запрос от Минэкономразвития России, предложил сторонам представить соответствующую позицию, альтернативные расчеты взыскиваемых сумм. Пояснения от сторон не поступили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв на жалобу, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд усмотрел основания для его изменения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 23.01.2019 между ПАО "ЮК ГРЭС" (покупателем) и ООО "ПК "Эдвенс" (поставщиком) заключен договор поставки N 9 (в редакции протокола разногласий), по условиям которого поставщик в период действия настоящего договора обязался поставлять, а покупатель обязался принимать и оплачивать товары производственно-технического назначения на основании спецификаций.

В спецификации N 1 к указанному договору поставки стороны согласовали поставку товара на условиях пятнадцатипроцентной предоплаты и отсрочки оплаты оставшейся неоплаченной части товара в течение 10 календарных дней с момента получения товара покупателем.

Во исполнение обязательств по договору поставки истец произвел поставку в адрес ответчика товаров на сумму 1 092 005 рублей 90 копеек по товарной накладной N 103 от 20.04.2020, подписанной представителями обеих сторон.

Факт поставки истцом товара и принятие его ответчиком по товарной накладной N 103 от 20.04.2020 подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен.

Ответчик не представил доказательства, подтверждающие оплату полученного товара в сумме 1 092 005 рублей 90 копеек.

Пунктом 5.4 договора поставки определено, что в случае нарушения срока оплаты товара покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,02% от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10% несвоевременно оплаченной суммы.

Истцом начислена неустойка в сумме 10 264 рублей 85 копеек за период с 03.05.2020 по 18.06.2020.

Кроме того, истцом начислена неустойка в сумме 20 668 рублей 31 копейки за нарушение срока оплаты товара, поставленного по товарной накладной N 305 от 11.11.2019. Задолженность за товар, поставленный по товарной накладной N 305 от 11.11.2019, взыскана с ответчика в пользу истца решением Арбитражного суда Новосибирской области от 17.02.2020 по делу N А45-1008/2020. Фактически оплата товара, поставленного по товарной накладной N 305 от 11.11.2019 произведена ответчиком на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, платежными поручениями N 607 от 31.03.2020 и N 607 от 01.04.2020. В этой связи неустойка в сумме 20 668 рублей 31 копейки начислена истцом за период с 23.11.2019 по 31.03.2020.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, установив факт поставки товара и принятие его ответчиком в отсутствие доказательств своевременной оплаты товара, пришел к выводу о том, что требования истца являются правомерными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

При принятии судебного акта суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно статье 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу пункта 1 статьи 408 ГК РФ предусмотрено, что только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, установив факт поставки истцом товара и принятие его ответчиком по товарной накладной N 103 от 20.04.2020, что ответчиком не оспорено, а равно установленный решением Арбитражного суда Новосибирской области от 17.02.2020 по делу N А45-1008/2020 факт поставки товара по товарной накладной N 305 от 11.11.2019, за несвоевременность оплаты которого в рамках настоящего дела предъявлена неустойка, принимая во внимание нарушение сроков оплаты товара ответчиком, суд первой инстанции признал требование истца о взыскании долга и неустойки правомерным и подлежащим удовлетворению.

Сам по себе факт наличия задолженности и несвоевременной оплаты ответчик не оспаривает, указанные доводы в жалобе не заявлены, выводы суда в указанной части предметом апелляционного обжалования не являются.

Ответчик ссылается на незаконность взыскания с него неустойки на сумму задолженности 1 092 005 рублей 90 копеек в размере 10 264 рублей 85 копеек за период с 03.05.2020 по 18.06.2020 в связи с действием моратория.

Отклоняя аналогичные доводы ответчика, суд первой инстанции исходил из отсутствия ответчика в перечне организаций согласно письма Министерства экономического развития Российской Федерации от 23.03.2020 N 8952-РМ/Д18и "О перечне системообразующих организаций" (утв. протоколом заседания Правительственной комиссии по повышению устойчивости развития российской экономики от 20.03.2020 N 3), принял во внимание, что Положения постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 428 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников", на которые ссылается ответчик, к настоящему делу не применимы, поскольку ответчик не является должником, признанным несостоятельным (банкротом), на рассмотрении суда не находится заявление о включении в реестр требований кредиторов), при непредставлении ответчиком каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии у него тяжелого финансового положения, предбанкротного состояния, отсутствия денежных средств в достаточном объеме или ограничений, препятствующих нормальному (обычному) осуществлению хозяйственной деятельности в связи с санитарно-эпидемиологической обстановкой в регионе в силу распространения коронавирусной инфекции COVID-19.

Вместе с тем, судом не учтено следующее.

Согласно пункту 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

Постановлением Правительства РФ от 03.04.2020 N 428 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников" (далее - Постановление N 428) введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении определенных категорий должников сроком на 6 месяцев.

В соответствии с пунктом 5 Постановления N 428 мораторий вводится на срок со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев, то есть на период с 06.04.2020 по 06.10.2020 включительно.

Перечень лиц, на которых распространяется действие моратория в соответствии со ст. 9.1 Федерального закона N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002, определен указанным Постановлением Правительства N 428, в котором указано несколько групп предприятий, на которые распространяется мораторий.

Так, в соответствии с пунктами "а" и "б" части 1 постановления N 428 (в редакции по состоянию на 22.05.2020 Постановление Правительства РФ N 729) введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении:

- организаций и индивидуальных предпринимателей, код основного вида деятельности которых в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности указан в перечне отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2020 г. N 434 "Об утверждении перечня отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции";

- организаций, включенных в перечень (перечни) системообразующих организаций российской экономики в соответствии с критериями и порядком, определенными Правительственной комиссией по повышению устойчивости развития российской экономики;

- организаций, включенных в перечень стратегических организаций, а также федеральных органов исполнительной власти, обеспечивающих реализацию единой государственной политики в отраслях экономики, в которых осуществляют деятельность эти организации.

Постановлением Правительства РФ от 01.10.2020 N 1587 (вступило в силу 07.10.2020 и действует в течение 3 месяцев) продлен срок действия моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении организаций и индивидуальных предпринимателей, код основного вида деятельности которых в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности указан в перечне отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2020 г. N 434 "Об утверждении перечня отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции".

Мораторий на банкротство является мерой адресной (то есть с ограниченным по ряду определенных законодателем признаков субъектным составом) государственной поддержки в условиях ухудшения ситуации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции.

Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 9.1, абзацу десятому пункта 1 статьи 63 Закона N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", ответу на вопрос N 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 30.04.2020, одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

Как следует из ответа на запрос, представленного в материалы дела Министерством экономического развития Российской Федерации, ПАО "ЮК ГРЭС" включено в Перечень системообразующих организаций в сфере топливно-энергетического комплекса на основании Решения Правительственной комиссии по повышению устойчивости развития Российской экономики от 17 апреля 2020 г. N 8 кв.

С учетом изложенного на ПАО "ЮК ГРЭС" распространяется предусмотренный Федеральным законом N 127-ФЗ мораторий, в том числе в виде начисления неустойки, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

Вопреки выводам суда первой инстанции и соответствующей позиции истца, изложенной в отзыве на апелляционную жалобу, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 91 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Постановление N 44 от 24.12.2020), действие моратория означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Тогда как в данном случае пени начислены за период действия моратория (с 03.05.20 по 18.06.20), при этом мораторий распространяется на должника и в отсутствие принятого в отношении него заявления о признании его банкротом, выводы суда первой инстанции об обратном основаны на неверном применении указанных выше положений закона и разъяснений к ним.

Если при рассмотрении спора о взыскании неустойки или иных финансовых санкций, начисленных за период действия моратория, будет доказано, что ответчик, на которого распространяется мораторий, в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения, и ссылки данного ответчика на указанные обстоятельства являются проявлением заведомо недобросовестного поведения, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий поведения ответчика может удовлетворить иск полностью или частично, не применив возражения о наличии моратория (пункт 2 статьи 10 ГК РФ) (абзац 2 пункта 7 Постановления N 44 от 24.12.2020).

Однако материалы дела не содержат доказательства недобросовестного поведения ответчика.

На основании изложенного выводы суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки в размере 10 264, 85 рублей за нарушение срока оплаты товара за период с 03.05.2020 по 18.06.2020, поставленного по товарной накладной N 103 от 20.04.2020, признаются судом апелляционной инстанции неправомерными.

В отношении неустойки, заявленной истцом на указанную задолженность по день фактической оплаты, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Исходя из разъяснений, данных высшей судебной инстанцией в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

С учетом изложенного, требования поставщика о взыскании неустойки, начисленной, начиная с даты, следующей после окончания введенного Постановлением N 428 моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников, по день фактического исполнения обязательства, подлежат удовлетворению.

С учетом установленных обстоятельств решение суда первой инстанции на основании пп.1, пп.4 ч.1 ст. 270 АПК РФ как принятое при неправильном применении норм материального права, неполном выяснении имеющих значение для дела обстоятельств, подлежит изменению с принятием нового судебного акта о частичном удовлетворении исковых требований, соответствующим распределением расходов по оплате государственной пошлины и заявленных судебных расходов по оплате услуг представителя, в отношении которых ответчик в апелляционной жалобе возражений по существу не заявил, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в силу требований статьи 110 АПК РФ, в том числе по апелляционной инстанции.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 19 октября 2020 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-15220/2020 изменить, изложив в следующей редакции.

Взыскать с публичного акционерного общества "Южно-Кузбасская ГРЭС" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Промышленная компания "Эдвенс"

1 092 005 рублей 90 копеек задолженности, неустойку в размере 0,02% за каждый день просрочки, начисленную на сумму долга 1 092 005 рублей 90 копеек, начиная с даты, следующей после окончания введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 428 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников" моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников, по день фактического исполнения обязательства в пределах 10% ограничения, 20 668 рублей 31 копейку неустойки за нарушение срока оплаты товара, поставленного по товарной накладной N305 от 11.11.2019, 24 006 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины, 49 540 рублей судебных расходов по оплате услуг представителя.

В остальной части в удовлетворении исковых требований и заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Промышленная компания "Эдвенс" в пользу публичного акционерного общества "Южно-Кузбасская ГРЭС" 28 рублей в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

Л.Е. Ходырева

Судьи

А.В. Назаров Е.С. Сластина