Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2021 г. N 15АП-22080/20

город Ростов-на-Дону

10 февраля 2021 г.

дело N А32-39860/2020

Судья Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда Фахретдинов Т.Р.,

рассмотрев в порядке ст. 272.1 АПК РФ апелляционную жалобу администрации Вышестеблиевского сельского поселения

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 23.11.2020 по делу N А32-39860/2020

по иску администрации Вышестеблиевского сельского поселения

к ответчику ООО "Строительство/Билдинг"

о взыскании задолженности и пени по муниципальному контракту

УСТАНОВИЛ:

Администрация Вышестеблиевского сельского поселения Темрюкского района (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО "Строительство/Билдинг", г. Краснодар (далее - ответчик) с требованиями:

о взыскании задолженности по муниципальному контракту от 26.12.2017 N 0118300006717000030 в размере 165 000 рублей,

о взыскании задолженности по муниципальному контракту от 26.12.2017 N 0118300006717000031 в размере 115 000 рублей,

о взыскании пени по муниципальному контракту от 26.12.2017 N 0118300006717000030 в размере 24 032 рубля,

о взыскании пени по муниципальному контракту от 26.12.2017 N 0118300006717000031 в размере 16 749 рублей,

о взыскании штрафа по муниципальному контракту от 26.12.2017 N 0118300006717000030 в размере 4 950 рублей,

о взыскании штрафа по муниципальному контракту от 26.12.2017 N 0118300006717000031 в размере 3 450 рублей,

о взыскании задолженности по договору от 09.10.2018 N 43/2018 в размере 40 000 рублей,

о взыскании пени по договору от 09.10.2018 N 43/2018 в размере 24 960 рублей.

Определением суда от 18.09.2020 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От истца поступило ходатайство об увеличении суммы исковых требований, а именно просит взыскать:

задолженность по муниципальному контракту от 26.12.2017 N 0118300006717000030 в размере 164 701,63 рубля,

задолженность по муниципальному контракту от 26.12.2017 N 0118300006717000031 в размере 114 792,04 рубля,

пени по муниципальному контракту от 26.12.2017 N 0118300006717000030 в размере 36 447,10 рубля,

пени по муниципальному контракту от 26.12.2017 N 0118300006717000031 в размере 25 402,55 рубля,

штраф по муниципальному контракту от 26.12.2017 N 0118300006717000030 в размере 4 950 рублей,

штраф по муниципальному контракту от 26.12.2017 N 0118300006717000031 в размере 3 450 рублей,

задолженность по договору от 09.10.2018 N 43/2018 в размере 40 000 рублей,

пени по договору от 09.10.2018 N 43/2018 в размере 24 960 рублей.

Принятым в порядке упрощенного производства решением суда от 05.11.2020 (резолютивная часть) исковые требования удовлетворены в части.

Мотивированный текст судебного акта изготовлен 23.11.2020.

Истец обжаловал решение суда в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, просил решение отменить, иск удовлетворить в полном объеме.

Жалоба мотивирована следующим.

Мотивированный текст решения изготовлен с нарушением процессуальных сроков. Условия договоров ответчиком надлежащим образом не исполнены. Суд неверно применил нормы материального права при расчете неустойки и неверно произвел сам расчет.

Апелляционная жалоба принята к рассмотрению в порядке ст. 272.1 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Администрацией Вышестеблиевского сельского поселения Темрюкского района (заказчик) и ООО "Строительство/Билдинг" (исполнитель) заключен муниципальный контракт от 26.12.2017 N 0118300006717000030, согласно которому исполнитель обязуется оказать заказчику услуги по выполнению проектных работ капитального ремонта здания Дома культуры пос. Виноградный по разработке в соответствии с заданием на оказание услуг и сметой и передать их заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить указанные услуги в порядке и размере установленном настоящим контрактом за счет средств бюджета.

Согласно пункту 2.1 контракта цена работ составляет 165 000 рублей.

В соответствии с пунктом 3.1 контракта срок оказания услуг составляет 25 календарных дней с момента заключения контракта.

Между сторонами подписан акт выполненных работ от 26.01.2018, согласно которому контракт исполнен, экспертизы была произведена силами заказчика, результат работ соответствует условиям контракта, стороны претензий друг к другу не имеют.

Истец считает, что ответчик выполнил работы не в установленный срок, а также не представил положительное экспертное заключение, в связи с чем просит взыскать с ответчика неустойку и штраф.

Между Администрацией Вышестеблиевского сельского поселения Темрюкского района (заказчик) и ООО "Строительство/Билдинг" (исполнитель) заключен муниципальный контракт от 26.12.2017 N 0118300006717000031, согласно которому исполнитель обязуется оказать заказчику услуги по выполнению проектной документации для капитального ремонта системы теплоснабжения здания Дома культуры пос. Виноградный по разработке в соответствии с заданием на оказание услуг и сметой и передать их заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить указанные услуги в порядке и размере установленном настоящим контрактом за счет средств бюджета.

Согласно пункту 2.1 контракта цена работ составляет 115 000 рублей.

В соответствии с пунктом 3.1 контракта срок оказания услуг составляет 25 календарных дней с момента заключения контракта.

Между сторонами подписан акт выполненных работ от 26.01.2018, согласно которому контракт исполнен, экспертизы была произведена силами заказчика, результат работ соответствует условиям контракта, стороны претензий друг к другу не имеют.

Истец считает, что ответчик выполнил работы не в установленный срок, а также не представил положительное экспертное заключение, в связи с чем просит взыскать с ответчика неустойку и штраф.

Между Администрацией Вышестеблиевского сельского поселения Темрюкского района (заказчик) и ООО "Строительство/Билдинг" (исполнитель) заключен договор от 09.10.2018 N 43/2018, согласно которому исполнитель обязуется по поручению заказчика выполнить, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные на условиях, предусмотренных договором, следующие виды работ:

- подготовка и сопровождение сметной документации проектных работ капитального ремонта здания Дома культуры, расположенного по адресу: Краснодарский край, Темрюкский район, пос. Виноградный в период проведения государственной экспертизы.

Согласно пункту 2.1 договора стоимость работ составляет 40 000 рублей.

Согласно пункту 2.2 договора заказчик самостоятельно оплачивает стоимость государственной услуги по экспертизы сметной документации на расчетный счет ГАУ КК "Краснодаркрайгосэкспертиза", размер которой оговорен условиями договора между заказчиком и ГАУ КК "Краснодаркрайгосэкспертиза".

Истец оплатил в соответствии с пунктом 3.1 договора ответчику аванс в размере 40 000 рублей, что подтверждается представленной в материалы дела копией платежного поручения от 26.10.2018 N 291200.

Во исполнение договора от 09.10.2018 N 43/2018 ответчик заключил договор с ГАУ КК "Краснодаркрайгосэкспертиза" от 19.08.2019 N 2554 на проведение проверки достоверности определения сметной стоимости объекта капитального строительства.

Согласно пункту 2.1 договора от 19.08.2019 N 2554 стоимость услуг составляет 20 000 рублей.

Ответчик в адрес истца направил письмо от 07.02.2020 N 20/02, в котором сообщает, что документация была передана для проведения экспертизы.

Истец считает, что ответчик не исполнил условия договора и просит взыскать оплаченный аванс и неустойку.

Истец направил ответчику претензию об оплате задолженности. Претензия осталась без ответа и удовлетворения.

Неисполнение ответчиком условий контракта по оплате неустойки, штрафа послужили основанием для обращения истца с настоящими требованиями в суд.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Правоотношения сторон, являющиеся предметом данного судебного разбирательства, относятся к договору подряда и регулируются нормами, закрепленными в гл. 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу части 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности сторон, согласно которому риск наступления последствий не совершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии с п. 2 ст. 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии со ст. 754 ГК РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с правовым подходом, выраженным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016, имеющим универсальное значение для случаев установления пени в размере, обусловленном ставкой рефинансирования на день оплаты неустойки, в таких случаях при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения. Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде. В соответствии с пунктом 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017, при расчете пени, подлежащей взысканию в судебном порядке за просрочку исполнения обязательств по контракту суд вправе применить размер ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения. Не имеется оснований в отсутствие прямого указания в законе при расчете неустойки учитывать соответствующие периоды действия ставок рефинансирования ЦБ РФ в течение просрочки.

Начисление неустойки предусмотрено пунктами 6.6 контрактов.

Сторонами подписаны акты выполненных работ от 26.01.2018, согласно которому контракты исполнены, экспертизы были произведены силами заказчика, результаты работ соответствуют условиям контрактов, стороны претензий друг к другу не имеют.

Таким образом, неустойку следует начислять с 23.01.2018 по 26.01.2018.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции произвел перерасчет, который является верным арифметически и методологически.

Размер неустойки, подлежащий взысканию, составляет по муниципальному контракту от 26.12.2017 N 0118300006717000030 в размере 93 рублей 50 копеек, пени по муниципальному контракту от 26.12.2017 N 0118300006717000031 в размере 65 рублей 16 копеек.

В удовлетворении требований о взыскании штрафов по муниципальным контрактам правомерно отказано, так как в материалах дела отсутствуют доказательства неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, предусмотренных контрактом.

Суд также верно отказал в удовлетворении требования о взыскании задолженности и неустойки по договору от 09.10.2018 N 43/2018.

Ответчик исполнил условия договора по заключению договорных отношений с ГАУ КК "Краснодаркрайгосэкспертиза", предметом которых являлось проведение проверки достоверности определения сметной стоимости объекта капитального строительства.

В обязанности ответчика в рамках договора от 09.10.2018 N 43/2018 входит подготовка и подача документации на государственную экспертизу. Ответчик по условиям договора не несет ответственность за неисполнение ГАУ КК "Краснодаркрайгосэкспертиза" обязанностей по проведению экспертизы.

Суд правильно отклонил довод истца о том, что ответчик заключил договор с ГАУ КК "Краснодаркрайгосэкспертиза" на сумму 20 000 рублей, когда обязан был заключить на 40 000 рублей.

Согласно пункту 2.2 договора заказчик самостоятельно оплачивает стоимость государственной услуги по экспертизы сметной документации на расчетный счет ГАУ КК "Краснодаркрайгосэкспертиза", размер которой оговорен условиями договора между заказчиком и ГАУ КК "Краснодаркрайгосэкспертиза".

Таким образом, стоимость экспертизы истец оплачивает самостоятельно на расчетный счет ГАУ КК "Краснодаркрайгосэкспертиза". У ответчика отсутствует обязанность заключения договора с ГАУ КК "Краснодаркрайгосэкспертиза" на сумму 40 000 рублей. Кроме того, ответчик исполнил обязанность по подаче документов на проведение экспертизы.

Доводы апелляционной жалобы истца основаны на неверном толковании норм материального права и условий заключенных договоров.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованном судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.11.2020 по делу N А32-39860/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев.

Судья

Т.Р. Фахретдинов