Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2021 г. N 04АП-6939/20

г. Чита

11 февраля 2021 г.

Дело N А58-6220/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 февраля 2021 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мациборы А.Е., судей Юдина С.И., Бушуевой Е.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ваулиной Ю.Д.,

при участии в судебном заседании:

представителя ООО "ДВ Энерджи" по доверенности N Д-31 от 01.10.2020 Юрковой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия "Жилищно-коммунальное хозяйство Республики Саха (Якутия)" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 11.11.2020 по делу N А58-6220/2020 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ДВ Энерджи" (ИНН 1435275429, ОГРН 1131447016810) к государственному унитарному предприятию "Жилищно-коммунальное хозяйство Республики Саха (Якутия)" (ИНН 1435133520, ОГРН 1031402044145) о взыскании основного долга в размере 1 700 100,89 руб., договорной неустойки в размере 116 329,40 руб. за период с 04.04.2019 по 29.07.2020 и далее по день фактической оплаты основного долга,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ДВ Энерджи" в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к государственному унитарному предприятию "Жилищно-коммунальное хозяйство Республики Саха (Якутия)" о взыскании основного долга в размере 1 700 100,89 руб., договорной неустойки в размере 116 329,40 руб. за период с 04.04.2019 по 29.07.2020 и далее по день фактической оплаты основного долга.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 11.11.2020 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в Четвертый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение в части взыскания пени.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указывает, что начисление неустойки в период с 06.04.2020 по 06.10.2020 неправомерно, в связи с введением моратория постановлением Правительства от 03.04.2020 N 428 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников".

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения.

Представитель истца в судебном заседании просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие надлежащим образом уведомленного ответчика.

Как следует из материалов дела, 17.09.2018 между ГУП "ЖКХ РС (Я)" (Заказчик) и ООО "ДВ Энерджи" (Исполнитель) заключен контракт N 0116200007918005495 на оказание услуг по техническому обслуживанию котельных, по условиям которого в сроки, установленные контрактом, исполнитель обязуется оказать Заказчику услуги по техническому обслуживанию и временной эксплуатации имущественного комплекса котельных "Больница", д/с "Чэчир", "Музей", "Администрация", "Новая школа" в с. Бютейдях Мегино-Кангаласского улуса РС (Я), в целях бесперебойного и качественного теплоснабжения потребителей, а также для устранения, локализации и ликвидации аварийных ситуаций на объекте, переданных на обслуживание, а Заказчик обязуется принять и оплатить оказанные Услуги. Перечень передаваемых объектов согласно Приложения N 1 к Контракту.

Место оказания услуг: РС (Я), Мегино-Кангаласский улус, с. Бютейдях.

В соответствии с пунктом 1.5. Контракта цена контракта составляет 25 255 128 руб., в том числе НДС 18% в размере 3 852 477,15 руб. Цена контракта определяется на весь срок исполнения Контракта за исключением случаев, предусмотренных настоящим контрактом.

Согласно пункту 1.6. Контракта оплата за оказанные услуги осуществляется по цене единицы услуги исходя из объема фактически оказанной услуги, но в размере, не превышающем цены контракта, указанного в пункте 1.5. настоящего контракта.

Пунктом 1.7. Контракта установлено, что в цену контракта включены стоимость оказываемых услуг, включая все расходы, связанные с выполнением обязательств исполнителя, все налоги (в том числе НДС 18% в сумме 3 852 477,15 руб.), пошлины, сборы, отчисления и другие платежи, которые исполнитель должен оплачивать при исполнении Контракта или на иных основаниях.

В соответствии с пунктом 2.1. контракта исполнитель ежемесячно до 10 числа первого месяца квартала, следующего за расчетным, направляет в адрес Заказчика два экземпляра акта сдачи-приемки Услуг, подписанных исполнителем, а также счет на оплату предоставленных услуг за истекший период.

Приемка начинается в день получения Заказчиком документов, указанных в п.2.1. раздела и заканчивается подписанием Заказчиком акта сдачи-приемки (уведомления об отказе от приемки услуг).

Срок приемки услуг Заказчиком и подписания акта сдачи-приемки услуг (уведомления об отказе от приемки Услуг) составляет не более 5 рабочих дней (пункт 2.2. Контракта).

Согласно пункту 3.1.2. контракта оплата по контракту производится по цене единицы услуги исходя из объема фактически оказанной услуги на расчетный счет исполнителя в течение 15 рабочих дней за расчетный период (квартал), на основании выставленного исполнителем счета и подписанного сторонами акта сдачи-приемки Услуг.

Пунктом 6.2. Контракта установлена ответственность Заказчика: 6.2.1. в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, исполнитель вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки Заказчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательств (п.6.2.2.).

Пеня устанавливается в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банк Российской Федерации от не уплаченного в срок суммы. 6.2.3.

Штраф начисляется за каждый факт ненадлежащего исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных Контрактом. Штраф устанавливается в размере 5 000 руб. В соответствии с пунктом 10.1.

Контракт вступает в силу с момента заключения и действует до 30 июля 2019 года.

Во исполнение принятых на себя обязательств, истцом оказаны услуги на сумму 1 700 100,89 руб. согласно акту оказанных услуг N 6 от 13.03.2020.

В связи с отсутствием оплаты оказанных услуг истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Поскольку решение суда обжаловано в части, принимая во внимание отсутствие соответствующих возражений лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом разъяснений, приведенных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", пересматривает решение в обжалуемой части.

Суть разногласий сторон в части размера неустойки сводится к возможности или невозможности применения к ответчику моратория на взыскание неустойки.

Суд апелляционной инстанции полагает обоснованными доводы заявителя апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 428 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников" (действующим на момент вынесения решения суда, постановление вступило в законную силу 06.04.2020) был введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении следующих должников:

а) организации и индивидуальные предприниматели, код основного вида деятельности которых в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности указан в перечне отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2020 г. N 434 "Об утверждении перечня отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции" (далее - перечень пострадавших отраслей российской экономики);

б) организации, включенные:

в перечень (перечни) системообразующих организаций российской экономики в соответствии с критериями и порядком, определенными Правительственной комиссией по повышению устойчивости развития российской экономики;

в перечень стратегических предприятий и стратегических акционерных обществ, утвержденный Указом Президента Российской Федерации от 4 августа 2004 года N 1009 "Об утверждении перечня стратегических предприятий и стратегических акционерных обществ";

в перечень стратегических организаций, а также федеральных органов исполнительной власти, обеспечивающих реализацию единой государственной политики в отраслях экономики, в которых осуществляют деятельность эти организации, утвержденный распоряжением Правительства Российской Федерации от 20 августа 2009 года N 1226-р.

Ответчик согласно общедоступной информации, представленной на официальном сайте Минэкономразвития Российской Федерации, включен в перечень системообразующих организаций российской экономики.

Данный факт лицами, участвующими в деле не оспаривается.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 7 постановления от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснил, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве), в частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория, лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Вместе с тем, если при рассмотрении спора о взыскании неустойки или иных финансовых санкций, начисленных за период действия моратория, будет доказано, что ответчик, на которого распространяется мораторий, в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения, и ссылки данного ответчика на указанные обстоятельства являются проявлением заведомо недобросовестного поведения, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий поведения ответчика может удовлетворить иск полностью или частично, не применив возражения о наличии моратория (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

Ввиду того, что перечень последствий, наступающих в связи с введением моратория, является исчерпывающим, финансовые санкции не заменяются процентами, предусмотренными пунктом 4 статьи 63 и пунктом 2 статьи 213.19 Закона о банкротстве (в отсутствие дела о банкротстве, возбужденного в течение трех месяцев после прекращения действия моратория (далее - трехмесячный срок).

Таким образом, поскольку ответчик, как системообразующая организация российской экономики, являлся лицом, на которое распространялось ограничение на взыскание пеней, неустоек, процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с введением моратория на банкротство, а в материалы дела истцом не доказательств того, что ответчик в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, то взыскание с ответчика неустойки за период с 06.04.2020 по день окончания моратория (07.10.2020) является необоснованным.

Ответчиком в апелляционной жалобе представлен расчет неустойки, который проверен апелляционным судом и признается верным.

Таким образом, с учетом действия моратория размер неустойки составляет 95 375,66 руб., который признается апелляционным судом обоснованным.

В этой связи решение суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая, что решение суда отменено, а иск удовлетворен в части (97,59%), то расходы по уплате государственной пошлины подлежат пропорциональному распределению между сторонами.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 11.11.2020 по делу N А58-6220/2020 отменить в части, изложить резолютивную часть решения в следующей редакции.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с государственного унитарного предприятия "Жилищно-коммунальное хозяйство Республики Саха (Якутия)" (ИНН 1435133520, ОГРН 1031402044145) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ДВ Энерджи" (ИНН 1435275429, ОГРН 1131447016810) задолженность по контракту N 0116200007918005495 на оказание услуг по техническому обслуживанию котельных от 17.09.2018 в размере 1 700 100,89 руб., неустойку за период с 04.04.2019 по 05.04.2020 и за период с 07.10.2020 по 03.11.2020 в размере 95 375,66 руб., и далее по день фактической уплаты основного долга исходя из ставки одна трехсотая ключевой ставки Банка России, действующей на дату уплаты пеней, за каждый день просрочки, расходы по оплате услуг представителя в размере 19 518 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 30 569 руб.

В остальной части исковых требований и требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя, отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

А.Е. Мацибора

Судьи

Е.М. Бушуева С.И. Юдин