Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2021 г. N 05АП-165/21

г. Владивосток

11 февраля 2021 г.

Дело N А51-10755/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 февраля 2021 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Шалагановой,

судей Д.А. Глебова, С.Б. Култышева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания И.В. Ундольской,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Министерства промышленности и торговли Приморского края,

апелляционное производство N 05АП-165/2021

на решение от 07.12.2020

судьи Н.В. Колтуновой

по делу N А51-10755/2020 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Салюс" (ИНН 2508088337, ОГРН 1092508000749)

к Министерству промышленности и торговли Приморского края (ИНН 2540254701, ОГРН 1202500000108)

о признании незаконным отказа в возврате госпошлины в размере 65 000 рублей,

третье лицо: Министерство финансов Приморского края

при участии от заявителя: представитель Малахов О.В. по доверенности от 01.07.2020 сроком действия на 3 года, паспорт; представитель Коваль О.Н. по доверенности от 01.02.2021 сроком действия на 1 год, паспорт;

от ответчика: представитель Лукьянов И.И. по доверенности от 12.02.2020 сроком действия на 1 год, паспорт;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Салюс" (далее - общество, ООО "Салюс") обратилось в арбитражный суд с заявлением к Министерству промышленности и торговли Приморского края (далее - Министерство, Минпромторг ПК) о признании незаконным отказа в возврате госпошлины в размере 65 000 рублей, оформленного письмом от 08.06.2020 N 30/3715 (с учетом принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнений).

Определением от 20.10.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство Финансов Приморского края.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 07.12.2020 признан незаконным отказ Министерства в возврате государственной пошлины, оформленный письмом от 08.06.2020 г. N 30/3715. Суд обязал Министерство возвратить ООО "Салюс" государственную пошлину в размере 65 000 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению N 166 от 24.03.2020.

Не согласившись с вынесенным решением, Министерство обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование своей позиции апеллянт указывает, что государственная пошлина подлежал бы возврату только в том случае, если бы общество не подало 25.03.2020 заявление о переоформлении лицензии. Ссылаясь на подпункт 4 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ, отмечает, что уплаченная пошлина подлежит возврату при отказе уплатившего ее лица от совершения юридически значимого действия, если этот отказ состоялся до обращения за его совершением. Полагает, что судом не принято во внимание совершение Министерством после принятия в работу заявления ООО "Салюс" юридически значимых действий.

Через канцелярию суда от Министерства финансов Приморского края и ООО "Салюс" поступили письменные отзывы на апелляционную жалобу, которые в порядке статьи 262 АПК РФ приобщены к материалам дела.

В заседании апелляционного суда представитель апеллянта огласил доводы апелляционной жалобы, которые совпадают с текстом апелляционной жалобы, имеющейся в материалах дела. Решение суда первой инстанции просит отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представители ООО "Салюс" против доводов апелляционной жалобы возражали, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзывов на неё, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела апелляционным судом установлено, что ООО "Салюс" 24.03.2020 обратилось в Министерство с заявлением о продлении срока действия лицензии от 15.04.2019 N 25РПА0005115 на розничную продажу алкогольной продукции, в связи с чем платежным поручение от 24.03.2020 N 166 оплатило госпошлину в размере 65 000 руб.

Приняв указанное заявление 25.03.2020, Министерство уведомлением от 15.04.2020 N 30-05-10/30/2113 дало ответ об оставлении заявления без рассмотрения в связи с вступлением в силу постановления Правительства РФ от 03.04.2020 N 440 "О продлении действия разрешений и иных особенностях в отношении разрешительной деятельности в 2020 и 2021 годах" (далее - постановление Правительства РФ N 440).

На основании данного уведомления и в соответствии с пунктом 7 части 1, части 3 статьи 333.40 НК РФ общество обратилось в Министерство с заявлением от 27.05.2020 о возврате уплаченной ранее государственной пошлины в связи с тем, что согласно постановлению Правительства РФ N 440 срочные лицензии на розничную продажу алкогольной продукции продлевались автоматически на один год без предоставления необходимых в таких случаях документов и оплаты государственной пошлины.

Письмом от 08.06.2020 N 30/3715 Министерство отказало ООО "Салюс" в возврате уплаченной пошлины на том основании, что срок действия лицензии продлен за совершенные министерством юридически значимые действия.

Не согласившись с указанным отказом, ОО "Салюс" обратилось в суд с требованием о признании его незаконным.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу статей 198, 200 и части 2 статьи 201 АПК РФ условиями признания недействительными ненормативных правовых актов органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц являются несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и одновременно с этим нарушение названным актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконное возложение на заявителя каких-либо обязанностей, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания законности принятия оспариваемых ненормативных правовых актов, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на их принятие, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия, возлагается на орган или лицо, которые приняли оспариваемый ненормативный правовой акт (часть 1 статьи 65, часть 5 статьи 200 АПК РФ). В свою очередь, заявитель должен доказать, что оспариваемым ненормативным правовым актом нарушены его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возложены обязанности, созданы иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу положений статьи 18 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Закон N 171-ФЗ) лицензированию подлежат виды деятельности по производству и обороту этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, в том числе деятельность по осуществлению розничной продажи алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания.

Согласно пункту 17, 18 статьи 19 указанного Закона лицензия на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции выдается на срок, указанный лицензиатом, но не более чем на пять лет.

Срок действия такой лицензии продлевается по просьбе лицензиата на основании представляемого им в лицензирующий орган заявления в письменной форме о продлении срока действия такой лицензии при условии уплаты государственной пошлины в соответствии с пунктом 18 настоящей статьи, а также на основании представляемых налоговым органом по межведомственному запросу лицензирующего органа сведений об отсутствии задолженности по уплате налогов, сборов, страховых взносов, пеней и штрафов за нарушение законодательства Российской Федерации о налогах и сборах на срок, указанный лицензиатом, но не более чем на пять лет.

В течение 30 дней со дня поступления заявления о продлении срока действия такой лицензии лицензирующий орган рассматривает данное заявление, принимает решение о продлении срока действия такой лицензии или об отказе в продлении этого срока в порядке, установленном для выдачи лицензии, и в течение трех рабочих дней после принятия соответствующего решения сообщает в письменной форме о своем решении лицензиату, а в случае принятия решения об отказе в продлении срока действия такой лицензии, и о причинах отказа.

Заявление о продлении срока действия такой лицензии подается в лицензирующий орган не ранее чем за 90 дней до истечения срока ее действия.

За предоставление лицензий на осуществление видов деятельности, указанных в пункте 2 статьи 18 настоящего Федерального закона, продление срока действия таких лицензий и их переоформление уплачивается государственная пошлина в размерах и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Так, в соответствии с пунктом 94 части 1 статьи 333.33 НК РФ государственная пошлина уплачивается за предоставление или продление срока действия лицензии на розничную продажу алкогольной продукции в размере 65 000 рублей за каждый год срока действия лицензии.

Правительством Российской Федерации в рамках реализации мер по борьбе с коронавирусной инфекцией и поддержке экономики было принято постановление N 440, согласно которому автоматически продлеваются 15 видов лицензий и разрешений, включая производство и оборот, в том числе розничную продажу, алкогольной (спиртосодержащей) продукции.

Согласно пункту 1 указанного постановления продлевается действие срочных лицензий и иных разрешений по перечню срочных лицензий и иных разрешений, сроки действия которых истекают (истекли) в период с 15 марта по 31 декабря 2020 года и действие которых продлевается на 12 месяцев, согласно приложению N 1, под первым пунктом которого значатся лицензии на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции (в том числе лицензии на розничную продажу алкогольной продукции).

Ответчик не опровергает то обстоятельство, что действие лицензии общества автоматически продлевается на 12 месяцев без уплаты госпошлины, однако считает, что поскольку заявитель сам обратился с заявлением о продлении срока действия лицензии, уплаченная им госпошлина не подлежит возврату.

Указанный довод ответчика признается апелляционным судом ошибочным, противоречащим положениям НК РФ и постановления Правительства РФ N 440.

Так, с учетом положений главы 25.3 НК РФ государственная пошлина является сбором, взимаемым при обращении в уполномоченные государственные и иные органы за совершением юридически значимых действий.

Между тем постановлением Правительства РФ N 440 предусмотрено автоматическое, без обращения заявителей в уполномоченный лицензирующий орган, продление на 12 месяцев действия лицензий на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, сроки действия которых истекают (истекли) в период с 15 марта по 31 декабря 2020 года.

Пунктом 3 постановления Правительства N 440 предусмотрено, что федеральные органы исполнительной власти, уполномоченные на ведение реестров разрешений, без принятия специальных решений (приказов) обязаны обеспечить внесение сведений о продлении действия разрешений, переоформлении разрешений, переносе сроков подтверждения соответствия в течение 3 рабочих дней со дня вступления в силу настоящего постановления. В случае внесения сведений в реестр разрешений внесение изменений в разрешение на бумажном носителе не требуется.

В этой связи государственная пошлина за продление действия лицензий на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей на основании постановления Правительства РФ N 440, не подлежит уплате.

В силу пункта 1 части 1 статьи 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Заявление о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины подается плательщиком государственной пошлины в орган (должностному лицу), уполномоченный совершать юридически значимые действия, за которые уплачена (взыскана) государственная пошлина (часть 3 статьи 333.40 НК РФ).

Утверждая об отсутствии оснований для возврата обществу уплаченной государственной пошлины, ответчик ссылается на письмо Министерства финансов Российской Федерации от 09.07.2020 N 03-05-04-03/60146, согласно которому если организация обратилась в лицензирующий орган с заявлением о продлении срока действия лицензии на розничную торговлю алкогольной продукции до вступления в силу Постановления Правительства РФ N 440 и указанное заявление не было ей возвращено, то основания для возврата государственной пошлины отсутствуют. Если организация обратилась в лицензирующий орган с заявлением о продлении срока действия лицензии на розничную торговлю алкогольной продукции после вступления в силу постановления Правительства РФ N 440, то есть в период, когда правовые основания для осуществления указанного юридически значимого действия отсутствовали, в связи с чем соответствующее юридически значимое действие не было совершено, то государственная пошлина подлежит признанию излишне уплаченной и подлежит возврату (зачету) в соответствии с положениями НК РФ.

В результате толкования указанного письма в совокупности с положениями главы 25.3 НК РФ коллегия полагает, что для решения вопроса о наличии (отсутствии) оснований для возврата государственной пошлины значимым является не момент обращения заявителя в компетентный орган с заявление о продлении срока действия лицензии, а сам факт совершения (несовершения) таким органом юридически значимых действий, за которые она уплачена.

В этой связи, несмотря на то, что в рассматриваемом случае обращение ООО "Салюс" в Министерство с заявлением о продлении срока действия лицензии состоялось до вступления в силу постановления Правительства РФ N 440, и указанное заявление не было возвращено заявителю, оснований для вывода об отсутствии оснований для возврата государственной пошлины не имеется, поскольку согласно уведомлению от 15.04.2020 N30-05-10/30/2113 заявление общества было оставлено Министерством без рассмотрения, то есть ответчиком не было совершено юридически значимых действий, за которые уплачена государственная пошлина.

Утверждение апеллянта, что указанное письмо носило уведомительно-информационный характер о том, что лицензия была продлена автоматически на основании постановления Правительства РФ N 440, не соответствует содержанию письма, в котором при отсутствии в нем ссылки на подпункт 7 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ буквально указано на оставление заявления без рассмотрения.

Доводы жалобы о совершении Министерством действий по продлению лицензии, выразившихся в регистрации заявления в журнале Министерства с присвоением регистрационного номера, по направлению межведомственных запросов, по проведению экспертизы лицензионного дела и по подготовке проекта решения о продлении срока действия лицензии, не отменяет вывода о несовершении им юридически значимых действий по принятия одного из решений, предусмотренных абзацем третьим пункта 17 статьи 19 Закона N 171-ФЗ.

Иное толкование положений постановления Правительства РФ N 440 и данных в отношении его применения разъяснений поставило бы в неравные условия заявителя как добросовестного лицензиата, заблаговременно обратившегося с заявлением о продлении срока действия лицензии, и лицензиатов, получивших автоматическое продление лицензий, срок действия которых истекал в этот же период, что ухудшает положение заявителя.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что лицензия обществу была продлена именно на один год, как установлено указанным Постановлением Правительства РФ N 440, а не на более длительный срок.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что отказ в возврате госпошлины является незаконным, и государственная пошлина подлежит возврату обществу в соответствии со статьей 333.40 НК РФ.

Доводы и аргументы подателя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения иного судебного акта по существу спора, повлияли бы на обоснованность и законность либо опровергли бы выводы суда первой инстанции.

Суд первой инстанции при принятии обжалуемого решения верно установил все значимые по делу обстоятельства и применил нормы законодательства, подлежащие применению.

С учетом вышеизложенного решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 07.12.2020 по делу N А51-10755/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Н. Шалаганова

Судьи

Д.А. Глебов С.Б. Култышев