Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2021 г. N 12АП-11592/20 по делу N А57-5271/2020

г. Саратов

11 февраля 2021 г.

Дело N А57-5271/2020

Резолютивная часть постановления объявлена "04" февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен "11" февраля 2021 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В.,

судей Батыршиной Г.М., Самохваловой А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Половниковой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Сатбаевой Индиры Леонидовны

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 09 декабря 2020 года по делу N А57-5271/2020 (судья Федорова Ю.Н.)

о завершении процедуры реализации имущества должника,

в рамках дела, возбужденного по заявлению должника - Сатбаевой Индиры Леонидовны (22.07.1985 года рождения, адрес регистрации: 413115, г. Энгельс, пр. Ленинградский, д. 26, ИНН 644923563964, СНИЛС 149-951-627 14), о признании несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании: председателя правления КПК "Союзсберзайм-Саратов". Перепелицына В.В., представителя Сатбаевой Индиры Леонидовны - Масловой С.В., действующей на основании доверенности от 17.01.2020,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 04.06.2020 г. Сатбаева Индира Леонидовна, 22.07.1985 года рождения, адрес регистрации: 413115, г. Энгельс, пр. Ленинградский, д. 26, ИНН 644923563964, СНИЛС 149-951-627 14, признана несостоятельным (банкротом) и введена процедура реализации имущества сроком на четыре месяца по 04 октября 2020 года.

Финансовым управляющим должника утвержден Рогожин Алексей Геннадьевич (ИНН 583508860782, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих: 12890, адрес для направления корреспонденции: 440008, г. Пенза, а/я 1963, член Ассоциации "Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Единство" (350007, г. Краснодар, ул. Кубанская Набережная 1/0).

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 09 декабря 2020 года (полный текст опубликован в kad.arbitr.ru 11 декабря 2020 г.) завершена процедура реализации имущества в отношении Сатбаевой Индиры Леонидовны Освобождена Сатбаева И.Л. от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина, за исключением обязательств перед кредитором - Кредитным потребительским кооперативом "Союзсберзайм-Саратов". Кредитному потребительскому кооперативу "Союзсберзайм-Саратов" (410005, г. Саратов, ул. Пугачева Е.И., дом 159, офис 900) выдан исполнительный лист на взыскание с Сатбаевой Индиры Леонидовны 385 126,58 руб.

Не согласившись с указанным определением суда, Сатбаева И.Л. обратилась в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение в части отказа в освобождении от исполнения обязательств.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что 1) вывод суда о сокрытии информации при получении займа не соответствует фактическим обстоятельствам дела 2)доказательств подделки справки 2-НДФЛ в материалы дела не представлено, проведение почерковедческой экспертизы не назначалось 3) Сатбаева И.Л. является добросовестным плательщикам в иных кредитных организациях 4)наличие факта возбуждения уголовного дела не говорит о её недобросовестности ввиду принципа презумпции невиновности

Арбитражным управляющим Рогожиным А.Г. представлен отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому арбитражный управляющий не имеет информации о предоставлении должником в банк не достоверных сведений о доходах.

КПК "Союзсберзайм-Саратов" представлены возражения на апелляционную жалобу с приложением справки о доходах по форме 2-НДФЛ за 2017-2019 г., запрошенной в налоговом органе.

Поскольку возражений на приобщение данных официальных документов не поступило, аналогичные документы уже имеются в деле, суд апелляционной инстанции приобщил указанные документы.

В силу пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть определения, при этом иные лица, участвующие в деле, возражений против этого не заявили и на проверке законности суда в полном объеме не настаивал, то суд апелляционной инстанции не может выйти за рамки апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных лиц.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве по итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве предусмотрено, что освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Данная норма направлена на предотвращение освобождения гражданина от исполнения тех обязательств (обязанностей), которые стали следствием совершения им деяний, представляющих собой общественную опасность и наказуемых в соответствии с Уголовным кодексом Российской Федерации.

Как установлено в абзаце 5 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника.

Согласно разъяснениям пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - Постановление N 45), соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

Исходя из задач арбитражного судопроизводства (статья 2 АПК РФ) и целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, и последствий признания гражданина банкротом, с учетом разъяснений Постановления N 45 в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности, не возлагая на должника большего бремени, с учетом его реальных возможностей погашения, а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, препятствуя стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на получение излишних кредитов без цели их погашения в надежде на предоставление возможности полного освобождения от задолженности посредством банкротства.

В ходе процедуры реализации имущества гражданина, заявления о включении в реестр требований кредиторов должника, было подано четырьмя кредиторами. Общая сумма требований включенных в реестр кредиторов должника составила 1 843 930,50 (один миллион восемьсот сорок три тысячи девятьсот тридцать) руб. 50 коп.

Погашение реестра требований кредиторов не производилось по причине отсутствия конкурсной массы.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на имеющиеся у него объекты недвижимого имущества от 12.07.2020 г. N 58-00-4001/5001/2020-9300, Должнику на праве собственности не принадлежит недвижимое имущество.

Из ответов регистрирующих органов на запросы финансового управляющего усматривается, что транспортные средства (ответ ФИС ГИБДД МВД России N 7/8-4769 от 13.07.2020), маломерные суда (ответ МЧС России N 8322-22-3-6 от 16.07.2020), самоходные машины и другие виды техники за должником не зарегистрированы.

В целях выявления иного имущества должника, не подлежащего регистрации (предметы обихода, мебель, бытовая техника, используемые должником в повседневной жизни), был проведен осмотр места проживания. Имущества подлежащего включению в конкурсную массу - не выявлено. Предметы роскоши, драгоценности, антиквариат - отсутствуют.

В период процедуры банкротства - реализации имущества гражданина требования кредиторов не погашены ввиду отсутствия у должника имущества, подлежащего включению в конкурсную массу должника отсутствия кредитов, заявивших свои требования.

Управление ЗАГС Саратовской области, письмом N 03-15/3210 от 09.07.2020 г., отказало в предоставлении сведений на супруга Сатбаевой Индиры Леонидовны. Сама Должник сообщила, что в настоящий момент в зарегистрированном браке не состоит.

Брак с Савельевым Андреем Александровичем расторгнут на основании решения мирового судьи судебного участка N 2 г.Энгельса Саратовской области, о чем выдано Отделом ЗАГСа по г.Энгельсу и Энгельсскому району Саратовской области свидетельство, IРУ N 837690, о чем имеется запись N 155 от 17.02.2015 года.

От брака имеет двух несовершеннолетних дочерей: Савельеву Альбину Андреевну 06.09.2009 г.р. и Савельеву Алию Андреевну 27.12.2010 г.р.

Между супругами не составлялись соглашения и не было судебных актов о разделе общего имущества супругов, соответственно заключенного и принятых в течение трех лет до даты подачи заявления.

Согласно данных, предоставленных ГУ Отделения Пенсионного фонда по Саратовской области Сатбаева Индира Леонидовна не является получателем страховой пенсии или иных социальных выплат.

Согласно ответа ИФНС России по Ленинскому району г. Саратова N 14-19/01285дсп от 14.07.2020 Сатбаева Индира Леонидовна не являлась руководителем и учредителем в юридических лицах, так же должник не зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя.

Из представленного суду отчета финансового управляющего и документов, приложенных к нему, следует, что финансовым управляющим проведены все необходимые мероприятия в процедуре реализации имущества гражданина; необходимости проведения иных мероприятий процедуры не установлено, в связи с чем, оснований для ее продления не имеется.

По общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абз. 5 п. 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве).

Исследовав материалы дела, суд установил, что в рамках данной процедуры банкротства на основании определения Арбитражного суда от 27.08.2020 г. требования кредитора КПК "Союзсберзайм-Саратов", были признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника в размере 385126,58 руб. для удовлетворения в третью очередь.

Из материалов дела следует, что требование кредитор основывал на задолженности по договору займа N СРТЭ-08/2986 от 21.06.2019 г. в размере 385126,58 руб.

Как следует из пояснений КПК "Союзсберзайм-Саратов", в соответствии с условиями договора займа КПК "Союзсберзайм-Саратов" заемщик обязан в анкете указать все уже имеющиеся кредитные договора и договора займа, наличие исполнительных листов, поручительство.

Оформляя договор займа N СРТЭ-08/2986 в КПК "Союзсберзайм-Саратов" Сатбаева И.Л. ввела в заблуждение КПК "Союзсберзайм-Саратов" не указала в анкете заемщика все имеющиеся у нее кредитные договоры и договоры займа.

Так, в заявлении гражданина о признании несостоятельным (банкротом) Сатбаева И.Л. указала следующие кредитные договоры, которые она не указала в анкете заемщика при оформлении договора займа в КПК "Союзсберзайм-Саратов". Кредитор-1: ПАО "Сбербанк России":

- Кредитный договор N 85065 от 22.02.2018 г., сумма задолженности составляет 119181,52 руб., в том числе сумма просроченной задолженности составляет 119181,52 руб.

- Кредитный договор N 138068 от 23.03.2018 г., сумма задолженности составляет 246150,38 руб., в том числе сумма просроченной задолженности составляет 246150,38 руб.

- Кредитный договор N 383949 от 11.07.2018 г., сумма задолженности составляет 236009,55 руб., в том числе сумма просроченной задолженности составляет 236009,55 руб.

- Кредитный договор N 311951 от 09.06.2018 г., сумма задолженности составляет 116656,82 руб., в том числе сумма просроченной задолженности составляет 116656,82 руб.

- Кредитный договор N 0607-Р-12411562380 от 07.12.2018 г., сумма задолженности составляет 512491,34 руб., в том числе сумма просроченной задолженности составляет 512491,34 руб.

Таким образом, общая сумма просроченной задолженности в отношении ПАО "Сбербанк России" составляет 1 230 489,61 рублей.

Кредитор АО "Тинькофф-Банк" кредитный договор N 0287482442 от 09.01.2018 г. Задолженность по договору составляет 29881 руб. 40 коп.

Кредитор ООО МКК "Срочноденьги" договор займа N 113/2508826 от 12.08.2019 г. задолженность по договору займа составляет 17844 руб. 78 коп.

КПК "Союзсберзайм-Саратов" при оформлении договора займа N СРТЭ-08/2986 от 21.06.2019 г. с Сатбаевой И.Л. не установил наличие кредитных договоров Сатбаевой И.Л. с ПАО "Сбербанк России", АО "Тинькофф-Банк", ООО МКК "Срочноденьги" в связи с тем, что вышеуказанные кредитные организации не передают информацию о заключенных кредитных договорах в Национальное бюро кредитных историй.

На основании справки Национального бюро кредитных историй по кредитной истории, Сатбаева И.Л. не указала следующие кредитные договоры и договоры займа:

- Кредитный договор от 13.08.2018 г. задолженность составляет 98739 руб. 00 коп.

- Кредитный договор от 15.01.2018 г. задолженность составляет 34382 руб. 00 коп.

После оформления договора займа в КПК "Союзсберзайм-Саратов" Сатбаева И.Л. продолжала оформлять кредитные договора, хотя возможности их погашать у нее не было, так как задолженность по ранее полученным кредитным договорам у нее была не погашена.

На основании справки Национального бюро кредитных историй по кредитной истории Сатбаевой И.Л. после оформления договора займа в КПК "Союзсберзайм-Саратов" Сатбаева И.Л. оформила следующие кредитные договоры:

- Кредитный договор от 28.08.2019 г. на сумму 15000 руб. 00 коп. Долг 35610 руб. 00 коп.

- Кредитный договор от 17.09.2019 г. на сумму 15850 руб. 00 коп. Долг 34495 руб. 00 коп.

- Кредитный договор от 10.09.2019 г. на сумму 37000 руб. 00 коп. Долг 64963 руб. 00 коп.

- Кредитный договор от 26.09.2019 г. на сумму 40000 руб. 00 коп. Долг 76560 руб. 00 коп.

- Кредитный договор от 12.08.2019 г. на сумму 11600 руб. 00 коп. Долг 28666 руб. 00 коп.

- Кредитный договор от 13.08.2019 г. на сумму 85564 руб. 00 коп. Долг 98739 руб. 00 коп.

- Кредитный договор от 07.10.2019 г. на сумму 15000 руб. 00 коп. Долг 39000 руб. 00 коп.

- Кредитный договор от 10.09.2019 г. на сумму 29840 руб. 00 коп. Долг 70669 руб. 00 коп.

- Кредитный договор от 25.09.2019 г. на сумму 42000 руб. 00 коп. Долг 76030 руб. 00 коп.

- Кредитный договор от 03.10.2019 г. на сумму 7000 руб. 00 коп. Долг 17430 руб. 00 коп.

- Кредитный договор от 30.09.2019 г. на сумму 10000 руб. 00 коп. Долг 25300 руб. 00 коп.

- Кредитный договор от 03.10.2019 г. на сумму 20000 руб. 00 коп. Долг 47408 руб. 00 коп., погашения задолженности не произвела.

- Кредитный договор от 03.10.2019 г. на сумму 20000 руб. 00 коп., погашения задолженности не произвела.

- Кредитный договор от 22.10.2019 г. на сумму 7872 руб. 00 коп., погашения задолженности не произвела.

- Кредитный договор от 06.09.2019 г. на сумму 5000 руб. 00 коп.,погашения задолженности не произвела.

Всего сумма долга по вышеуказанным договорам составляет 620334 руб. 00 коп.

Сатбаева И.Л. не указала вышеуказанные кредитные договоры, не погашенные до настоящего времени, которые она заключила до 18 июня 2019 года, скрыв таким образом, уже имеющуюся финансовую нагрузку.

Не освобождая Сатбаеву И.Л. от исполнения обязательств перед КПК "Союзсберзайм-Саратов", суд первой инстанции также установил, что при возникновении обязательств Сатбаева И.Л. предоставила кредитору заведомо недостоверную справку по форме 2-НДФЛ о ежемесячных доходах по месту своей работы в ИП Ананьев О.А., значительно завысив свой доход.

В апелляционной жалобе Сатбаева И.Л. ссылается на отсутствие в материалах дела анкеты, на которую ссылается КПК "Союзсберзайм-Саратов" в обоснование заведомо недостоверных сведений ою имеющихся кредитах у Сатбаевой И.Л.

В суде апелляционной инстанции председателем правления КПК "Союзсберзайм-Саратов" на обозрение суду представлена копия анкеты, заполненная должником при заключении договора займа, указав, что подлинник изъят в рамках уголовного дела.

Представитель должника категорически возражала относительно возможности приобщения данного документа к материалам дела.

В приобщении к материалам дела данных документов КПК "Союзсберзайм-Саратов" апелляционным судом отказано, поскольку дополнительные доказательства подлежат представлению в суд апелляционной инстанции с соблюдением требований, установленных частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и с учетом разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 г. N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", тогда как апелляционный суд не установил обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии у заявителя в силу объективных причин возможности представить названные документы в суд первой инстанции.

В связи с чем, сведения, изложенные в анкете судом апелляционной инстанции не принимаются и не учитываются при вынесении данного постановления.

Как следует из пояснений КПК "Союзсберзайм-Саратов" при заключении договора займа в КПК "Союзсберзайм-Саратов" заемщик обязан представить паспорт, справку 2 НДФЛ, СНИЛС. Сатбаева И.Л. при оформлении договора займа N СРТЭ-08/2986 в КПК "Союзсберзайм-Саратов" представила справки о доходах и суммах налога физического лица за 2018-2019 гг. с указанием заработной платы 65000 руб. в месяц по месту работы - ИП Ананьев Олег Александрович.

Вместе с тем, при проверке 08.09.2020 г. в бухгалтерии ИП Ананьев Олег Александрович установлено, что данные справки не являются достоверными, подпись в справке Ананьеву О.А. не принадлежит. Заработная плата Сатбаевой И.Л. в 2018- 2019 гг. составляла 10 000 руб. в месяц.

Таким образом, судом первой инстанции установлено, что должник указал о себе недостоверные сведения.

На основании изложенного, по факту представления неустановленным лицом сведений при получении кредита в КПК "Союзсберзайм-Саратов", возбуждено уголовное N 1200163000303734 от 18.11.2020 г., данное уголовное дело находится в производстве отдела дознания МУ МВД России "Энгельсское" по Саратовской области, обвинение никому не предъявлялось.

Такое поведение должника суд первой инстанции расценил как недобросовестное, в связи с чем, не применил правила об освобождении Сатбаевой Индиры Леонидовны от обязательств перед кредитором КПК "Союзсберзайм-Саратов".

Суд апелляционной инстанции соглашается с обоснованными выводами суда первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы о том, что возбужденное уголовное дело в отношении неустановленного лица еще не свидетельствует о недобросовестности должника, ввиду отсутствия в отношении неё приговора суда, не принимается судом апелляционной инстанции.

Действительно, абзацем 2 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве установлено, что освобождение гражданина от обязательств не допускается, если вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина.

Однако, в материалах дела имеется рапорт участкового уполномоченного полиции, в котором указано на предоставление Сатбаевой И.Л. в КПК "Союзсберзайм-Саратов" фиктивной справки 2-НДФЛ с места работы должника, согласно которой её заработная плата составляла 65 000 рублей в месяц, при действительной зарплате в размере 10 000 руб.

Кроме того в материалах дела содержатся объяснения работодателя ИП Ананьева О.А., согласно которым им не выдавалась справка Сатбаевой И.Л. с размером заработной платы 65 000 рублей, ее действительная заработная плата составляла всего 10 000 руб.

Довод апелляционной жалобы о том, что данная справка недействительной не признана и о её фальсификации не заявлено, отклоняется судом апелляционной инстанцией.

На вопрос апелляционного суда о том, чем подтверждается размер заработной платы в сумме 65 000 руб. в месяц кроме данной справки, представитель должника ответить не смогла, пояснив, что заработная плата выдавалась в конверте, на банковскую карту должник денег не получала, ведомостей о выдаче заработной платы не подписывала.

Суд апелляционной инстанции возражения представителя Сатбаевой И.Л не принимает, поскольку доказательств опровержения выводов о поддельности справки 2-НДФЛ с размером заработной платы 65 000 руб. не представлено и доводы Сатбаевой И.Л. опровергаются материалами дела, поскольку для нее самой очевидно, что ее доход по месту работы в ИП Ананьев О.А. не превышал 10 000 руб. в месяц.

Кроме того, судом апелляционной инстанции приобщены к материалам дела справки по форме 2-НДФЛ, представленные кредитором КПК "Союзсберзайм-Саратов". Согласно сведениям МИ ФНС N 7 по Саратовской области заработная плата за 2017-2019 года составляла 10 000 рублей за каждый месяц.

Как указывалось ранее, в силу пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве предусмотрено, что освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Представителем Сатбаевой И.Л. не оспаривается, что лично Сатбаевой И.Л. была представлена в КПК "Союзсберзайм-Саратов" справка 2-НДФЛ с размером заработной платы 65 000 руб. в месяц, однако настаивает на её подлинности.

Учитывая значительную совокупность доказательств, а именно: объяснения работодателя, справки по форме 2-НДФЛ запрошенные в налоговом органе, наличие рапорта участкового в материалах дела, суд апелляционной инстанции также приходит к выводу о подложности справки, представленной при заключении договора займа с указанием суммы заработной платы в размере 65 000 рублей в месяц.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по делу принято законное и обоснованное определение в обжалуемой части, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционную жалобу Сатбаевой Индиры Леонидовны следует оставить без удовлетворения.

Согласно пункту 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по данной категории апелляционных жалоб уплата госпошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 09 декабря 2020 года по делу N А57-5271/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Грабко

Судьи

Г.М. Батыршина А.Ю. Самохвалова