Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2021 г. N 09АП-68281/20 по делу N А40-107844/2020

город Москва

ГАРАНТ: Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10 июня 2021 г. N Ф05-10824/21 настоящее постановление оставлено без изменения

10 февраля 2021 г.

Дело N А40-107844/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу

Акционерного общества "Военнопромышленная корпорация

"Научно-производственное объединение машиностроения"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 20 октября 2020 года по делу N А40-107844/20,

в порядке упрощенного производства

по иску Министерства обороны Российской Федерации

(ОГРН 1037700255284, ИНН: 7704252261)

к Акционерному обществу "Военнопромышленная корпорация "Научно-производственное объединение машиностроения"

(ОГРН 1075012001492, ИНН: 5012039795)

о взыскании неустойки,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Министерство обороны Российской Федерации о взыскании с Акционерного общества"Военнопромышленная корпорация "Научно-производственное объединение машиностроения" неустойки по контракту N 1719187301802432209001624 от 19.05.2017 г. за период с 12.11.2019 г. по 18.12.2019 г. в размере 654 466 руб. 16 коп.

Решением суда от 20 октября 2020 года по делу N А40-107844/20, принятым в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ, исковые требования удовлетворены.

На указанное решение ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на незаконность и необоснованность обжалуемого решения.

К материалам дела приобщен отзыв на апелляционную жалобу.

Согласно ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Стороны извещены о судебном разбирательстве в суде апелляционной инстанции, судебное заседание проведено без вызова сторон.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела, 19.05.2017 г. между сторонами заключен государственный контракт N 1719187301802432209001624, в соответствии с п.2.1 которого, исполнитель (ответчик) обязуется, в пределах цены контракта в установленный контрактом срок, выполнить работы, соответствующие качеству, результату и иным требованиям, установленным контрактом.

В соответствии с п. 10.2. контракта в случае просрочки исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (пени). Неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки исполнителем исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (пени) устанавливается контрактом в размерах, определяемых в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 г. N 1063, за каждый факт просрочки, но не менее законной неустойки, за каждый факт просрочки.

В соответствии с п. 5.2.4 Контракта (в редакции Дополнительного соглашения от 11.03.2019 г. N 4 к Контракту) исполнитель должен выполнить работы в войсковой части 00916 с 01.01.2017 г. до 10.11.2019 г.

Исполнитель выполнил часть Работ на сумму 186 261 859,39 руб., что подтверждают Акты сдачи-приемки выполненных Работ N 155/1, 155/2, 155/3 в части работ 2017 года; N 155/4, 155/3, 155/2, 155/1 в части работ 2018 года, 155/3, 155/2, 155/1, 155/4 в части работ 2019 года, в том числе Сводные акты NN 1-3.

Исполнитель выполнил Работы в войсковой части 00916 с просрочкой, что подтверждает Акт сдачи-приемки выполненных работ N 155/5, подписанный Получателем 18.12.2019 г.

Просрочка исполнения обязательства с 12.11.2019 г. по 18.12.2019 г. составила 37 дней. Срок исполнения обязательства с 01.01.2017 г. по 11.11.2019 г. составил 1045 дней.

Истцом рассчитана неустойка по выполнению работ в в/ч 00916 в размере 274 229 руб. 68 коп.

Согласно п. 5.2.3 и п. 5.2.3.3 Контракта (в редакции Дополнительного соглашения от 05.12.2018 г. N 3 к Контракту) исполнитель должен выполнить работы в войсковой части 01196 в период с 01.01.2019 г. до 10.11.2019 г.

Исполнитель выполнил часть Работ в срок, установленный Контрактом на сумму 171 110 047,18 руб., что подтверждается Актами сдачи-приемки выполненных Работ N 155/1, 155/2, 155/3 в части работ 2017 года; N 155/4, 155/3, 155/2, 155/1 в части работ 2018 года, 155/3, 155/2, 155/1 в части работ 2019 года, в т.ч. Сводные акты NN 1 - 3.

Исполнитель выполнил Работы в войсковой части 01196 с просрочкой, что подтверждается Актом сдачи-приемки выполненных работ N 155/4, подписанным Получателем 3 декабря 2019 г.

Просрочка исполнения обязательства с 12.11.2019 г. по 03.12.2019 г. составляет 22 дня. Срок исполнения обязательства с 01.01.2019 г. по 11.11.2019 г. составляет 315 дней.

Истцом рассчитана неустойка по выполнению работ в в/ч 01196 в размере 380 236 руб. 48 коп.

В связи с просрочкой исполнения обязательства ответчиком истцом начислена неустойка на основании п.10.2 договора в общем размере 654 466 руб. 16 коп.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В статье 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ответчиком не представлено доказательств своевременного исполнения обязательств по договору, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований.

Расчет неустойки проверен судом в соответствии с условиями договора и требованиями законодательства, исходя из фактических обстоятельств дела, ответчиком возражения относительно расчета не представлены.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ судом не установлено.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности заявленного иска.

Ответчик ошибочно в апелляционной жалобе утверждает, что просрочка исполнения обязательств возникла по независимым от ответчика причинам, с учетом того, что невыполнение соисполнителем обязательств перед исполнителем не освобождает исполнителя от выполнения Контракта. Следовательно, по вине ответчика произошла просрочка выполнения работ по Контракту.

Поскольку специальный закон, регулирующий отношения сторон, не предусматривает возможности изменения сроков выполнения работ по Контракту, такое изменение невозможно ни подписанием Сторонами дополнительного соглашения к Контракту, ни в судебном порядке.

Таким образом, ответчик, являясь хозяйствующим субъектом, заключает договоры, действуя на свой риск, при осуществлении предпринимательской деятельности.

При этом согласно пункту 4 ст. 421 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Военное представительство Министерства обороны Российской Федерации не принимает решение о технической приемке монитора, а условиями Контракта была предусмотрена техническая приемка, про которую ответчик знал и согласился на нее, подписав Контракт с указанными условиями.

Согласно условиям Контракта у заказчика, в том числе у северного флота Российской Федерации, отсутствует обязательство по доставке представителей и груза к месту выполнения работ.

Исполнитель самостоятельно организовывает доставку представителей и груза к месту выполнения работ.

Следовательно, по вине ответчика произошла задержка доставки представителей исполнителя и груза к месту проведения работ.

Кроме того, на момент заключения Контракта ответчик имел возможность оценивать способность исполнения Контракта, а на протяжении почти всего срока заключения Контракта и выполнения работ не производил действий по выяснению возможности исполнения обязательств по Контракту, бездействие поставщика является недобросовестным и не освобождает ответчика от вины за нарушение сроков поставки товара по Контракту.

Установленные судом обстоятельства не является обстоятельствами, исключающими вину ответчика в несвоевременном исполнении Контракта и не освобождает его от предусмотренной Контрактом ответственности.

Согласно ч. 1 ст. 716 ГК РФ ответчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

При этом в силу ч. 2 ст. 716 ГК РФ ответчик, не предупредивший заказчика об указанных обстоятельствах, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Незамедлительное уведомление заказчика о возникающих препятствиях своевременного завершения работы и приостановка работ до получения от заказчика указаний, либо необходимой информации, предусмотрена в целях исключения возможности срыва сроков выполнения работ и оперативного решения возникающих вопросов.

Правовых оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ не имелось.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как следует из указанной нормы, снижение неустойки судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Следовательно, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Между тем, ответчиком в материалы дела не представлено надлежащих доказательств явной несоразмерности заявленной Министерством обороны Российской Федерации неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем основания для уменьшения неустойки отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции по доводам апелляционной жалобы не находит оснований для иной, нежели данной судом первой инстанции, оценки представленных в материалы деле доказательств, и установлении на их основе иных имеющих значение для дела обстоятельств, которые бы свидетельствовали о наличии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлении обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.

В соответствии со статьями 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20 октября 2020 года по делу N А40-107844/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Ю. Левина