Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 июня 2021 г. N Ф05-10824/21 по делу N А40-107844/2020

г. Москва

10 июня 2021 г.

Дело N А40-107844/20

Судья Арбитражного суда Московского округа

Бочарова Н.Н.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Военно-промышленная корпорация "Научно-производственное объединение машиностроения"

на решение от 20.10.2020 Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 10.02.2021

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятые в порядке упрощенного производства,

по иску Министерства обороны Российской Федерации

к акционерному обществу "Военно-промышленная корпорация "Научно-производственное объединение машиностроения"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ: Министерство обороны Российской Федерации (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к акционерному обществу "Военно-промышленная корпорация "Научно-производственное объединение машиностроения" (далее - ответчик) с исковыми требованиями о взыскании неустойки по контракту N 1719187301802432209001624 от 19.05.2017 за период с 12.11.2019 по 18.12.2019 в размере 654 466 рублей 16 копеек.

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2021, принятыми в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение. В обоснование доводов ответчик ссылается на необоснованность и незаконность обжалуемых судебных актов, нарушение судами норм процессуального права и неправильное применение норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. По мнению заявителя, судами нарушены и не применены подлежащие применению положения статей 716, 719, 307, 718, 405 Гражданского кодекса Российской Федерации, в нарушение статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не дана оценка переписке, свидетельствующей о наличии обстоятельств, препятствующих своевременному исполнению обязательств по договору.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

От истца поступил отзыв на кассационную жалобу в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, который приобщен к материалам дела.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьями 286, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм права при рассмотрении дела и принятии судебных актов, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 названной статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 19.05.2017 между сторонами заключен государственный контракт N 1719187301802432209001624, в соответствии с пунктом 2.1 которого исполнитель (ответчик) обязуется, в пределах цены контракта в установленный контрактом срок выполнить работы, соответствующие качеству, результату и иным требованиям, установленным контрактом.

В соответствии с пунктом 5.2.4 контракта (в редакции дополнительного соглашения от 11.03.2019 N 4 к контракту) исполнитель должен выполнить работы в войсковой части 00916 с 01.01.2017 до 10.11.2019.

Исполнитель выполнил часть работ на сумму 186 261 859 рублей и 39 копеек, что подтверждают акты сдачи-приемки выполненных работ N 155/1, 155/2, 155/3 в части работ 2017 года; N 155/4, 155/3, 155/2, 155/1 в части работ 2018 года, 155/3, 155/2, 155/1, 155/4 в части работ 2019 года, в том числе сводные акты NN 1-3.

Согласно пунктам 5.2.3 и 5.2.3.3 контракта (в редакции дополнительного соглашения от 05.12.2018 N 3 к контракту) исполнитель должен выполнить работы в войсковой части 01196 в период с 01.01.2019 до 10.11.2019.

Исполнитель выполнил часть работ в срок, установленный контрактом на сумму 171 110 047 рублей 18 копеек, что подтверждается актами сдачи-приемки выполненных работ N 155/1, 155/2, 155/3 в части работ 2017 года; N 155/4, 155/3, 155/2, 155/1 в части работ 2018 года, 155/3, 155/2, 155/1 в части работ 2019 года, в т.ч. сводные акты NN 1 - 3

Исполнитель выполнил работы с просрочкой по акту сдачи-приемки выполненных работ N 155/5, подписанному получателем 18.12.2019, в связи с чем истцом рассчитана неустойка по выполнению работ в размере 274 229 рублей 68 копеек.

Исполнитель выполнил работы с просрочкой по акту сдачи-приемки выполненных работ N 155/4, подписанному получателем 03.12.2019, в связи с чем истцом рассчитана неустойка по выполнению работ в размере 380 236 рублей 48 копеек.

В связи с просрочкой исполнения обязательства ответчиком истцом начислена неустойка на основании пункта 10.2 договора в общем размере 654 466 рублей 16 копеек.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, и руководствуясь статьями 309, 310, 702, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций исходя доказанности факта просрочки выполнения работ ответчиком в отсутствие доказательств просрочки по независящим от исполнителя причинам, проверив расчет неустойки и признав его верным, пришли к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме, не установив оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушения норм материального права, на которые ссылается заявитель в кассационной жалобы, применительно к установленным по делу обстоятельствам суд кассационной инстанции не усматривает.

Вопреки доводам заявителя, изложенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом исследования судов, получили соответствующую оценку, с учетом установленных фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, выводы судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела,, а сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, получивших надлежащую оценку судов первой и апелляционной инстанций, что не является основанием для отмены судебных актов.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в компетенцию суда кассационной инстанции не входит переоценка представленных суду доказательств и сделанных на основании их оценки выводов.

Учитывая, что нарушений норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов, которые в соответствии со статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, судом округа не установлено, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2021 по делу N А40-107844/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья

Н.Н. Бочарова