Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2021 г. N 04АП-64/21

г. Чита

11 февраля 2021 г.

Дело N А19-19798/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 февраля 2021 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мациборы А.Е., судей Бушуевой Е.М., Юдина С.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ваулиной Ю.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации Марковского муниципального образования - администрации городского поселения на решение Арбитражного суда Иркутской области от 09 декабря 2020 года по делу N А19-19798/2020 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Иркутская энергосбытовая компания" (ОГРН 1073808009659, ИНН 3808166404) к администрации Марковского муниципального образования - администрация городского поселения (ОГРН 1053827058867, ИНН 3827020680) о взыскании 86 746 руб. 19 коп., в том числе, 84 805 руб. 45 коп. основного долга, 1 940 руб. 74 коп. пени, а также пени по ФЗ "Об электроэнергетике" на сумму долга 84 805 руб. 45 коп. за период с 03.12.2020 по день фактической оплаты основного долга, с участием в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: областного государственного унитарного энергетического предприятия "Электросетевая компания по эксплуатации электрических сетей "Облкоммунэнерго" (ОГРН 1023801542412, ИНН 3800000252),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Иркутская энергосбытовая компания" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к администрации Марковского муниципального образования - администрация городского поселения о взыскании стоимости потерь электрической энергии за июнь-август 2020 года в размере 84 805 руб. 45 коп., пени за период с 24.09.2020 по 02.12.2020 в размере 1 940 руб. 74 коп., а также пени за период с 03.12.2020 по день фактической оплаты долга.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено областное государственное унитарное энергетическое предприятие "Электросетевая компания по эксплуатации электрических сетей "Облкоммунэнерго".

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 09 декабря 2020 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Четвертый арбитражный апелляционный суд, в которой просит принять по делу судебный акт.

В обоснование доводов жалобы указывает на отсутствие у него статуса владельца объектов электросетевого хозяйства. Выражает несогласие с выводами суда о том, что отсутствие у владельца электросетевого хозяйства статуса сетевой организации не освобождает ответчика от обязанности возмещать стоимость потерь электроэнергии, возникших в его сетях при транзите этой энергии конечным потребителям. Полагает, что необходимо установить размер полученного дохода ООО "Иркутскэнергосбыт" от получения стоимости услуги по передаче электроэнергии по сетям Марковского МО за спорный период и уменьшить за счет него взыскиваемую с МО сумму потерь электроэнергии. Не согласен с выводом суда первой инстанции о соответствии договора энергоснабжения N 14626 от 10.04.2017 требованиям ФЗ N 44 "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд". Договор энергоснабжения является ничтожной сделкой, которая не влечет юридических последствий. Удовлетворяя требования, суд первой инстанции под видом потерь электроэнергии взыскал с Марковского МО объем электроэнергии, безучетно потребленный третьими лицами.

Истец представил пояснения по делу, просил решение суда оставить без изменения.

Участвующие в деле лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Как следует из материалов дела, ООО "Иркутская энергосбытовая компания" является гарантирующим поставщиком и осуществляет продажу электрической энергии (мощности) на территории Иркутской области в границах зоны деятельности (Постановление Правления службы по тарифам Иркутской области от 17.12.2007 N 46-П, Приказ службы по тарифам Иркутской области от 29.12.2009 N 140-спр).

ООО "Иркутская энергосбытовая компания" осуществляет энергоснабжение Марковского муниципального образования через трансформаторную подстанцию "Трактовая", принадлежащую ответчику.

ОГУЭП "Электросетевая компания по эксплуатации электрических сетей "Облкоммунэнерго" оказывает услуги по передаче электрической энергии истцу до границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности между ответчиком и третьим лицом.

10.04.2017 между истцом и ответчиком заключен договор N 14626, в соответствии с которым ответчик обязуется оплачивать истцу потери электрической энергии, возникшие в ТП "Трактовая" (КТПН - 630/10/04 Рп. Маркова, ул. Нагорная), а также в электрических сетях на участке от данной ТП до потребителей, присоединенных после ВЛ-10 кВ Маркова А, оп. 3.

В соответствии с условиями договора истцом ответчику предъявлены к оплате счета-фактуры N 700690-14626 от 30.06.2020 на сумму 77 309 руб. 57 коп. (с учетом корректировочного счета-фактуры N 712935-14626 от 31.07.2020), N 722635-14626 от 31.08.2020 на сумму 7495 руб. 88 коп.

Выставленные к оплате гарантирующим поставщиком счета-фактуры ответчик не оплатил, что явилось основанием для обращения гарантирующего поставщика в суд с настоящим иском о взыскании задолженности.

Суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно положениям статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя содержания имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из системного анализа абзаца третьего пункта 4 статьи 26, абзаца 1 пункта 3 статьи 32 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", пункта 51 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N861, пунктов 4, 128, 129, 130 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N442, следует, что к субъектам, обязанным оплачивать гарантирующему поставщику потери электрической энергии, отнесены сетевые организации и иные владельцы объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики. Отсутствие у владельца электросетевого хозяйства статуса сетевой организации не освобождает его от обязанности возмещать стоимость потерь электроэнергии, возникших в его сетях при транзите этой энергии конечным потребителям.

Истец, являясь гарантирующим поставщиком, осуществляет продажу электрической энергии (мощности) на территории Иркутской области в границах зоны деятельности (постановление Правления Службы по тарифам Иркутской области от 17.12.2007 N 46-П "О смене организации, осуществляющей функции гарантирующего поставщика", Приказ Службы по тарифам Иркутской области от 29.12.2009 N 140-спр "О лишении статуса гарантирующего поставщика").

Марковское муниципальное образование в спорный период являлось владельцем объектов электросетевого хозяйства и на его сети приходились потери электроэнергии.

По условиями договора энергоснабжения от 10.04.2017 N 14626 гарантирующий поставщик обязался отпускать потребителю электрическую энергию до точек поставки, включенных в договор на условиях, оговоренных и согласованных сторонами в договоре, а потребитель в сою очередь обязался оплачивать принятую от гарантирующего поставщика электрическую энергию с учетом того, что стоимость электрической энергии (мощности) включает стоимость объема покупки электрической энергии (мощности), стоимость услуг по передаче электрической энергии до точек поставки, сбытовую надбавку, а также стоимость иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии в соответствии с предметом и условиями договора.

Ссылка ответчика на ничтожность договора энергоснабжения N 14626, судом апелляционной инстанции не может быть принята во внимание, поскольку отношения по поставке электроэнергии через сети ответчика и возникновение при этом фактических потерь, администрацией не оспаривается, договор в установленном законом порядке недействительными не признан.

В данном случае судом установлено, что электрические сети, посредством которых осуществляется электроснабжение р.п. Маркова, принадлежат Марковскому муниципальному образованию. В материалах дела отсутствуют доказательства передачи Марковским муниципальным образованием данного объекта каким-либо лицам в хозяйственное ведение, оперативное управление, аренду, безвозмездное пользование.

Из материалов дела следует, что фактические потери электроэнергии в спорный период возникли именно в сетях Марковского муниципального образования.

В соответствии с пунктами 50 и 51 Правил N 861 размер фактических потерь в сетях определяется как разница между объемом электрической энергии, поставленной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети, а также переданной в другие сетевые организации.

Как установлено в абзаце 1 пункта 128 Основных положений N 442, фактические потери электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства, не учтенные в ценах (тарифах) на электрическую энергию на оптовом рынке, приобретаются и оплачиваются сетевыми организациями, в объектах электросетевого хозяйства которых возникли такие потери, путем приобретения электрической энергии (мощности) у гарантирующего поставщика по договору купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), заключенному в порядке и на условиях, указанных в разделе III этого документа.

Иные владельцы объектов электросетевого хозяйства оплачивают стоимость потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им объектах электросетевого хозяйства, путем приобретения электрической энергии (мощности) по заключенным ими договорам, обеспечивающим продажу им электрической энергии (мощности). При этом определение объема фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих им объектах электросетевого хозяйства, осуществляется в порядке, установленном в разделе X данного документа для сетевых организаций (пункт 129 Основных положений).

Из анализа указанных норм права следует, что на владельцев объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, распространяется обязанность по оплате фактических потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им сетях. При этом порядок определения фактических потерь для владельцев электросетевого хозяйства аналогичен порядку, установленному для сетевых организаций.

Сведения об объёмах фактических потерь электрической энергии и их стоимости содержатся в представленных истцом товарных накладных N 24555 от 30.06.2020, N 33878 от 31.08.2020.

Для оплаты фактических потерь электрической энергии за июнь- август 2020 года истец предъявил ответчику счета-фактуры N 700690-14626 от 30.06.2020 (с учетом корректировочного счета-фактуры N 712935-14626 от 31.07.2020), N 722635-14626 от 31.08.2020.

Стоимость потерь электрической энергии в электрических сетях за спорный период составила 84 805,45 руб., что подтверждается представленными истцом первичными документами.

Расчет стоимости потерь электроэнергии осуществлен истцом исходя из объема электроэнергии, поступившей в сеть ответчика, за минусом объема электроэнергии, переданной конечным потребителям истца, что соответствует требованиям действующего законодательства.

Расчет судом проверен, признан правильным. Ответчиком контррасчет не представлен.

Доказательства, содержащие сведения об объемах электрической энергии, поступившей в сеть, а также переданной конечным потребителям, не оспорены.

Доводы администрации о том, что заявленный истцом объем является не потерями, а объемом электроэнергии, безучетно потребленной третьими лицами, не имеют документального подтверждения. Объем фактических потерь электроэнергии подтвержден истцом представленными в материалы дела документами.

Доказательств необоснованности определенного истцом объема и стоимости потерь электрической энергии за указанный период, а также доказательств оплаты стоимости фактических потерь ответчиком не представлено.

Довод ответчика о получении истцом доходов от использования объектов электросетевого хозяйства ответчика в виде стоимости услуг по передаче электроэнергии по спорным электросетям отклоняется как не имеющий документального обоснования и не изменяющий выводов суда о соответствии расчета истца требованиям действующего законодательства.

Учитывая изложенное, ответчик обязан оплатить стоимость фактических потерь электрической энергии.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 24.09.2020 по 02.12.2020 в размере 1940 руб. 74 коп., и далее по день фактической оплаты задолженности.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Поскольку суд первой инстанции признал доказанным факт наличия потерь в сетях ответчика, их размер, а также неисполнение ответчиком обязательств по их оплате, требование истца о взыскании пени за просрочку платежа также является законным и обоснованным.

Представленный истцом расчёт судом проверен и признан верным.

С учетом фактических обстоятельств дела суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но признаются судом необоснованными и не способными повлиять на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, решение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 09.12.2020 по делу N А19-19798/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

А.Е. Мацибора

Судьи

Е.М. Бушуева С.И. Юдин