Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2021 г. N 09АП-69130/20

г.Москва

10 февраля 2021 г.

Дело N А40-141969/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Веклича Б.С.,

рассмотрев апелляционную жалобу ИП Леднева И.Д.

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 16.11.2020 по делу N А40-141969/20, принятое в порядке упрощенного производства,

по иску ИП Белавенцева М.А.

к ИП Ледневу И.Д.

о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ИП Белавенцев М.А. обратился в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ИП Ледневу И.Д. о взыскании задолженности в размере 50 968 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 701,26 руб. с начислением по дату фактического погашения задолженности.

Решением суда от 16.11.2020 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Истец возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. Представил письменный отзыв на жалобу.

Дело рассмотрено без вызова сторон в порядке ст.272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 22.11.2018 между ООО "Вонтрезалт" (правообладатель) и Ледневым Ильей Дмитриевичем (пользователь) заключен лицензионный договор N ЛДФ-426.

Акт по передаче прав N 1218 подписан обеими сторонами 29.11.2018.

22.11.2018 между ООО "Вонтрезалт" и ответчиком заключено дополнительное соглашение N 1 к лицензионному договору, на основании которого ООО "Вонтрезалт" оказывает ответчику дополнительные абонентские услуги, указанные в п.2 дополнительного соглашения.

В соответствии с п.3 дополнительного соглашения стоимость услуг по соглашению составляет 20 000 руб. в месяц.

ООО "Вонтрезалт" оказало услуги ответчику по дополнительному соглашению в размере 50 968 руб., что подтверждается многочисленными актами (приложение N 4) и претензиями, направленными ответчику.

16.04.2020 между ООО "Вонтрезалт" и истцом заключен договор цессии, согласно которому образовавшаяся задолженность и пени на момент переуступки были переуступлены истцу по настоящему иску.

Ответчик о произведенной переуступке был уведомлен соответствующим письмом.

Между тем ответчик не исполнил обязательства, не уплатил образовавшуюся задолженность и пени.

В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт наличия нарушений условий договора подтвержден доказательствами, представленными в материалы дела, истец обоснованно заявил о наличии со стороны ответчика задолженности по оплате вознаграждения за предоставленные права в размере 50 968 руб., сумма процентов начислена обоснованно и рассчитана верно.

Рассматривая спор, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и применил нормы материального права.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются судом как необоснованные.

К сублицензионному договору применяются правила Гражданского кодекса РФ о лицензионном договоре (п.5 ст.1238 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со ст. 779 ГК Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В материалах дела не представлено достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих соблюдение ответчиком порядка принятия либо непринятия оказанных услуг, а также расчетов.

В силу положений ст.421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Кроме того, юридическое лицо, осуществляя предпринимательскую деятельность в соответствии с действующим законодательством и вступая в новые договорные отношения, должно было предвидеть последствия совершения им юридически значимых действий.

Являясь субъектом гражданских правоотношений, ответчик обязан не только знать нормы гражданского законодательства, но и обеспечить соблюдение этих норм.

Факт наличия нарушений условий договора подтвержден доказательствами, представленными в материалы дела.

В соответствии со ст.429.4 Гражданского кодекса РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу положений ст.421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Вместе с тем, п.33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 разъяснено, что в силу п.п.1 и 2 ст.429.4 Гражданского кодекса РФ плата по абонентскому договору может как устанавливаться в виде фиксированного платежа, в том числе периодического, так и заключаться в ином предоставлении (например, отгрузка товара), которое не зависит от объема запрошенного от другой стороны (исполнителя) исполнения. Несовершение абонентом действий по получению исполнения (не направление требования исполнителю, неиспользование предоставленной возможности непосредственного получения исполнения и т.д.) или направление

требования исполнения в объеме меньшем, чем это предусмотрено абонентским договором, по общему правилу, не освобождает абонента от обязанности осуществлять платежи по абонентскому договору.

Таким образом, истец обоснованно заявил о наличии со стороны ответчика задолженности по оплате вознаграждения за предоставленные права в размере 50 968 руб.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве, судом были отклонены, поскольку не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Иных доказательств ответчиком не представлено, в то время как в соответствии с требованиями ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся судом на ответчика.

Руководствуясь ст.ст.110, 266, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2020 по делу N А40-141969/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ИП Леднева И.Д. в доход федерального бюджета сумму государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

Б.С. Веклич