Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2021 г. N 21АП-3423/19 по делу N А83-5178/2018

11 февраля 2021 г.

Дело N А83-5178/2018

Резолютивная часть постановления оглашена 9 февраля 2021 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 февраля 2021 г.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Оликовой Л. Н., судей Калашниковой К.Г., Котляровой Е. Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем Гутор К. С., рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Суда по интеллектуальным правам апелляционную жалобу ООО "Центркомбанк" на определение Арбитражного суда Республики Крым от 20.07.2020 г. по делу N А83-5178/2018 при рассмотрении дела по правилам суда первой инстанции

по заявлению конкурсного управляющего ООО "Гипротрансмост-Крым"

к Коновалову Владиславу Владимировичу, Коротаеву Сергею Вячеславовичу, Петрову Александру Владимировичу, Янбаеву Али Наильевичу, Умерову Али Зикрияевичу, Ошировой Елене Борисовне, Ворониной Евгении Олеговны, ООО "Крымсетьэнергопроект" ИНН 9102004466, ОГРН 1149102005755, ОАО "Институт по изысканиям и проектированию мостовых переходов "Гипротрансмост" ИНН 7717003880, ОГРН 1027739492923

о привлечении солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 3 488 890 919 руб. 35 коп.

в рамках дела о банкротстве Общества с ограниченной ответственностью "Гипротрансмост-Крым" ИНН 9102165826 ОГРН 1159102043396

при участии:

от ООО "Центркомбанк" - Резяпова А. Г. представитель по доверенности;

от Янбаева А. Н., Ошировой Е. Б. - Гришин В. В. представитель по доверенностям;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 25.12.2018 г. ООО "Гипротрансмост-Крым" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Басюл Е. В.

Конкурсный управляющий ООО "Гипротрансмост-Крым" Басюл Е.В. обратился в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц - Коновалова Владислава Владимировича, Коротаева Сергея Вячеславовича, Петрова Александра Владимировича, Янбаева Али Наильевича, Умерова Али Зикрияевича, Оширову Елену Борисовну, Воронину Евгению Олеговну, ООО "Крымсетьэнергопроект", ОАО "Институт по изысканиям и проектированию мостовых переходов "Гипротрансмост" о привлечении солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 3 488 890 919 руб. 35 коп. на основании п. 2 ст. 61.11, ст. 61.12 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Закон о банкротстве), п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве в редакции федерального закона N 134-ФЗ от 28.06.2013 г.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 20.07.2020 г. заявление конкурсного управляющего ООО "Гипротрансмост-Крым" удовлетворено частично. Петров Александр Владимирович привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Гипротрансмост-Крым" в размере 3 491 184 335 руб. 65 коп. В удовлетворении требований к Коновалову В. В., Коротаеву С. В., Янбаеву А. Н., Умерову А. З., ООО "Крымсетьэнергопроект", ОАО "Институт по изысканиям и проектированию мостовых переходов "Гипротрансмост" отказано.

Не согласившись с указанным определением, ООО "Центркомбанк" обратился в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Республики Крым от 20.07.2020 г. в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц Коновалова В. В., Коротаева С. В., Янбаева А. Н., Умерова А. З., Оширову Е. Б., ООО "Крымсетьэнергопроект" отменить, заявление конкурсного управляющего удовлетворить в полном объеме.

На основании определения от 17 ноября 2020 г. суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению обособленного спора в рамках дела о банкротстве А83-5178/2018 по заявлению конкурсного управляющего ООО "Гипротрансмост-Крым" о привлечении контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности по правилам суда первой инстанции.

В судебном заседании представитель ООО "Центркомбанк" поддержал доводы жалобы и позицию об обоснованности требований конкурсного управляющего, просил суд удовлетворить заявление конкурсного управляющего о привлечении Коновалова В. В., Оширову Е. Б., Коротаева С. В., Петрова А. В., Умерова А. З. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

В судебном заседании представитель Ошировой Е. Б. и Янбаева А. Н. возражал против доводов заявления конкурсного управляющего о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по доводам, изложенным в отзывах, а также заявил ходатайства об оставлении без рассмотрения заявление конкурсного управляющего в отношении привлечения Ошировой Е. Б. и Янбаева А. Н. к субсидиарной ответственности по правилам ч. 2 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса РФ, поскольку конкурсный управляющий не поддерживает заявленных требований в отношении указанных лиц.

Конкурсный управляющий ООО "Гипротрансмост-Крым" и иные лица, участвующие в обособленном споре, не явились, извещены надлежащим образом. Конкурсный управляющий ООО "Гипротрансмост-Крым" определения суда от 17.11.2020 г., от 08.12.2020 г., от 19.01.2021 г. не исполнил. Определением от 09.02.2021 г. на конкурсного управляющего Басюла Е. В. наложен судебный штраф в размере 2 500 руб.

Суд апелляционной инстанции на основании ст. ст. 121, 123, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ считает возможным рассмотрение дела по правилам суда первой инстанции по имеющимся в материалах дела доказательствам и в отсутствие надлежащим образом извещенных участников процесса по настоящему обособленному спору.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, руководствуясь положениями ст. ст. 268, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судебная коллегия апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Основаниями для перехода к рассмотрению настоящего обособленного спора по правилам суда первой инстанции является нарушением судом первой инстанции норм процессуального права.

По правилам положений ч. 6 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Пунктом 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 3 статьи 266 АПК РФ судам следует иметь в виду, что правило о недопустимости соединения и разъединения нескольких требований, изменения предмета или основания иска, размера исковых требований, предъявления встречного иска, замены ненадлежащего ответчика и иные правила, установленные Кодексом только для рассмотрения дела в суде первой инстанции, не распространяются на случаи, когда арбитражный суд апелляционной инстанции в силу части 6.1 статьи 268 АПК РФ рассматривает дело по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Вместе с тем, если арбитражным судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы в порядке апелляционного производства будет установлено, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции лицо заявляло ходатайство в соответствии со статьей 49 Кодекса об изменении предмета или основания иска, увеличении или уменьшении исковых требований и суд неправомерно отказал в удовлетворении такого ходатайства или рассмотрел заявление без учета заявленных изменений либо по какому-то другому требованию лица, участвующего в деле, не принял решения и утрачена возможность принятия дополнительного решения, то арбитражный суд апелляционной инстанции, исходя из положений части 1 статьи 268 АПК РФ о повторном рассмотрении дела, в силу части 6.1 статьи 268 АПК РФ переходит к рассмотрению дела по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в рамках которого рассматривает требования, не рассмотренные ранее, принимает измененные предмет или основание иска, увеличенные (уменьшенные) требования.

Из материалов дела усматривается, что конкурсным управляющим 25.11.2019 г., от 19.12.2019 г. в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ подано заявление об исключении Ошировой Е. Б. и Ворониной Е. О. из числа ответчиков, поскольку требования в отношении них о привлечении к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий не поддерживает. (т. 2 л.д. 108-121, 145).

Из определений об отложении от 26.11.2019 г., от 19.12.2019 г. следует, что суд первой инстанции принял заявление конкурсного управляющего в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ к рассмотрению, протокольным определением исключил из числа ответчиков Оширову Е. Б. и Воронину Е. О. в связи с отказом от требований арбитражного управляющего, оставил заявление в части требований к Ошировой Е. Б. и Ворониной Е. О. без рассмотрения.

Между тем, из определения от 20.07.2020 г. по существу спора и определения об отложении судебного заседания, не усматривается, что судом первой инстанции принято определение о прекращении производства по заявлению конкурсного управляющего в порядке ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ о привлечении Ошировой Е. Б. и Ворониной Е. О. к субсидиарной ответственности в связи с принятием отказа от требований, не усматривается вынесение определения об оставлении без рассмотрения заявления управляющего в этой части в порядке ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В оспариваемом определении от 20.07.2020 г. по существу спора указано лишь на исключение Ошировой Е. Б. и Ворониной Е. О. из числа ответчиков, что не предусмотрено процессуальными нормами Арбитражного процессуального кодекса РФ, то есть в оспариваемом акте отсутствует вывод суда первой инстанции по существу требований в отношении Ошировой Е. Б. и Ворониной Е. О. и возможность принятия дополнительного решения по данному вопросу утрачена.

Между тем, апелляционная жалоба ООО "Центркомбанк" направлена на отмену оспариваемого судебного акта и удовлетворение требований конкурсного управляющего в полном объеме, в том числе в отношении Ошировой Е. Б. и Ворониной Е. О.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 6.1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" перешел к рассмотрению настоящего обособленного спора по правилам суда первой инстанции.

Ответчиками Ошировой Е. Б. и Янбаевым А. Н. в суд апелляционной инстанции предъявлены ходатайства об оставлении заявления конкурсного управляющего ООО "Гипротрансмост-Крым" о привлечении их к субсидиарной ответственности без рассмотрения, поскольку управляющий в уточнениях от 24.03.2020 г. не поддержал требований к указанным ответчикам. ( т. 6 л.д. 76, 82).

Суд апелляционной инстанции на основании ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса РФ, рассмотрев заявленные ходатайства, не находит оснований для их удовлетворения по следующим причинам.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов. Управляющий действует в деле о банкротстве в интересах кредиторов.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Несмотря на то, что в уточнении от 24.03.2020 г. конкурсный управляющий не поддержал требования в отношении Ошировой Е. Б. и Янбаева А. Н., в материалах дела отсутствуют доказательства, что все кредиторы, указанные в реестре, поддерживают его позицию. Между тем, кредитор ООО "Центркомбанк" в отзыве на заявление конкурсного управляющего и апелляционной жалобе на определение считает, что в том числе Оширова Е. Б. и Янбаев А. Н. подлежат привлечению к субсидиарной ответственности по заявленным конкурсным управляющим основаниям.

Таким образом, оставление без рассмотрения заявления управляющего в отношении Ошировой Е. Б. и Янбаева А. Н. может свидетельствовать о нарушении прав кредиторов, в интересах которых выступает конкурсный управляющий.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции на основании ст. ст. 148, 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ отказывает в удовлетворении ходатайств Ошировой Е. Б. и Янбаева А. Н. об оставлении заявления конкурсного управляющего ООО "Гипротрансмост-Крым" о привлечении указанных лиц к субсидиарной ответственности без рассмотрения.

В соответствии со ст. 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Конкурсный управляющий ООО "Гипротрансмост-Крым" основаниями для привлечения Коновалова Владислава Владимировича, Коротаева Сергея Вячеславовича, Петрова Александра Владимировича, Янбаева Али Наильевича, Умерова Али Зикрияевича, Оширову Елену Борисовну, Воронину Евгению Олеговну, ООО "Крымсетьэнергопроект", ОАО "Институт по изысканиям и проектированию мостовых переходов "Гипротрансмост" к субсидиарной ответственности указал на неисполнение обязанности по подаче заявления о банкротстве должника в суд, несмотря на возникновение признаков неплатежеспособности должника фактически с начала деятельности юридического лица, а также на непередачу руководителем должника Петровым А. В. бухгалтерскую и иную документацию, необходимую для проведения процедуры банкротства.

Кредитор конкурсный управляющий ООО "Центркомбанк" в отзыве на заявление конкурсного управляющего, поддерживая его позицию, указал, что должник перестал исполнять обязательства перед кредиторами с декабря 2015 г., а также руководителями должника не передана необходимая бухгалтерская и иная документация должника.

Согласно пункту 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено названным Федеральным законом, под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более, чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

На основании пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо: 1) являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии; 2) имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более, чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более, чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника; 3) извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в п. 1 ст. 53.1 Гражданского кодекса РФ.

Из материалов дела следует, что лица, привлеченные конкурсным управляющим в качестве ответчиков, указаны в качестве контролирующих должника лиц:

Руководители должника:

Коновалов Владислав Владимирович с 29.01.2015 г. по 21.01.2016 г.; с 01.07.2016 г. по 31.08.2016 г.;

Оширова Елена Борисовна с 21.01.2016 г. по 01.07.2016 г.

Коротаев Сергей Вячеславович с 31.08.2016 г. по 06.04.2017 г.;

Петров Александр Владимирович с 06.04.2017 г. по 25.12.2018 г.

Учредители должника:

АО "Институт по изысканиям и проектированию мостовых переходов "Гипротрансмост" с долей 100% с 29.01.2015 г. по 21.07.2015 г.;

Воронина Евгения Олеговна с долей 50% с 21.07.2015 г. по 22.09.2015 г.;

Янбаев Али Наильевич с долей 50% с 21.07.2015 г. по 22.09.2015 г., затем с долей 100% с 22.09.2015 г. по 19.11.2015 г.; затем с долей 75% с 19.11.2015 г. по 23.08.2016 г.;

ООО "Крымсетьэнергопроект" с долей 100% с 23.08.2016 г. по 28.02.2017 г.;

Умеров Али Зикриявич с долей 100% с 28.02.2017 г. по настоящее время.

Глава III.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" была введена в действие Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ, согласно пункту 3 статьи 4 которого рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции указанного Федерального закона).

Общие правила действия процессуального закона во времени приведены в части 4 статьи 3 АПК РФ, согласно которой судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

Однако действие норм материального права во времени подчиняется иным правилам - пункту 1 статьи 4 ГК РФ, в соответствии с которым акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

В пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73- ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" изложена правовая позиция, в соответствии с которой положения обновленного законодательства о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу обновленного закона. Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления такого закона в силу, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции, действовавшей до вступления в силу обновленного закона, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

При этом предусмотренные обновленным законом процессуальные нормы о порядке привлечения к субсидиарной ответственности подлежат применению судами после вступления его в силу независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

Учитывая, что субсидиарная ответственность по своей правовой природе является разновидностью ответственности гражданско-правовой, материально - правовые нормы о порядке привлечения к данной ответственности применяются на момент совершения вменяемых соответствующим лицам действий (возникновения обстоятельств, являющихся основанием для привлечения данных лиц к ответственности). Аналогичная позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.08.2018 N 308-ЭС17-6757(2,3).

Обстоятельства, на которые конкурсный управляющий ссылается в качестве оснований для привлечения к субсидиарной ответственности за неисполнение обязанности по обращению в суд с заявлением о банкротстве должника, имели место в 2015 и 2016 годах, то есть до принятия Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ.

Таким образом, к спорным правоотношениям подлежат применению нормы материального права, действовавшие в этот период времени, в частности, положения статей 9 и 10 Закона о банкротстве.

Положения статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции, действующей в момент возникновения спорных правоотношений) предусматривают возможность наступления субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц за совершение действий, приведших должника к несостоятельности (банкротству) (пункт 4 статьи 10 Закона о банкротстве) и неисполнение руководителем должника обязанности по подаче в суд заявления должника о собственном банкротстве (пункт 2 статьи 10 Закона о банкротстве).

Таким образом, основания для привлечения к субсидиарной ответственности учредителей ООО "Гипротрансмост-Крым" Янбаева Али Наильевича, Ворониной Е. О., ООО "Крымсетьэнергопроект", ОАО "Институт по изысканиям и проектированию мостовых переходов "Гипротрансмост" и Умерова А. З. до 30.07.2017 г. отсутствуют.

Из материалов дела следует, что ООО "Гипротрансмост-Крым" зарегистрировано в качестве юридического лица 29.01.2015 г., заявление о банкротстве в отношении общества предъявлено в суд 28.03.2018 г., возбуждено дело о банкротстве по заявлению кредитора 04.04.2018 г.

Положениями п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве установлено, что руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством;

настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (п. 2 ст. 9 Закона о банкротстве).

Суд апелляционной инстанции считает, что конкурсным управляющим не представлены надлежащие доказательства возникновения такой обязанности у руководителей должника ранее конца 2017 г.

Конкурсный управляющий не указал точную дату возникновения у руководителей должника обязанности по обращению в суд с заявлением о банкротстве.

Управляющий, основываясь на анализ финансового состояния должника, проведенный временным управляющим, указал, что признаки неплатежеспособности у должника имели место быть на протяжении всего периода деятельности юридического лица, то есть с января 2015 г. по 2017 г.

Указанные доводы управляющего не основаны на надлежащих доказательствах и опровергаются материалами дела. При этом конкурсный управляющий должен указать точную дату возникновения обязанности руководителя обратиться в суд с заявлением о банкротстве должника. Этого из материалов дела не усматривается.

Из анализа финансового состояния следует, на которых полагается конкурсный управляющий, следует, что коэффициент абсолютной ликвидности должника по состоянию на 31.12.2016 г. не соответствовал нормативному значению ( 0,0154), что свидетельствует о невозможности должника рассчитаться с кредиторами по текущим обязательствам. Тогда, как следует из финансового анализа, должник стал отвечать признакам банкротства не ранее 2017 г., что противоречит доводам управляющего.

Конкурсный управляющий отождествляет неплатежеспособность должника и необходимость обращения руководителя с заявлением о банкротстве в суд с возникновением обстоятельств неоплаты долгов по конкретным кредиторам, при этом совсем не учитывает, что сами по себе временные и устранимые трудности в оборотных средствах не могут рассматриваться как безусловное доказательство возникновения необходимости обращения руководителя в суд.

В соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53), руководитель должника может быть привлечен к субсидиарной ответственности по правилам статьи 61.12 Закона о банкротстве, если он не исполнил обязанность по подаче в суд заявления должника о собственном банкротстве в месячный срок, установленный пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

По смыслу п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве и разъяснений, данных в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих лиц к ответственности при банкротстве", при исследовании совокупности обстоятельств, входящих в предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности, предусмотренной названной нормой, следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве. Если руководитель должника докажет, что, несмотря на временные финансовые затруднения (в частности, возникновение признаков неплатежеспособности), добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил максимальные усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель освобождается от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным.

Таким образом, для целей разрешения вопроса о привлечении бывшего руководителя к ответственности по упомянутым основаниям установление момента подачи заявления о банкротстве должника приобретает существенное значение, учитывая, что момент возникновения такой обязанности в каждом конкретном случае определяется моментом осознания руководителем критичности сложившейся ситуации, очевидно свидетельствующей о невозможности продолжения нормального режима хозяйствования без негативных последствий для должника и его кредиторов.

В связи с этим в процессе рассмотрения такого рода заявлений, помимо прочего, необходимо учитывать режим и специфику деятельности должника, а также то, что финансовые трудности в определенный период могут быть вызваны преодолимыми временными обстоятельствами.

Из материалов дела следует, что ООО "Гипротрансмост-Крым" входит в одну группу компаний АО "Волгомост" ( последний находится в процедуре наблюдения с 19.07.2016 г. - мостостроительное предприятие федерального уровня, имеющее 17 филиалов и 4 представительства).

АО "Волгомост" рассматривалось как возможный исполнитель выполнения государственного заказа по строительству моста полуострова Крым в 2016-2017 г.г., в связи с чем планировалось привлекать должника к выполнению работ в качестве подрядчика либо субподрядчика, что выстаивало стратегии развития общества с учетом указанных планов.

Из представленных ответчиками сведений судом установлено, что ООО "Гипротрансмост-Крым" в 2015-2016 г.г. заключило государственные и муниципальные контракты и выполняло работы общей стоимостью 3 825 195 520 руб. ( т. 1 л.д. 115-116), что предполагало получение доходов и прибыли: заказчики

ГКУ "Служба автомобильных дорог Республики Крым" контракт N 15-П/15 от 17.08.2015 г. - строительство автомобильных подходов к транспортному переходу через Керченский пролив на сумму 273 млн. руб.;

ЗАО "Ленпромтранспроект" договор ЖД-1ДПТ/15 от 01.07.2015 г., ЖД-2СР/15 от 01.07.2015 г. стротельство железнодорожных подходов к транспортному переходу через Керченский пролив на сумму 11 658 620 руб.;

ГКУ "Служба автомобильных дорог Республики Крым" контракт 13-П/15 от 17.08.2015 г. строительство автомобильной дороги Керчь-Феодосия-Белогорск-Симферополь-Бахчисарай-Севастополь на сумму 2 019 000 000 руб.;

ГКУ "Служба автомобильных дорог Республики Крым" контракт N 14-П/15 от 17.08.2015 г. строительство и реконструкция автомобильной дороги Феодосия-Судак-Алушта-Ялта-Севастополь на сумму 370 000 000 руб.;

ГКУ "Служба автомобильных дорог Республики Крым" контракт 18-П/15 от 25.09.2015 г. строительство и реконструкция автомобильной дороги Симферополь-Евпатория-Мирный на сумму 975 000 000 руб.;

ГУП РК "Крымский государственный институт по проектированию объектов дорожного хозяйства "Крымгипродор" контракт 107/2 от 28.08.2015 г. разработка ПД на капитальный ремонт улично-дорожной сети и дорог местного значения муниципального образования городской округ Симферополь на сумму 76 536 900 руб.;

иные договоры и контракты на сумму 100 000 000 руб.

Из представленной в материалы дела переписки за 2015-2016 г.г. следует, что должник активно взаимодействовал с государственными органами по выполнению государственных контрактов, а также с контрагентами. ( т. 2 л.д. 39-83).

Согласно бухгалтерской отчетности за 2015 г. прибыль общества составила свыше 500 тыс. руб., за 2016 г. убыток 5 739 тыс. руб., при этом кредиторская задолженность за 2016 г. составляла 503 780 тыс. руб., дебиторская задолженность - 898 317 тыс. руб., финансовые вложения - 10 528 тыс. руб., основные средства составляли 1 483 тыс. руб. ( т. 1 л.д. 34-37).

Таким образом, бухгалтерская отчетность показывает, что на конец 2016 г. должник имел положительный баланс, несмотря на показания непокрытого убытка 5 739 тыс. руб.

Следует отметить, что неплатежеспособность должника связана с судебным спором по делу N А83-56/2016, тогда когда постановлением суда апелляционной инстанции от 6.06.2017 г. были признаны недействительными государственные контракты, заключенные с ГКУ "Служба автомобильных дорог Республики Крым", на общую сумму 3 637 000 000 руб., на исполнение которых разумно рассчитывал должник. Должник участвовал в судебном споре вплоть до ноября 2017 г. (постановление суда кассационной инстанции от 7.11.2017 г.)

Основанием для признания контрактов недействительными явилось то, что при заключении оспариваемых государственных контрактов заказчиком ГКУ "Служба автомобильных дорог Республики Крым" были нарушены требования Постановления Правительства РФ N 790 от 11.08.2014 г. о согласовании заданий на проектирование на разработку проектной и рабочей документации по объектам: строительство и реконструкция автомобильных дорог, что является нарушением требований постановления Правительства РФ от 11.08.2014 г. N 790, ст. 34 Бюджетного кодекса Российской Федерации. То есть контракты признаны недействительными не по вине должника. ( т. 3 л.д. 12-24).

Таким образом, должник рассчитывал на исполнение выше указанных контрактов и договоров на сумму свыше 3 млрд. руб., учитывая, что задолженность по реестру требований кредиторов составляет 3 488 890 919 руб.

Должник в лице руководства предполагало преодоление финансовой нестабильности в разумный срок, приложив максимальные усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план в виде судебного спора по делу N А83-56/2016 г. вплоть до ноября 2017 г.

Основными кредиторами в реестре требований кредиторов являются ООО "Центркомбанк" в размере 2 085 682 833 руб., в том числе долг 1 181 764 208, санкции 903 918 625 руб. 60 коп.; АКБ "Связь -Банк" правопреемник АО "Глобэкбанк" в размере 1 363 423 914 руб., в том числе долг 1 326 986 424 руб., санкции 36 437 490 руб. ( 98, 8 % от всех требований кредиторов, включенных в реестр должника, общая сумма 3 488 890 919 руб.).

Задолженность образовалась по кредитным обязательствам:

- перед ООО "Центркомбанк" по договорам, заключенным в 2015 г., между банком и ООО "Дубнадорстрой", по соглашениям о переводе долга от 16.06.2015 г. и от 31.12.2015 г. права и обязанности по указанным договорам переведены на ООО "Гипротрансмост-Крым"; в отношении ООО "Дубнадорстрой" с 20.03.2015 г. возбуждено дело о банкротстве, конкурсное производство открыто с 30.08.2016 г.

- перед АО "АО "Глобэксбанк" по договору поручительства N 0050/15-СР-З от 18.11.2015 г., заключенного между банком и должником, в обеспечение исполнение кредитных обязательств по кредитному договору от 27.03.2015 г. между банком и АО "Волгомост" на сумму 1 200 000 000 руб. АО "Волгомост", куда входит в группу компаний ООО "Гипротрансмост-Крым", с 2016 г. находится в процедуре банкротства.

Из "Картотеки арбитражных дел" усматривается, что в отношении иных поручителей АО "Клинское ДРСУ", ООО "Союздорстрой", ЗАО "ПП "УСТОЙ", ПАО "Волгомост", АО "Дмитровский автодор", ЗАО "Подрезково Технопарк", ООО "ТД Автопгрансстрой" также возбуждены дела о несостоятельности (банкротстве).

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что финансовый кризис у должника возник в результате признания недействительными контрактов в 2017 г. на сумму 3 млрд. руб., неисполнения АО "Волгомост" кредитных обязательств в обеспечение исполнения которых поручителем являлся ООО "Гипротрансмост-Крым" на сумму 1, 2 млрд. руб. и утраты экономических связей с АО "Волгомост" в августе -сентябре 2016 г., неэффективная сделка по переводу долга в конце 2015 г. на сумму 2 млрд. руб.

Таким образом, следует признать, что по итогам 2016 г. должник начал испытывать финансовые трудности по исполнению обязательств перед контрагентами, однако разумно рассчитывал на исполнение государственных контрактов на 3 млрд. руб., судебный спор по которым закончился в ноябре 2017 г.

Для целей разрешения вопроса о привлечении бывшего руководителя к ответственности по упомянутому основанию, момент возникновения соответствующей обязанности по обращению в суд с заявлением о банкротстве должника в каждом конкретном случае определяется моментом осознания руководителем критичности сложившейся ситуации, очевидно свидетельствующей о невозможности продолжения нормального режима хозяйствования без негативных последствий для должника и его кредиторов. В связи с этим в процессе рассмотрения такого рода заявлений, помимо прочего, необходимо учитывать режим и специфику деятельности должника, а также то, что финансовые трудности в определенный период могут быть вызваны преодолимыми временными обстоятельствами.

Обязанность по сдаче бухгалтерской отчетности за 2017 г. установлена до 31.03.2018 г., то есть в период исполнения обязанностей генерального директора ООО "Гипротрансмост-Крым" Петровым А. В., а также учредителем должника в этом период являлся Умеров А. З., вследствие чего, только после этой даты у должника возникла обязанность по подаче заявления о признании его несостоятельным (банкротом).

Заявление о банкротстве должника поступило в суд от кредитора 28.03.2018 г., принято к производству 04.04.2018 г., что исключило обязанность Петрова А. В. и Умерова А. З. обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом.

При этом следует учитывать, что согласно пункту 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве размер ответственности в соответствии с настоящим пунктом равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 настоящего Федерального закона, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признании должника банкротом).

При таких обстоятельствах размер требований, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве, документально арбитражным управляющим не обоснован, указанный им размер субсидиарной ответственности Петрова А. В. и Умерова А. З. в размере 3 491 184 335 руб. 65 коп. надлежащим образом документально не установлен.

Конкурсный управляющий связывает момент возникновения задолженности с датой, когда кредитор обратился в суд о взыскании задолженности, что не соответствует нормам гражданского законодательства. ( уточнения от 29.06.2020 г. т. 3 л.д. 118-127). Проанализировав требования кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, суд установил, что все требования возникли до марта 2018 г., что не по правилам п. 1 ст. 61.12 Закона о банкротстве не может быть учтено в размер субсидиарной ответственности Петрова А. В. и Умерова А. З.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами конкурсного управляющего о наступлении неплатежеспособности должника в период всей деятельности юридического лица 2015-2016 г.г., и кредитора ООО "Центркомбанк" - с декабря 2015 г., поскольку указанные лица приводят сведения о неоплате задолженности перед отдельными кредиторами, что не может свидетельствовать о наличии одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве., не анализируя экономическое состояния должника в целом, наличие контрактов на сумму свыше 3 млрд. руб., судебных споров до ноября 2017 г.

Кроме того, доводы кредитора ООО "Центркомбанк" опровергаются самим поведением кредитора, поскольку 31.12.2015 г. ООО "Центрокомбанк" был фактически одобрен договор о переводе долга ООО "Дубнадорстрой" на ООО "Гипротрансмост-Крым" по кредитным договорам ( перевод долга не был возможен без одобрения кредитором указанной сделки), что свидетельствует, что должник являлся платежеспособным на декабрь 2015 г., поскольку кредитор предполагал от должника проведение погашения кредитных обязательств свыше 2 млдр. руб. ( определение от 20.08.2018 г. о включении требований ООО "Центркомбанк" в реестр требований кредиторов ООО "Гипротрансмост-Крым").

Кроме того, из решений судов, на основании которых требования кредиторов включены в реестр требований кредиторов должника, усматривается, что должник предпринимал меры по погашению кредиторской задолженности, что указано в судебных актах о частичном погашении задолженности, а также активно участвовал в оспаривании решения суда о признании недействительными государственных контрактов на сумму свыше 3 млрд. руб., вплоть до ноября 2017 г.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает, что конкурсным управляющим и кредитором не доказаны признаки объективного банкротства как критический момент, в который должник из-за снижения стоимости чистых активов стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе по уплате обязательных платежей.

Таким образом, суд считает, что основания для применения положений статьи 61.12 Закона о банкротстве о привлечении контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности, если не исполнена обязанность по подаче в суд заявления должника о собственном банкротстве в месячный срок, установленный пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве, в отношении Коновалова В. В., Ошировой Е. Б., Коротаева С. В. и Петрова А. В. отсутствуют, в связи с их недоказанностью.

В силу пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица в том числе, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" лицо, обратившееся в суд с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности, должно представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

В свою очередь, привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названную презумпцию, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в не передаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась. При этом под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается, в частности, невозможность определения и идентификации основных активов должника.

Следовательно, для привлечения лица к субсидиарной ответственности необходимо установить факт неисполнения обязательства по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации, вину субъекта ответственности и причинно-следственную связь между отсутствием документации (несвоевременным предоставлением) и существенным затруднением проведение процедуры банкротства, невозможностью формирования конкурсной массы (формирования не в полном объеме) и, как следствие, неудовлетворение требований кредиторов.

Под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается в том числе невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также: невозможность определения основных активов должника и их идентификации; невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы; невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.

Таким образом, с учетом вышеизложенного, контролирующее должника лицо не отвечает за вред, причиненный имущественным правам кредиторов, если докажет, что действовало добросовестно и разумно в интересах должника. Бремя доказывания добросовестности и разумности действий названных лиц возлагается на этих лиц, поскольку причинение ими вреда кредиторам презюмируется.

По смыслу приведенных норм права ответственность контролирующих должника лиц является гражданско-правовой, возложение на них обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам статьи 15 ГК РФ.

В связи с чем, для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.

Ведение текущей финансово-хозяйственной деятельности общества, организация бухгалтерского и налогового учета возложены действующим законодательством на руководителя общества, а в рассматриваемом случае на Петрова А. В., обязанности директора исполнял с 06.04.2017 г. до даты введения конкурсного производства в отношении должника.

Представленные в материалы дела доказательства при рассмотрении данного обособленного спора в судах первой и апелляционной инстанций, не подтверждают факт того, что Петров А. В. был лишен возможности осуществлять функции направленные на ведение и хранение документов бухгалтерской отчетности, а также был лишен возможности восстановить утраченные первичные документы бухгалтерской отчетности.

Так из материалов дела следует, что последний бухгалтерский баланс был сдан в налоговый орган 29.03.2017 г. руководителем Коротаевым С. В. (исполнял обязанности директора с 31.08.2016 г. по 06.04.2017 г.).

Руководителем Петровым А. В. бухгалтерская отчетность в налоговый орган не сдавалась, бухгалтерские и иные документы ни временному, и ни конкурсному управляющему не переданы.

Обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению документов бухгалтерского учета и (или) отчетности установлена Федеральным законом N 402-ФЗ от 06.12.2011 "О бухгалтерском учете" (статьи 6, 7, 17, 29 указанного Федерального закона). Данная обязанность лежит на руководителе должника.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

К документам бухгалтерского учета и (или) отчетности согласно статьям 9, 10, 13 ФЗ "О бухгалтерском учете" относится: первичная учетная документация, регистры бухгалтерского учета и отчетная бухгалтерская документация.

Первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет, служат документы, фиксирующие факты совершения хозяйственной операции.

Регистры бухгалтерского учета предназначены для систематизации и накопления информации, содержащейся в принятых к учету первичных документах, для отражения ее на счетах бухгалтерского учета и в бухгалтерской отчетности.

В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 50 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (в редакции на момент спорных отношений) общество обязано хранить перечисленные в этом пункте документы, касающиеся создания и деятельности общества, а также иные документы, предусмотренные федеральными законами и иными правовыми актами Российской Федерации, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и исполнительных органов общества. Указанные документы общество хранит по месту нахождения его единоличного исполнительного органа или в ином месте, известном и доступном участникам общества (пункт 2 статьи 50 названного Закона).

В силу пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта.

Таким образом, Петров А. В. как руководитель общества обязан был передать всю документацию, касающуюся деятельности общества, конкурсному управляющему в установленные законом сроки.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Наличие документов бухгалтерского учета и (или) отчетности у руководителя должника предполагается и является обязательным требованием законодательства.

Определениями суда от 10.09.2018 г. и от 21.06.2019 г. были удовлетворены заявления временного и конкурсного управляющих об истребовании у руководителя должника Петрова А. В. бухгалтерская и иная документация должника. Указанные определения руководителем Петровым А. В. не исполнены. Исполнительное производство N 35230/19/92016-ИП не окончено, исполнительный документ по настоящее время не исполнен.

Процедура передачи и принятия бухгалтерской и иной документации должника, является двусторонней. При этом доказательств уклонения конкурсного управляющего от получения указанных документов в материалах дела не имеется.

Петров А. В., как контролирующее должника лицо, согласно статьям 61.10, 61.11 Закона о банкротстве, по правилам пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве, был обязан передать конкурсному управляющему документацию бухгалтерского учета и (или) отчетности должника, содержащую в том числе и документы первичного бухгалтерского учета. Однако, данное обязательство, как указывалось выше, исполнено не было.

Сам факт неисполнения руководителем должника обязанности по передаче документов свидетельствует о наличии оснований для привлечения ответственного лица к субсидиарной ответственности в порядке пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

В пункте 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в настоящее время - подпункт 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве) закреплена презумпция наличия причинно-следственной связи между несостоятельностью должника и действиями (бездействием) контролирующего лица при непередаче им документов бухгалтерского учета и (или) отчетности, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

В рассматриваемом случае из представленных конкурсным управляющим должника доказательств и пояснений следует, что затруднения при формировании конкурсной массы и информации по хозяйственной деятельности общества, возникли именно вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по передаче документации. Неисполнение обязанности руководителя должника по передаче документов сделали невозможным осуществление мероприятий по взысканию дебиторской задолженности, размер по балансу за 2016 г. которой составил 898 317 тыс. руб., формированию конкурсной массы, оспариванию подозрительных сделок должника.

Из материалов дела следует, что конкурсная масса должника не сформирована, за период конкурсного производства управляющим не подано ни одно заявление о взыскании дебиторской задолженности и оспариванию подозрительных сделок должника, что подтверждено отчетом арбитражного управляющего.

Арбитражный суд апелляционной инстанции учитывает, что исходя из структуры активов должника, неисполнение Петровым А. В. обязанности по передаче документации в отношении активов общей стоимостью 912 102 тыс. руб. ( по балансу за 2016 г.): основные средства 1 483 тыс. руб., отложенные налоговые активы 103 000 руб., дебиторская задолженность 898 317 тыс. руб., финансовые вложения 10 528 тыс. руб., денежные средства и денежные эквиваленты - 834 тыс. руб., другие оборотные активы - 837 тыс. руб.), не свидетельствует о наличии возможности удовлетворения требований кредиторов в большем размере, как указано конкурсным управляющим - 3 491 184 335 руб. 65 коп.

При этом, исходя из общих положений о гражданско-правовой ответственности, для определения размера субсидиарной ответственности, также имеет значение и причинно-следственная связь между отсутствием документации (отсутствием в ней информации или ее искажением) и невозможностью удовлетворения требований кредиторов. Соответствующая правовая позиция содержится в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.11 2012 г. N 9127/12.

Таким образом, если размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов вследствие отсутствия документации (отсутствием в ней информации или ее искажением), существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению, то суд вправе уменьшить размер ответственности на основании пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции на основании ч. 2 п. 2, п. 11 ст. 61.11 Закона о банкротстве приходит к выводу о наличии правовых оснований для привлечения к субсидиарной ответственности бывшего руководителя ООО "Гипротрансмост-Крым" Петрова Александра Владимировича и взыскании 912 102 000 руб.

Доводы ООО "Центркомбанк" о привлечении всех руководителей должника к субсидиарной ответственности за непередачу документов конкурсному управляющего судом апелляционной инстанции отклоняются, как противоречащие законодательству о банкротстве, регулирующие данные основания.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции на основании ч.ч. 3, 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ приходит к выводу об отмене определения Арбитражного суда Республики Крым от 20.07.2020 г. и принятии нового судебного акта.

Суд апелляционной инстанции на основании п. 2 ст. 61.11 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" привлекает Петрова Александра Владимировича к субсидиарной ответственности в размере 912 102 000 руб., в остальной части в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказывает.

Суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Гипротрансмост-Крым" о привлечении Коновалова Владислава Владимировича, Коротаева Сергея Вячеславовича, Петрова Александра Владимировича, Янбаева Али Наильевича, Умерова Али Зикрияевича, Ошировой Елены Борисовны, Ворониной Евгении Олеговны, ООО "Крымсетьэнергопроект", ОАО "Институт по изысканиям и проектированию мостовых переходов "Гипротрансмост" к субсидиарной ответственности по основаниям ст. 61.12 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении ходатайств Ошировой Елены Борисовны и Янбаева Али Наильевича об оставлении без рассмотрения заявления конкурсного управляющего ООО "Гипротрансмост-Крым" о привлечении указанных лиц к субсидиарной ответственности отказать.

Определение Арбитражного суда Республики Крым от 20.07.2020 г. по делу N А83-5178/2018 отменить, принять новый судебный акт.

Заявление конкурсного управляющего ООО "Гипротрансмост-Крым" о привлечении Коновалова Владислава Владимировича, Коротаева Сергея Вячеславовича, Петрова Александра Владимировича, Янбаева Али Наильевича, Умерова Али Зикрияевича, Ошировой Елены Борисовны, Ворониной Евгении Олеговны, ООО "Крымсетьэнергопроект", ОАО "Институт по изысканиям и проектированию мостовых переходов "Гипротрансмост" к субсидиарной ответственности по основаниям п. 2 ст. 61.11, ст. 61.12 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" удовлетворить частично.

Привлечь Петрова Александра Владимировича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО "Гипротрансмост-Крым" в размере 912 102 000 руб. по основаниям пункта 2 ст. 61.11 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Взыскать с Петрова Александра Владимировича в конкурсную массу должника ООО "Гипротрансмост-Крым" денежные средства в размере 912 102 000 руб.

В остальной части в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Гипротрансмост-Крым" отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий одного месяца в порядке, установленном ст. 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л. Н. Оликова

Судьи

К. Г. Калашникова Е. Л. Котлярова