Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2021 г. N 07АП-12391/20

город Томск

11 февраля 2021 г.

Дело N А27-6678/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 09.02.2021.

Постановление в полном объеме изготовлено 11.02.2021.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сухотиной В.М. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Стуловой М.В. без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Кемеровской области (N 07АП-12391/2020) на определение от 05.11.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-6678/2020 (судья Куликова Т.Н.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Научно-Исследовательский Центр "Регламент" о взыскании судебных расходов в размере 60 000 руб., в рамках дела по иску общества с ограниченной ответственностью ""Научно-Исследовательский Центр "Регламент" к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Кемеровской области о взыскании 3 500 122 руб. 46 коп. долга, 43 459 руб. 86 коп. пени за период с 15.01.2020 по 15.03.2020 и далее по фактический день оплаты долга, 15 000 руб. штрафа за неисполнение обязательств.

В судебном заседании приняли участие:

от истца: без участия (извещен);

от ответчика: не явился (извещен).;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Научно-Исследовательский Центр "Регламент" (далее - ООО "НИЦ "Регламент") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Кемеровской области (далее - ГУ МЧС России по Кемеровской области-Кузбассу) о взыскании 3 500 122,46 руб. долга, 43 459,86 руб. пени за период с 15.01.2020 по 15.03.2020 и далее по фактический день оплаты долга, 15 000 руб. штрафа за неисполнение обязательств.

Решением арбитражного суда от 05.08.2020 исковые требования удовлетворены частично: с ГУ МЧС России по Кемеровской области-Кузбассу в пользу ООО "НИЦ "Регламент" взыскано 3 500 122,46 руб. долга, 93 715,78 руб. пени по состоянию на 29.07.2020, всего - 3 593 838,24 руб., с начислением неустойки в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации на сумму задолженности 3 500 122,46 руб. (или ее остаток), начиная с 30.07.2020 за каждый день просрочки по день фактического исполнения решения суда по оплате задолженности. В удовлетворении остальной части требований отказано. Встречные исковые требования удовлетворены частично: с ООО "НИЦ "Регламент" в пользу ГУ МЧС России по Кемеровской области-Кузбассу взыскано 27 709,30 руб. неустойки. В удовлетворении остальной части встречных требований отказано. С ООО "НИЦ "Регламент" в доход федерального бюджета взыскано 1055,52 руб. государственной пошлины за рассмотрение первоначального и встречного исков.

09.09.2020 ООО "НИЦ "Регламент" обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о взыскании судебных расходов по делу N А27- 6678/2020 в размере 60 000 руб.

Определением от 05.11.2020 Арбитражного суда Кемеровской области заявление удовлетворено частично. С ГУ МЧС России по Кемеровской области-Кузбассу в пользу ООО "НИЦ "Регламент" взыскано 49 381,32 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. В остальной части в удовлетворении заявления о взыскании судебных издержек отказано.

ГУ МЧС России по Кемеровской области-Кузбассу в апелляционной жалобе просит определение отменить, разрешить вопрос по существу.

В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что дело не является сложным, судебные заседания не являлись продолжительными. Взысканная судом сумма является явно неразумной (чрезмерной).

ООО "НИЦ "Регламент" в отзыве на апелляционную жалобу просило оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Ходатайствовало о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие истца.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции представителей не направили.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая принцип состязательности сторон, все участники арбитражного процесса вправе представлять доказательства, подтверждающие или опровергающие критерии определения разумных пределов судебных расходов (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 82).

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В силу абзаца 2 пункта 11 Постановления N 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, в том числе, договор поручения N 02/2020 от 29.04.2020, акт N 17 от 03.08.2020, платёжные поручения N 42 от 15.05.2020, N 48 от 07.07.2020, суд первой инстанции посчитал разумными и обоснованными предъявленные судебные расходы в размере 49 381,32 руб.

Доказательств, подтверждающих, что с учетом особенностей и продолжительности рассмотрения настоящего дела, судебные расходы в удовлетворенном судом размере чрезмерно завышены, ответчиком ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни в ходе рассмотрения настоящего спора в порядке апелляционного производства не представлено.

ООО "НИЦ "Регламент" в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлены в суд надлежащие доказательства разумности взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя, их фактического несения и документального подтверждения, а ГУ МЧС России по Кемеровской области-Кузбассу не доказана чрезмерность понесенных истцом судебных издержек в удовлетворенной судом части.

Заявляя о чрезмерности суммы судебных расходов в апелляционной жалобе, ответчик не обосновал необходимость и обоснованность применения иных расценок со ссылками на квалификацию и опыт представителя, сложность работы, срочность и время ее выполнения, стоимость оплаты услуг по аналогичным рассмотренным делам.

Довод заявителя апелляционной жалобы о непродолжительности судебных заседаний отклоняется апелляционным судом, так как продолжительность судебных заседаний с участием представителя истца не может безусловно влиять на размер судебных расходов, поскольку длительность судебных заседаний определяется председательствующим в судебном заседании и не зависит от волеизъявления представителя стороны, участвующего в деле, непродолжительный характер судебных заседаний не свидетельствует о том, что они не требовали подготовки и специальной квалификации представителя.

Кроме того, в соответствии с методическими рекомендациями минимальные ставки вознаграждения за представительство в арбитражных судах определены не за одно судебное заседание, а за день занятости адвоката. Под днем занятости адвоката понимается работа по исполнению одного находящегося в производстве уголовного, гражданского, арбитражного, административного и иного дела, в том числе изучение материалов дела, подготовка к судебному заседанию, участие в судебных заседаниях, следственных и иных действиях, вне зависимости от длительности в течение дня.

Наличия обстоятельств, с которыми связано отнесение судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами (статья 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), материалами дела не подтверждается. Доказательства злоупотребления истцом своими правами, не представлены.

ГУ МЧС России по Кемеровской области-Кузбассу не представлено доказательств того, что какие-либо из действий исполнителя по оказанию юридических услуг ответчику были излишними, расходы необоснованно увеличены.

Утверждение подателя жалобы о том, что данное дело не является сложным, противоречит позиции представителя ГУ МЧС России по Кемеровской области-Кузбассу, возражающего против исковых требований в процессе рассмотрения дела судом первой инстанции. В случае, если же результаты рассмотрения дела являлись для ответчика заведомо очевидными, он не был лишен права признать заявленные требования в предварительном судебном заседании в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сократив тем самым время рассмотрения дела, либо предпринять соответствующие действия, направленные на урегулирование спорных правоотношений во внесудебном порядке.

Суд первой инстанции, установив баланс между правами сторон, правомерно возместил судебные расходы в разумном и справедливом размере.

Оснований для снижения размера судебных расходов апелляционный суд также не усматривает. Кроме того, удовлетворение требований заявителя в явно меньшем размере не будет соответствовать принципу равной судебной защиты.

Иная оценка апеллянтом пределов разумности взысканных судом судебных издержек на представителя, при указанных обстоятельствах, не свидетельствует о незаконности обжалуемого определения.

На основании изложенного, апелляционный суд считает, что обжалуемое определение о взыскании судебных расходов по делу вынесено судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 05.11.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-6678/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Кемеровской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья

В.М. Сухотина