Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2021 г. N 09АП-526/21 по делу N А40-123562/2020

г. Москва

ГАРАНТ: Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 6 мая 2021 г. N Ф05-9146/21 настоящее постановление оставлено без изменения

11 февраля 2021 г.

Дело N А40-123562/20

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 февраля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ж.В.Поташовой,

судей:	В.А.Свиридова, И.А.Чеботаревой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания А.А.Егоровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "БС-Актио"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.12.2020 по делу N А40-123562/20 (17-907)

по иску ООО "БС-Актио" (123242,Москва, пер.Капранова, д.3, стр.2, оф.20, ОГРН 1147746476470)

к ООО "АМТ-Групп" (630083, Новосибирск, ул.Грибоедова, д.2Б, офис 58, ОГРН 1125476113102)

о взыскании денежных средств

при участии:

от истца:	Крючков Н.В. по дов. от 23.11.2020;
от ответчика:	Яхина О.Л. по дов. от 12.09.2019;

УСТАНОВИЛ:

ООО "БС-Актио" (далее - истец, поставщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "АМТ-Групп" (далее - ответчик, заказчик) о взыскании убытков в виде реального ущерба в размере 2 749 185 руб., неустойки по договору поставки N БС-61-18 от 28.09.2018 в размере 1 605 673,66 руб., неустойки по договору поставки N БС-74-18 от 06.12.2018 в размере 1 995 711,08 руб.

Решением суда от 03.12.2020 в удовлетворении иска отказано.

ООО "БС-Актио", не согласившись с выводами суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт с учетом доводов указанных в отзыве, заявлении об уменьшении неустойки.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика просила решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Представил отзыв.

Законность и обоснованность определения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 28.09.2018 между ООО "АМТ-Групп" и ООО "БС-Актио" заключен договор поставки N БС-61-18, предметом поставки по которому выступала мебель с индивидуальными характеристиками.

13.12.2018 поставщик выставил заказчику счет N 83 для внесения аванса по договору на поставку мебели по спецификации N 3 в размере 2 986 605, 28 руб.

Указанный счет оплачен заказчиком платежным поручением N 3283 от 17.12.2018.

Согласно условиям оплаты, указанным в Спецификации: 16% - предоплата, а 34% - оплата до 20.01.2019.

По состоянию на 30.09.2019 (дата направления ответчиком уведомления о расторжении договора) ООО "АМТ-Групп" не выполнены условия договора поставки N БС-61-18 от 28.09.2018.

В дальнейшем стороны договор не исполняли, мебельные изделия не изготавливались и не передавались заказчику.

Позиция истца - у него появилось право потребовать от ответчика уплаты неустойки за задержку уплаты цены договора на основании пункта 5.2 договора поставки N БС-61-18 в размере 1 605 673,66 руб.; во исполнение условий договора поставки N БС-61-18 от 28.09.2018 и после получения от ООО "АМТ-Групп" первой части аванса (16% от общей стоимости договора) истец в рамках заключенного с ООО "Омега Солюшнс" рамочного договора поставки N БС-74-18 от 06.12.2018 подал заявку на изготовление и поставку мебели для ООО "АМТ-Групп", 20.12.2018 ООО "БС-Актио" перечислил полученную первую часть аванса в размере 2 750 000 руб. ООО "Омега Солюшнс", что подтверждается платежным поручением N 336; в соответствии с условиями рамочного договора поставки N БС-74-18 от 06.12.2018, заключенного между истцом и ООО "Омега Солюшнс", в случае одностороннего отказа от исполнения обязательств по данному договору необходимо выплатить штраф в размере 25% от цены договора (общей стоимости, указанной в Спецификации); штраф составил 2 749 185 руб. и является реальным ущербом, причиненным ответчиком истцу; из-за нарушений ООО "АМТ-Групп" по договору поставки N БС-61-18 от 28.09.2018 у ООО "БС-Актио" возникли нарушения по рамочному договору поставки N БС-74-18 от 06.12.2018, заключенному с ООО "Омега Солюшнс" и возникли обязательства по уплате пени в размере 1 995 711,08 руб.

Поскольку ООО "АМТ-Групп" указанные денежные средства в общем размере 6 350 569,74 руб. не оплатило, ООО "БС-Актио" обратилось в суд с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Истец просит взыскать неустойку за нарушение сроков оплаты, исчисляя её от суммы, которая является авансовым платежом (предварительной оплатой).

Согласно п. 1 ст. 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со ст. 314 ГК РФ. В случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар в соответствии с п. 2 ст. 487 ГК РФ применяются правила, предусмотренные ст. 328 ГК РФ.

Согласно ст. 328 ГК РФ встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое в соответствии с договором обусловлено исполнением своих обязательств другой стороной. В случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Таким образом, при неисполнении обязательства по предварительной оплате товара поставщик имеет право приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Исходя из императивности положений ст. 328 ГК РФ в совокупности с положениями главы 30 ГК РФ продавец по договору купли-продажи с условием о предварительной оплате товара может предъявить требование о применении к покупателю ответственности за неисполнение обязательства по предварительной оплате лишь в случае, если сам продавец исполнит свое обязательство по передаче товара покупателю либо заявит отказ от договора. При этом нормы Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривают права поставщика требовать сумму предварительной оплаты от покупателя, если товар не поставлен.

Изложенное соответствует правовой позиции ВС РФ, приведенной в определениях от 18.11.2015 N 307-ЭС15-14234 и от 15.08.2016 N 309-ЭС16-9307.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент:

- вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара;

- предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.

Следовательно, к обстоятельствам, имеющим значение при рассмотрении дела по существу, относится не только факт исполнения ответчиком обязательства по внесению предоплаты, но и исполнения истцом обязанности по передаче товара.

Как правильно указал суд в своем решении, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.01.2020 по делу N А40-301219/19-141-2398 установлено, что ООО "БС-Актио" не исполнило обязательства по поставке товара по договору поставки N БС-61-18 от 28.09.2018.

При этом, вопреки позиции истца, указанные обстоятельства имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела в силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ.

Согласно ст. 328 и 487 ГК РФ начисление законной неустойки на сумму несвоевременно перечисленного аванса не предусмотрено, при просрочке перечисления предоплаты наступают иные, не связанные с имущественными санкциями, последствия.

По положениям ст. ст. 1, 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Неустойка, определение которой содержится в п. 1 ст. 330 ГК РФ, выполняя обеспечительную функцию, вместе с тем является мерой ответственности и направлена на компенсацию возможных потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением другой стороной своего обязательства.

Уплата сумм авансовых платежей при отсутствии встречного предоставления по сути является кредитованием исполнителя, в связи с чем начисление неустойки в подобных случаях просрочки внесения авансового платежа допускается, если это установлено законом или явно выражено в соглашении сторон. Указанная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.05.2007 N 15651/06.

При этом Верховным Судом Российской Федерации в определении от 07.06.2017 N 302-ЭС17-6131 указано, что при толковании на основании положений ст. 431 ГК РФ условий договора к вопросам ответственности предъявляются повышенные требования к определенности и непротиворечивости условий договора, в связи с чем расширительное толкование условий договора не допускается.

В соответствии с п. 5.2 договора поставки N БС-61-18 от 28.09.2018 в случае задержки уплаты цены договора или ее части согласно условиям настоящего договора, поставщик имеет право требовать от заказчика уплаты штрафа в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день задержки.

При этом условия об уплате неустойки при просрочке перечисления именно авансовых платежей в представленном договоре отсутствуют, сторонами не согласованы.

В настоящем деле судом установлено, что истец не исполнил обязанность по передаче товара ответчику, а также что условия договора не предусматривают начисление неустойки на аванс (предварительную оплату).

В силу положений ст. 65 АПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Согласно ст. 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с ч. 3 ст. 71 ГК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции сделал правильный вывод о необоснованности заявленных ООО "БС-Актио" требований к ООО "АМТ-Групп" в части взысканию неустойки по договору поставки N БС-61-18 от 28.09.2018, в связи с чем исковые требования в указанной части удовлетворению не подлежат.

В отношении требований ООО "БС-Актио" о взыскании реального ущерба, а также неустойки по договору N БС-74-18 от 06.12.2018, судом так же правомерно отказано в виду следующего.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Исходя из приведенной нормы, возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Отсутствие какого-либо из перечисленных выше элементов исключает ответственность в виде возмещения убытков.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" предусмотрено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Обосновывая требование о взыскании реального ущерба, истец ссылается на положения ст. 706 ГК РФ, в силу которых ООО "БС-Актио" имело право привлечь к выполнению работ других лиц, в связи с чем им заключен рамочный договор поставки N БС-74-18 от 06.12.2018 с ООО "Омега Солюшнс".

Истец считает, что в рамках указанного договора с ООО "Омега Солюшнс" по спецификации от 10.12.2018 изготавливался товар для ООО "АМТ-Групп" по договору N БС-61-18 от 28.09.2018.

Отклоняя данные доводы истца, суд первой инстанции обосновано критически оценил данные доказательства.

Так, договор N БС-74-18 от 06.12.2018, заключенный с ООО "Омега Солюшнс", не содержит указания на его заключение в целях исполнения ООО "БС-Актио" обязательств по договору N БС-61-18 от 28.09.2018.

Срок оплаты по договору N БС-74-18 от 06.12.2018 (с ООО "Омега Солюшнс") наступает ранее срока оплаты по договору N БС-61-18 от 28.09.2018 (с ООО "АМТ-Групп").

Согласно спецификации от 10.12.2018 по договору N БС-74-18 от 06.12.2018 (далее - спецификация 1) - срок оплаты 01.01.2019, а согласно спецификации N 3 по договору N БС-61-18 от 28.09.2018 (далее - спецификация 2) (в редакции истца) - 20.01.2019.

Изучив представленную спецификацию 1 во взаимосвязи со спецификацией 2, судом первой инстанции также обосновано отмечено, что согласно спецификации 1 ООО "Омега Солюшнс" обязалось изготовить 61 позицию товара, а по спецификации 2 ООО "БС-Актио" обязалось изготовить 107 позиций товара.

Между товарами по указанным спецификациям содержатся различия в характеристиках, а именно материале и в цвете товарных позиций.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, указанные несоответствия в своей совокупности свидетельствуют об отсутствии взаимосвязи указанных договоров.

Предъявляя к ответчику требование о взыскании неустойки по договору N БС-74-18 от 06.12.2018 истцом не учтено, что в силу п. 3 ст. 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

ООО "АМТ-Групп" не являлось стороной договора N БС-74-18 от 06.12.2018, заключенного между ООО "БС-Актио" и ООО "Омега Солюшнс".

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, суд верно пришел к выводу, что ООО "БС-Актио" не доказано наличие у него убытков, их размер и причинная связь между действиями ООО "АМТ-Групп" и названными убытками, в связи с чем заявленные требования удовлетворению не подлежат.

В апелляционной жалобе истец указывает на смешанный характер договора как основание не применять ст. 328 ГК РФ. Данное утверждение противоречит нормам гражданского законодательства.

Согласно п. 3 ст. 421 ГК РФ к отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре. Таким образом, смешанный характер договора не исключает возможности применять к правоотношениям сторон нормы о договоре поставки, наряду с нормами о договоре подряда.

Так же истец в своей апелляционной жалобе указывает на наличие в деле нескольких вариантов спецификаций к договору и применение судом первой инстанции редакции, предоставленной ответчиком.

Данное утверждение не соответствует выводам суда первой инстанции, изложенным в решении. В решении судом указано на отсутствие условия о начислении аванса на неустойку в договоре, не рассматривая вопрос об установлении срока оплаты аванса условиями конкретной спецификации, поскольку данный факт, не имеет правового значения для принятия решения по спору.

Между тем, сторонами в материалы дела предоставлены 3 варианта спецификации N 3 к договору, направленные сторонами друг другу в виде сканов по электронной почте. Предоставленный ответчиком нотариальный протокол осмотра содержания электронного письма свидетельствует только о том, что скан спецификации в данной редакции направлялся по электронной почте, но не подтверждает того, что это окончательная редакция условий спецификации N 3.

Оригинал спецификации N 3 в материалах дела отсутствует. Стороны в рамках судебного заседания сообщили, что оригинала спецификации у них нет.

В соответствии с ч. 6 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Истец в апелляционной жалобе неправильно применяет нормы ч. 1 ст. 65 АПК РФ о распределении между сторонами бремени доказывания.

Именно истец, заявляя требования о возмещении ущерба, должен доказать факт его причинения, документально подтвержденный размер ущерба и наличие причинно-следственной связи между понесенным ущербом и нарушением.

С учетом изложенных обстоятельств, арбитражный суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о недоказанности истцом обстоятельств, имеющих значение для дела: наличия убытков, их размера и причиненной связи между действиями ответчика и убытками.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

При таких данных апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом предмета сформулированных заявителем требований, фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не допущено.

В порядке ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.12.2020 по делу N А40-123562/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.В.Поташова

Судьи

И.А.Чеботарева В.А.Свиридов