Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2021 г. N 15АП-22063/20

город Ростов-на-Дону

10 февраля 2021 г.

дело N А32-33849/2020

Судья Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда Фахретдинов Т.Р.,

рассмотрев в порядке ст. 272.1 АПК РФ апелляционную жалобу МКУ МО город Краснодар "Центр мониторинга дорожного движения и транспорта"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 27.11.2020 по делу N А32-33849/2020

по иску МКУ МО город Краснодар "Центр мониторинга дорожного движения и транспорта"

к ответчику ООО "Центр-Проект"

о взыскании пени,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное казенное учреждение муниципального образования город Краснодар "Центр мониторинга дорожного движения и транспорта" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Центр-Проект" (далее - ответчик) о взыскании пени в сумме 437 809,25 рубля.

Принятым в порядке упрощенного производства решением суда от 06.10.2020 (резолютивная часть) исковые требования удовлетворены частично. Суд первой инстанции снизил размер подлежащей взысканию неустойки, применив ставку Центрального банка Российской Федерации, действующую на дату вынесения решения суда, а также откорректировал период просрочки.

Мотивированный текст судебного акта изготовлен 27.11.2020.

Истец обжаловал решение суда в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, просил решение изменить, иск удовлетворить в заявленном размере.

Доводы жалобы сводятся к несогласию с примененной ставкой, поскольку на дату направления ответчику претензии ставка была установлена в размере 7%.

Апелляционная жалоба принята к рассмотрению в порядке ст. 272.1 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между муниципальным казенным учреждением муниципального образования город Краснодар "Центр мониторинга дорожного движения и транспорта" (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Центр-Проект" (исполнитель) заключен муниципальный контракт от 05.12.2018 N 119418001895-ОК на выполнение инженерных изысканий по объекту: "Реконструкция пересечения автомобильных дорог по ул. Восточно-Кругликовская и ул. Тихорецкая в г. Краснодаре".

Во исполнение условий договора от 24.07.2015 N МКДп-9 истец оказал заказчику услуги на сумму 37 791,68 рубля, что подтверждается актом приемки-сдачи выполненных работ от 28.07.2019.

В силу пункта 2.1. контракта сроки выполнения работ определены сторонами с момента заключения муниципального контракта по 05.05.2019.

Согласно пункту 3.1. контракта оплата исполнителем работ производится заказчиком в размере, предусмотренном настоящим контрактом, и составляет: 23 221 772 рублей копеек:

на 2018 год 14 640 498,73 рубля, НДС не предусмотрен.

на 2019 год 8 581 273,27 рубля, НДС не предусмотрен.

В соответствии с разделом 4.2 контракта исполнитель обязан выполнить работу в объеме и сроки, предусмотренные контрактом, техническим заданием и заданием на инженерные изыскания, и передать Заказчику результаты работы (пункт 4.2.1.), обеспечить соответствие результатов работ в части состава, содержания и оформления технической документации требованиям технического задания, задания на инженерные проектирование, ГОСТ, СНиП, иных действующих нормативных правовых актов Российской Федерации и Краснодарского края, а также требованиям качества, безопасности жизни и здоровья, сертификации, безопасности (санитарным нормам и правилам, государственным стандартам и установленным действующим законодательством Российской Федерации (пункт 4.2.2), исполнить за свой счет, не нарушая конечной даты сдачи результатов работ, обязан устранять допущенные по своей вине недостатки в выполненных работах, а также ошибки в расчетах и аналитических выводах, которые могут повлечь отступления от технико-экономических параметров, предусмотренных в задании на проектирование, включая оплату повторных согласований (пункт 4.2.4).

Стороны контракта от 05.12.2018 N 119418001895-ОК произвели корректировку актов выполненных проектно-изыскательских работ, в связи с чем изменена стоимость выполненных работ.

Согласно исправленному акту от 23.12.2019 N 1 к акту от 21.12.2018 N 1 выполненных проектно-изыскательский работ заказчику были переданы работы по выполнению проектно-изыскательских работ по объекту: Реконструкция пересечения автомобильных дорог по ул. Восточно-Кругликовская и ул. Тихорецкая в г. Краснодаре" на сумму 8 898 677,71 рубля".

Согласно исправленному акту N 2 к акту от 13.09.2019 N 2 выполненных проектных работ заказчику переданы работы по выполнению проектно-изыскательских работ по объекту: "Реконструкция пересечения автомобильных дорог по ул. Восточно-Кругликовская и ул. Тихорецкая в г. Краснодаре" на сумму 420 418,15 рубля.

По состоянию на 24.12.2019 неисполненными оставались работы на общую сумму 13 902 676,14 рубля.

В связи с нарушением обществом с ограниченной ответственностью "Центр-Проект" (исполнитель) сроков выполнения работ по контракту от 05.12.2018 N 119418001895-ОК, муниципальное казенное учреждение муниципального образования город Краснодар "Центр мониторинга дорожного движения и транспорта" направило претензию от 24.12.2019 N 8970 с требованием в течение 5 рабочих дней оплатить неустойку в сумме 437 809,25 рубля.

При вынесении решения, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Спорные правоотношения по своей правовой природе подпадают под правовое регулирование общих норм обязательственного права, содержащихся в части первой гражданского кодекса Российской Федерации, а также подлежат специальному регулированию нормами главы 37 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации и положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

В силу пункта 8 статьи 3 Закона N 44-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

Согласно статье 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В силу статьи 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии с положениями статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с положениями статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, недопустим односторонний отказ от исполнения обязательства.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с положениями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с положениями части 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

По смыслу части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Из положений указанных норм следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

В соответствии с нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Из материалов дела следует, что стороны согласовали условия об объеме, стоимости, порядке и сроках выполнения работ.

Срок выполнения работ установлен пунктом 2.1. контракта до 05.05.2019.

Материалами дела подтверждается, что ответчик нарушил установленный срок сдачи работ, что подтверждается актом от 23.12.2019 N 1 к акту от 21.12.2018 N 1, согласно которого заказчику переданы работы на сумму 8 898 677,71 рубля, а также актом N 2 к акту от 13.09.2019 N 2, согласно которого заказчику переданы работы на сумму 420 418,15 рубля.

Установив на основании представленных в материалы дела доказательств факт нарушения обществом промежуточных и итогового сроков выполнения работ, суд признал правомерным начисление неустойки за нарушение срока выполнения работ на сумму 14 323 094,29 рубля (правовая позиция Определения Верховного Суда РФ от 12.07.2019 по делу N А56-59658/2017 Т).

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

При рассмотрении требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 437 809,25 рубля суд руководствовался прямым толкованием условия пункта 8.5 контракта от 05.12.2018 N 119418001895-ОК.

В соответствии с пунктом 8.5 Контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, начинается со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 N 1042, но не менее чем 1/300 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных исполнителем.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики N 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, при взыскании неустойки в судебном порядке в отсутствие доказательств исполнения обязательства по уплате неустойки по договору применению подлежит ставка Центрального банка России, действующая на день принятия судебного акта.

Так, ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации на дату вынесения решения суда составляет 4,25 %, в связи с чем подлежит применению в данном случае.

Неустойка в размере 263 783,65 рубля по ставке Центрального банка России, действующая на день принятия судебного акта - 4,25% за период с 07.05.2019 по 13.09.2019, начисленная на сумму 14 323 094,29 рубля, верно оценена судом как достаточный размер, с учетом компенсационного характера ответственности, баланса интересов сторон.

Период начисления неустойки также правомерно изменен судом. Так, окончание срока определено сторонами на 05.05.2019, который являлся выходным, в связи с чем окончание срока выполнения работ перенесено на 06.05.2019, а начало просрочки - на 07.05.2019.

Доводы апелляционной жалобы истца сводятся к несогласию с вынесенным решением, что не может являться основанием для его отмены.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованном судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.11.2020 по делу N А32-33849/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев.

Судья

Т.Р. Фахретдинов